Ухвала

від 07.11.2017 по справі 361/3485/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/3485/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С. Провадження № 22-ц/780/5077/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 58 07.11.2017

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків Соборний 8 про визнання поширеної інформації недостовірною

та за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків Соборний 8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із врахуванням уточнення вимог про визнання недостовірною інформацію, поширену ОСББ Соборний 8 до Генеральної прокуратури України про наявність у неї боргу перед ОСББ за житлово-комунальні послуги.

ОСББ Соборний 8 через представника ОСОБА_4, 09.12.2016 року подало зустрічний позов про стягнення заборгованості та заборону вчиняти певні дії. З метою забезпечення позову відповідач просив накласти арешт на квартиру №65, яка розташована за адресою: вул. Соборна, 8, м. Бровари та належить на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року заяву задоволено.

Накладено арешт на квартиру №65, яка розташована за адресою: вул. Соборна, 8, м. Бровари та належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири до набрання чинності рішення суду.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлено з порушенням норм процесуального законодавства, який регламентує порядок розгляду заяв про забезпечення позову та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру є співмірним із заявленими зустрічними позовними вимогами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Пунктами 3, 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. передбачено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, має із врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів вказаної справи вбачається, відповдач у справі - ОСББ Соборний 8 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по сплаті членських внесків та опалення за період з 01.09.2015 р. по 31.05.2017 р. в сумі 27 409,66 грн. (а.с.58).

Згідно Договору купівлі - продажу квартири від 05.03.2015 року, ОСОБА_3 на підставі довіреності від ОСОБА_2, придбала квартиру за ціною 677 919,00 грн. (а.с.15).

Аналізуючи вищезазначене, видно, що вирішуючи заяву про забезпечення позову, судом першої інстанції в порушення вказаних вимог діючого законодавства проігноровано норми ч. 3 ст. 152 ЦПК України та накладено арешт на квартиру, вартість якої значно, а саме у двадцять п'ять разів, перевищує вимоги зустрічного позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову по даній справі в обраний заявником спосіб відсутні, оскільки не являються співмірними із заявленими позовними вимогами.

Крім того подаючи вказане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №65, яка розташована за адресою: вул. Соборна, 8, м. Бровари та належить на праві власності ОСОБА_2, відповідач не надав будь яких доказів на підтвердження вказаних намірів позивачки здійснити відчуження вказаного нерухомого майна на що судом перешої інстанції не звернуто уваги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду, що не відповідає вимогам процесуального закону - скасуванню з постановлення новоїх ухвали про відмову задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу за вкаханим клопотанням.

Відмовити у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків Соборний 8 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована у будинку за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: Т.Ц. ОСОБА_5Фінагєєв