Постанова

від 23.01.2018 по справі 361/3485/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/3485/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С. Провадження № 22-ц/780/242/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І. Категорія 40 23.01.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків Соборний 8 про визнання поширеної інформації недостовірною та за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків Соборний 8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та заборону вчиняти певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що 15 березня 2015 року ОСОБА_3 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурбан Т.М.

З метою врегулювання та законності нарахування коштів по витратах на утримання житлового будинку і прилеглої до нього території, розташованого по вулиці Соборній, 8 у м.Бровари, 31 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до голови та керуючого справами ОСББ Соборний 8 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з листом, в якому просила надати інформацію з приводу формування тарифів, та основних показників, які впливають на вартість утримання будинку та прибудинкової території. Відповідь на дане звернення головою та керуючим справами ОСББ Соборний 8 не була надана.

20 квітня 2016 року на порядок денний загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м.Бровари, вулиця Соборна, 8, було винесено питання щодо звіту голови ревізійної комісії ОСОБА_7 про фінансово-господарську діяльність ОСББ Соборний 8 , оформлене п.2 протоколу №5 від 20 квітня 2016 року.

При обговоренні даного питання голова ревізійної комісії ОСОБА_7 повідомив, що одна з квартир АДРЕСА_8, власником якої є ОСОБА_3 взагалі не платить ніяких коштів (борг на 19.04.2016 року становить 7837 грн. 88 коп.) і судячи з усього далі платити наміру немає. В процесі обговорення дійшли висновку, що необхідно ОСОБА_3 оголосити офіційне попередження про неприпустимість даних дій та вирішили дії власника квартири АДРЕСА_8 вважати неприпустимими і такими, що шкодять іншим власникам квартир, які проживають в будинку.

Вказаним протоколом зазначено оголосити ОСОБА_3 офіційне попередження, а також звернутися по місцю роботи ОСОБА_2, яка начебто користується квартирою за дорученням, про антизаконні дії та усунення перешкод з її сторони в користуванні інших власників своєю власністю та місцями загального користування (прибудинкова територія, послуги охорони, дитяча площадка та інше).

Зазначене рішення є незаконним, оскільки не відноситься до компетенції загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирних будинків та прийняте з порушенням ст.10 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку .

Крім того, протокол №5 від 20.04.2016 року не містить інформації щодо поінформованості членів ОСББ Соборний 8 , які були присутні на загальних зборах про конкретний вид послуги, за якою начебто утворилась заборгованість у сумі 7837 грн. 88 коп., факту надання ОСОБА_3 усіх послуг, за якими нібито утворилась заборгованість у сумі 7837 грн. 88 коп., ціни/тарифу даних послуг, проведений розрахунок, а також пред'явлення доказів, які дають голові ревізійної комісії ОСОБА_7 підстави стверджувати, що ОСОБА_3 містить борг перед ОСББ Соборний 8 у сумі 7837 грн. 88 коп.

Таким чином, загальні збори прийняли вищезазначене рішення лише на підставі пояснень голови ревізійної комісії ОСОБА_8 та поза межами своєї компетенції.

Формування тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, розташованого за адресою: м.Бровари, вулиця Соборна,8, та розмір даної комунальної послуги для ОСОБА_3 є незрозумілим, оскільки вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території є досить високою. Дані обставини викликають сумніви у споживача щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у обсязі, що відповідає встановленій ОСББ Соборний 8 вартості таких послуг.

Проте, загальні збори ОСББ Соборний 8 , обговорюючи питання про наявність у ОСОБА_3 заборгованості, не дослідили факту надання послуг та дотримання при формуванні тарифів, затверджених постановою Кабінету Міністрів Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги .

До того ж дане рішення стосується ОСОБА_2, яка не є власником квартири, при цьому остання в даній квартирі не зареєстрована.

Таким чином, позивачка ОСОБА_2 вважала, що на загальних зборах ОСББ Соборний 8 була поширена недостовірна інформація щодо неї, зокрема, щодо її антизаконних дій та наявності з її сторони перешкод у користуванні інших власників своєю власністю та місцями загального користування (прибудинкова територія, послуги охорони, дитяча площадка та інше). Висвітлення даної інформації перед мешканцями будинку на загальних зборах ОСББ Соборний 8 є порушенням її прав.

Крім того, у ОСББ Соборний 8 відсутні підстави стверджувати про її антизаконні дії, а також відсутні будь-які докази щодо факту перешкод з її боку у користуванні інших власників своєю власністю та місцями загального користування, оскільки дана інформація не відповідає дійсності.

Дана інформація є незаконною по відношенню до неї, порушує її особисті немайнові права, зокрема честь та гідність. Таким чином вважала, що дана інформація має бути визнана недостовірною та спростованою в такий же спосіб, у який вона була поширена у відповідності до ч.7 ст. 277 ЦК України.

ОСББ Соборний 8 на адресу Генеральної прокуратури України старшому прокурору Хейлик Н.М., двічі була направлена вимога-попередження, одно з яких від 24 квітня 2016 року.

У даній вимозі-попередженні ОСББ Соборний 8 зазначено, що на виконання рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 8 від 19 квітня 2016 року повідомляють, що ОСОБА_2, володіючи за дорученням квартирою за адресою: АДРЕСА_2, є боржником зі сплати житлово-комунальних послуг.

Дана інформація є недостовірною, оскільки вона не є власником даної квартири та не має права володіти квартирою, і відповідно обов'язку сплачувати комунальні послуги у неї не виникло. Вона (ОСОБА_2.) має право представляти інтереси ОСОБА_3 в держаних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях при вирішенні будь-яких питань стосовно оплати та заборгованості за комунальні послуги. Таким чином, вона має повноваження представляти дану особу при вирішенні питань стосовно оплати комунальних послуг, проте сплачувати комунальні послуги за власника квартири за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2 не зобов'язана.

Вимога-попередження, адресована їй (ОСОБА_2.), як службовій особі Генеральної прокуратури України, а не як представнику ОСОБА_3

Шляхом направлення вимоги-попередження на адресу Генеральної прокуратури, її співробітникам була розповсюджена недостовірна інформація стосовно наявного у неї боргу по сплаті житлово-комунальних послуг, що не відповідає дійсності. Дана інформація є негативною, незаконною по відношенню до неї до ОСОБА_2 та завдає шкоди її особистим немайновим благам, в тому числі її діловій репутації.

Посилаючись на викладене та з урахуванням заяви про уточнення та зменшення позовних вимог від 19 грудня 2016 року (т.1, а.с.85) позивачка просила суд визнати недостовірною інформацію, поширену ОСББ Соборний 8 до Генеральної прокуратури України про наявність боргу у ОСОБА_2 перед ОСББ Соборний 8 за житлово-комунальні послуги. (т. 1 а.с.85)

У грудні 2016 року представник ОСББ Соборний 8 Беженцев Ф.В. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та заборону вчиняти певні дії.

В обґрунтування зустрічного позову зазначав, що 11 червня 2015 року було проведено реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особи - ОСББ Соборний 8 .

Фактично свою діяльність ОСББ Соборний 8 розпочало від 01 вересня 2015 року після підписання Акту приймання-предачі житлового комплексу або його частини за адресою: АДРЕСА_9 від ТОВ Житло уют сервіс .

20 серпня 2015 року відбулися загальні збори власників квартир та нежитлових приміщень ОСББ Соборний 8 , на яких було прийнято рішення про встановлення членських внесків та затверджено їх структуру.

Право власності на квартиру, що розташована у АДРЕСА_4 відповідачка ОСОБА_3 набула на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05 березня 2015 року. Разом з тим, вище зазначений договір було укладено від імені покупця ОСОБА_3, представником якої за довіреністю була ОСОБА_2

У свою чергу, за весь період нарахування членських внесків та плати за комунальні послуги, відповідачкою ОСОБА_3 не здійснено жодного платежу, в зв'язку з чим в неї виникла заборгованість у сумі 15658 грн. 62 коп.

Правління ОСББ Соборний 8 неодноразово зверталося до відповідачки ОСОБА_2, як представника власника квартири ОСОБА_3, щодо врегулювання питання по оплаті за надані комунальні послуги, які були повністю проігноровані.

Разом з тим, ОСОБА_2, не маючи відповідних правових підстав, доручала від свого імені виконувати стороннім особам будівельні роботи у квартирі, яка їй не належить на праві власності.

Дану обставину можуть підтвердити сусіди, а також інформація про даний факт міститься у журналі обліку найманих працівників, які виконують ремонтні роботи в квартирах ЖК ОСББ Соборний 8 .

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 Миколаїни та ОСОБА_3 на користь ОСББ Соборний 8 заборгованість по сплаті членських внесків та за опалення за період від 01.09.2015 року до 30.09.2017 року в сумі 29502 грн. 62 коп., а також заборонити відповідачці ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно квартири, що знаходиться у будинку ОСББ Соборний 8 за адресою: АДРЕСА_5.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ Соборний 8 заборгованість по сплаті членських внесків та за опалення за період з 01.09.2015 року по 30.09.2017 року в розмірі 29502 грн. 62 коп.

В частині позовних вимог щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно квартири АДРЕСА_8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСББ Соборний 8 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн.

Стягнуто із ОСББ Соборний 8 на користь держави судовий збір в розмірі 300 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 набула права власності на квартиру АДРЕСА_8, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_11, відповідно до чинного законодавства, належним чином уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися та користуватися нерухомим майном і вважав правомірною поширену інформацію на адресу Генеральної прокуратури України про несплату ОСОБА_2 заборгованості по внесках за квартиру.

Разом з тим. рішення суду першої інстанції в частині пошишення інформації про ОСОБА_2 вимогам закону не відповідає.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 05 березня 2015 року відповідачка ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_8, загальною площею 90,9 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12. Договір посвідчено приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурбан Т.М. та зареєстровано в реєстрі за №234 (т.1, а.с.19-20).

Згідно з нормами Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку ОСББ є однією із форм управління багатоквартирним будинком. Створення та діяльність ОСББ регулюються нормами Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку .

ОСББ створюється на основі права сумісної власності і представляє лише співвласників нерухомості, щоб самостійно вирішувати хто обслуговуватиме будинок, які будуть внески на його утримання (квартплата), кому здавати в оренду нежитлові приміщення тощо, та куди витрачати гроші. Ефективне використання коштів і контроль приводять до якіснішого та раціональнішого утримання будинку.

ОСББ несе лише управлінські повноваження і не стає власником будинку в цілому. Співвласниками будинку залишаються власники квартир та нежитлових приміщень. ОСББ, як юридичній особі, належать допоміжні приміщення та земельна ділянка (якщо вона була приватизована).

Згідно ст.16 ЗУ Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку . ОСББ має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об'єднання.

Фактично свою діяльність ОСББ Соборний 8 розпочало від 01 вересня 2015 року після підписання Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини за адресою: АДРЕСА_14 від ТОВ Житло уют сервіс .

20 серпня 2015 року відбулися загальні збори власників квартир та нежитлових приміщень ОСББ Соборний 8 , на яких було прийнято рішення про встановлення членських внесків та затверджено їх структуру (а.с.71-74).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по сплаті комунальних послуг за січень-грудень 2016 року загальна сума боргу власника квартири АДРЕСА_8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13, становить 15658 грн. 62 коп. (том №1 а.с.70).

Відповідно до ст.17 ЗУ Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків, об'єднання має право робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших і законних вимог і вимагати їх дотримання.

Згідно довіреності від 25 лютого 2015 року відповідачка ОСОБА_3 уповноважила відповідачку ОСОБА_2 купити на її ім'я за ціною та на умовах на свій розсуд квартиру АДРЕСА_8, що розташована за адресою: АДРЕСА_12, зокрема вносити належні платежі, надавати та отримувати необхідну інформацію та пояснення стосовно заборгованості за комунальні послуги, одержувати необхідні дозволи, довідки. Довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам на три роки та зберігає чинність до 25 лютого 2018 року (том №1 а.с.18).

Відповідачка ОСОБА_2 працює на посаді прокурора відділу Генеральної прокуратури і на адресу місця роботи відповідачки було направлено вимогу-попередження за №8 від 26 квітня 2016 року, згідно якої ОСОБА_2, володіючи на підставі доручення квартирою АДРЕСА_8, що розташована за адресою: АДРЕСА_11, на думку ОСББ Соборний 8 є боржником зі сплати житлово-комунальних послуг. Наголошувалося на тому, що останньою жодного разу не сплачувалися кошти за отримані упродовж останніх 10 місяців житлово-комунальні послуги і борг у сумі становить 7837 грн. 88 коп. (том №1, а.с.8-10).

Генеральною прокуратором України розглянуто звернення ОСББ Соборний 8 від 09 червня 2016 року з приводи несплати працівником прокуратури комунальних послуг і звернення направлено прокурору Київської області, якому доручено перевірити наведені доводи і за наявності підстав вжити заходів реагування (том №1 а.с.240).

Як вбачається з довідки №0836 від 29 серпня 2017 року відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_15, де проживає разом з чоловіком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, по теперішній час (том №2 а.с.228).

Відповідно до довідки №710 від 12 липня 2017 року позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_6 згідно з договором оренди від 08 квітня 2011 року №5027 (том №2 а.с.229).

Заборгованість по сплаті членських внесків та за опалення за період від 01.09. 2015 року до 30.09.2017 року становить суму в розмірі 29502 грн. 62 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості та рахунками на сплату внесків та інших платежів (том №2, а.с.221, 223-227).

Відповідно до Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , для фінансування самозабезпечення об'єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об'єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи. Об'єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.

З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку, що зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_3, як власника спірної квартири АДРЕСА_8, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_11, щодо стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та за опалення за період від 01.09.2015 року до 30.09.2017 року в розмірі 29502 грн. 62 коп. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягали до задоволення в повному обсязі.

Крім того, апелянткою ОСОБА_2 не надано суду жодних спростувань щодо надання послуг ОСББ Соборний 8 , і не спростовано нарахованих сум, а також загальної суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до матеріалів справи позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 здійснює управління майном, а саме: квартирою АДРЕСА_8, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 на підставі довіреності від 25 лютого 2015 року, наданою відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_3, і остання уповноважила відповідачку ОСОБА_2 вносити належні платежі, надавати та отримувати необхідну інформацію та пояснення стосовно заборгованості за комунальні послуги, одержувати необхідні дозволи, довідки.

Згідно ч.3 ст.277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

На підстав зібраних матеріалів справи суд першої інстанції прийшов до помилковоого висновку, що надсилання вимог-попереджень щодо погашення заборгованості по сплаті комунальних послуг на адресу ОСОБА_2 було законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги за первісним позовом про визнання недостовірною інформації, поширеної ОСББ Соборний 8 до Генеральної прокуратури України про наявність боргу у ОСОБА_2 перед ОСББ Соборний 8 за житлово-комунальні послуги підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом про заборону відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно квартири, що знаходиться у будинку ОСББ Соборний 8 за адресою: АДРЕСА_7, то в їх задоволенні суд вірно відмовив.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідачка ОСОБА_3 набула права власності на квартиру АДРЕСА_8, яка знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Соборна, 8 відповідно до чинного законодавства і належним чином уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися та користуватися нерухомим майном, а тому законних підстав щодо заборони відповідачці за зустріним позовом ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно вищевказаної квартири суд вірно не вбачав.

Враховуючи наведене суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позову в цій частині.

Щодо доводів про неправильне об'єднання в одне провадження (т.2, а.с.152) первісного позову ОСОБА_2 із зустрічним, що підтверджується матеріалами справи, то на думку колегії суддів це не є безумовною підставою для скасування рішення, оскільки не призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків Соборний 8 про визнання поширеної інформації недостовірною підлягає скасуванню, як ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду в цій частині повністю не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст.376 ЦПК України є підставами для його часткового скасування з прийняттям в цій частині нової постанови, якою визнати недостовірною інформацію, поширену Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків Соборний 8 до Генеральної прокуратури України про наявність у ОСОБА_2 перед Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків Соборний 8 боргу за житлово-комунальні послуги.

В решті рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків Соборний 8 про визнання поширеної інформації недостовірною скасувати і в цій частині прийняти нову постанову.

Визнати недостовірною інформацію поширену Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків Соборний 8 до Генеральної прокуратури України про наявність у ОСОБА_2 перед Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків Соборний 8 боргу за житлово-комунальні послуги.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський