Рішення

від 02.11.2017 по справі 711/2336/17

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2336/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 обласної ради та Комунального підприємства Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради про скасування наказу та розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання прийняти рішення про переведення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2017 року (дата подачі документів на пошту) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 обласної ради та КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради про скасування наказу та розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання прийняти рішення про переведення , вказавши, що з серпня 1987 року працював на різних посадах у ВО Кіновідеопрокат виконкому облради депутатів трудящих. З 1991 року по жовтень 2013 року працював на посаді головного інженера ВО Кіновідеопрокат КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради та був звільнений на підставі власної заяви. Наказом № 45-ОС від 14.10.2013 року його було прийнято на посаду в.о. директора КП Черкасиоблкіно . Згідно наказу №37-к від 18.08.2016 року Про попередження та наступне вивільнення він був попереджений про майбутнє звільнення з посади в.о. директора КП Черкасиоблкіно у зв'язку із проведенням конкурсу на зайняття посади керівника комунального підприємства. Однак йому пообіцяли, що після того як буде призначено нового директора, його знову переведуть на посаду головного інженера, яку він раніше обіймав. Оскільки нового керівника КП Черкасиоблкіно - ОСОБА_3 було призначено рішенням від 03.02.2017, а наказ про його звільнення видано лише 06.02.2017 року то вважав, що строковий трудовий договір із ним став безстроковим. Трудову книжку йому видали лише 20.02.2017 року, та з'ясувалося, що в трудову книжку внесено запис про його звільнення з посиланням на неіснуючу норму закону. Вважав що відповідач в односторонньому порядку прийняв рішення та незаконно звільнив його з посади в.о. директора КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради, оскільки він не працював на даному підприємстві за строковим договором. Йому не запропонували іншої посади, як того вимагає закон. Відповідачем також не було враховано положення КЗпП України про те, що у випадках змін в організації виробництва і праці має враховуватись переважне право на залишення на роботі працівникам, які мають на даному підприємстві більш тривалий трудовий стаж. Крім того наказ та розпорядження про його звільнення не відповідають запису в трудовій книжці, що перешкоджає стати на облік в центрі зайнятості та отримувати допомогу по безробіттю. А тому просив скасувати розпорядження ОСОБА_5 обласної ради № 26-р від 06.02.2017 року про звільнення та наказ КП Черкасиоблкіно №4-к від 07.02.2017 року про проведення з ним повного розрахунку; поновити його на роботі в КП Черкасиоблкіно з 06.02.2017 року, стягнути середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу та зобов'язати директора КП Черкасиоблкіно прийняти рішення про переведення його на посаду головного інженера відповідно до штатного розпису.

22.08.2017 року представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила скасувати розпорядження ОСОБА_5 обласної ради № 26-р від 06.02.2017 року про звільнення та наказ КП Черкасиоблкіно № 4-к від 07.02.2017 року про проведення повного розрахунку; поновити ОСОБА_1 на роботі в КП Черкасиоблкіно з 06.02.2017 року, стягнути середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу та зобов'язати директора КП Черкасиоблкіно прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 на посаду головного інженера відповідно до штатного розпису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали уточнені позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні.

ОСОБА_1 додатково суду пояснив, що тривалий час був головним інженером в КП Черкасиоблкіно . З 14.10.2013 року його було призначено на посаду виконуючого обов'язки директора КП Черкасиоблкіно . Обов'язки керівника він мав виконувати до призначення керівника на постійній основі. У грудні 2016 року він брав участь у конкурсі на посаду директора КП Черкасиоблкіно , однак переможцем було визнано ОСОБА_3. Він оскаржував результати конкурсу, але йому було відмовлено. Не зважаючи на те, що з 07.02.2017 року ОСОБА_3 призначено директором КП Черкасиоблкіно , він 7-8-9 лютого 2017 року був на роботі і йому ніхто не казав, що його звільнено. Нового директора представили тільки 9 лютого 2017 року. Йому не пропонували перейти на посаду головного інженера. Тільки 20.02.2017 року видали трудову книжку. Вважав, що договір укладений з ним став безстроковим, оскільки він перебував на роботі три дні після призначення нового директора. Конкурс на зайняття посади директора КП Черкасиоблкіно був проведений неправильно. Просить поновити його саме на посаду в.о. директора КП Черкасиоблкіно , оскільки на таку посаду його було переведено з посади головного інженера в 2013 році. На таке призначення він погоджувався добровільно. Знав про рішення ОСОБА_5 облради від 03.02.2017 року щодо призначення ОСОБА_3 на посаду директора КП Черкасиоблкіно , однак ще три дні після 6 лютого 2017 виконував роботу керівника .

Представник відповідача КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала в повному обсязі. В судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 було укладено строковий договір на виконання обов'язків директора КП Черкасиоблкіно до призначення керівника. Позивач приймав участь в конкурсі на зайняття посади директора. Оскільки позивача звільнили у зв'язку з закінченням дії строкового договору то йому не повинні були пропонувати іншу посаду. Трудову книжку ОСОБА_1 було видано в день звільнення 06.02.2017, однак документальне підтвердження цьому відсутнє, оскільки працівник кадрової служби КП Черкасиоблкіно померла, а журнал обліку трудових книжок за той період на підприємстві відсутній. Крім того просила врахувати, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду.

У своїх письмових запереченнях від 18.05.2017 року КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради посилалось на те, що 10.10.2013 року ОСОБА_1 надав власноручно написану заяву, в якій просив звільнити його за власним бажанням з посади головного інженера, на підставі якої з ним було розірвано безстроковий договір та видано наказ про звільнення № 39-ОС від 10.10.2013 року. В подальшому згідно заяви позивача від 14.10.2013 року було видано розпорядження голови ОСОБА_5 облради від 14.10.2013 року № 228-р ОСОБА_1 про призначення виконуючим обов'язки директора КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради з 14.10.2013 року до призначення керівника на постійній основі згідно з чинним законодавством України. Дане призначення відбулося за добровільним погодженням ОСОБА_1 Відповідно до чинного законодавства України керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посади шляхом укладання з ними контракту строком на п'ять років за результатами конкурсу. За результатами проведеного конкурсного добору, на підставі протоколів засідання конкурсної комісії від 08.12.2016 року на посаду директора КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради рішенням ОСОБА_5 облради від 03.02.2017 року було призначено ОСОБА_3 з 07.02.2017. А ОСОБА_1 було звільнено розпорядження голови ОСОБА_5 обласної ради від 06.02.2017 року № 26-р у зв'язку з закінченням терміну строкового трудового договору.

Представник відповідача ОСОБА_5 обласної ради ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала в повному обсязі. В судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 відповідно до строкового трудового договору виконував обов'язки директора КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради. Було проведено конкурс на зайняття посади директора КП Черкасиоблкіно . В конкурсі приймав участь і ОСОБА_1, але перемогла ОСОБА_3. Дійсно у розпорядженні про звільнення ОСОБА_1 було допущено описку в частині зазначенні статті КЗпП України, але розпорядженням №43 від 13.02.2017 року було внесено зміни в розпорядження № 26-р від 06.02.2017 року та виправлено описку.

Крім того в своїх письмових запереченнях від 04.05.2017 року ОСОБА_5 обласна рада зазначила, що вимоги ОСОБА_1 є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Розпорядженням голови ОСОБА_5 облради №228-р від 14.10.2013 року ОСОБА_1 було призначено виконуючим обов'язки директора КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради з 14.10.2013 року до призначення керівника на постійній основі, згідно з чинним законодавством. За результатами конкурсу переможцем на посаду директора КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 міської ради було визначено ОСОБА_3, яку рішенням ОСОБА_5 обласної ради №12-19/VII від 03.02.2017 року було призначено на дану посаду з 07.02.2017 року. Розпорядженням голови ОСОБА_5 обласної ради від 06.02.2017 року №26-р відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України з 06.02.2017 року ОСОБА_1 було звільнено з посади виконуючого обов'язки директора КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради у зв'язку із закінченням строку трудового договору.

Суд заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачів, допитавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до трудової книжки (а.с. 10-12) ОСОБА_1. з серпня 1987 року працював інженером в ОСОБА_5 управлінні кінематографії, правонаступником якого є Комунальне підприємство Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 10.10.2013 року (а.с. 74) наказом КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради №43-ОС від 10.10.2013 року (а.с.13) ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням (ст. 38 КЗпП) з посади головного інженера з 11.10.2013 року. Даний факт підтверджено відповідним записом в трудовій книжці ОСОБА_1.

Розпорядженням голови ОСОБА_5 обласної ради №228-р від 14.10.2013 року Про ОСОБА_1В. (а.с. 15) на підставі заяви ОСОБА_1 від 14.10.2013 року (а.с. 75) позивача було призначено виконуючим обов'язки директора КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради з 14.10.2013 року до призначення керівника на постійній основі, згідно з чинним законодавством.

Наказом КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради №45-ОС від 14.10.2013 року (а.с.14) ОСОБА_1 було прийнято на посаду виконуючого обов'язки директора КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради з 14.10.2013 року. Даний факт підтверджено відповідним записом в трудовій книжці ОСОБА_1.

Наказом заступника голови ліквідаційної комісії Управління культури ОСОБА_5 обласної державної адміністрації №37-к від 18.08.2016 року (а.с. 16) було попереджено керівників комунальних закладів культури обласного підпорядкування про наступне вивільнення у зв'язку із запровадженням контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури.

ОСОБА_1 був ознайомлений з даним наказом, що підтверджується його підписом в Додатку №1 до Наказу Управління культури ОСОБА_5 обласної державної адміністрації №37-к від 18.08.2016 року (а.с. 17).

Відповідно до Протоколів засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради від 08.12.2016 року (а.с. 59-71) ОСОБА_1 приймав участь в даному конкурсі, однак переможцем визнано ОСОБА_3.

Відповідно до рішення ОСОБА_5 обласної ради №12-19/VII від 03.02.2017 року (а.с. 19) ОСОБА_3 призначено на посаду директора КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради з 07.02.2017 року.

06.02.2017 року винесено розпорядження голови ОСОБА_5 обласної ради №26-р про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки директора КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради з 06.02.2017 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору, п. 2 ч. 1 ст. 23 КЗпП України (а.с. 18). Даний факт підтверджується відповідним записом в трудовій книжці ОСОБА_1

Розпорядженням голови ОСОБА_5 обласної ради №43-р від 13.02.2017 року було внесено зміни до розпорядження голови ОСОБА_5 обласної ради №26-р від 06.02.2017 року Про звільнення ОСОБА_1В. , а саме змінено слова п. 2 ч. 1 ст. 23 КЗпП України на п.2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 22).

Наказом директора КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради №4-К від 07.02.2017 року (а.с. 20) на виконання розпорядження Голови ОСОБА_5 обласної ради №26-р від 06.02.2017 року було доручено головному бухгалтеру здійснити із ОСОБА_1 у зв'язку із звільненням повний розрахунок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка працює головним бухгалтером КП Черкасиоблкіно суду пояснила, що за результатами конкурсу на зайняття посади директора КП Черкасиоблкіно переможцем стала ОСОБА_3. Результати конкурсу були відомі на підприємстві з грудня 2016 року. 03.02.2017 року відбулась сесія ОСОБА_5 обласної ради на якій затвердили ОСОБА_3 на посаді директора КП Черкасиоблкіно . ОСОБА_1 06.02.2017 року був на роботі, як керівник, а з 07.02.2017 року у КП Черкасиоблкіно вже був новий керівник - ОСОБА_3, яка видала наказ про проведення повного розрахунку із ОСОБА_1. Позивач знав що його буде звільнено 06.02.2017 року оскільки це зрозуміло з рішення ОСОБА_5 обласної ради від 03.02.2017 року про призначення ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що з 2012 року працює водієм в КП Черкасиоблкіно . Автомобіль ВАЗ-2107 це службова машина на якій їздить директор. Він, як водій заповнює подорожні листи, де вказує кілометраж, списання пального, маршрут та хто володів автомобілем. В подорожніх листах він вказує тільки достовірну інформацію. Він возив ОСОБА_1 в село Руська Поляна Черкаського району, але точної дати коли це було не пам'ятає. 09.02.2017 року його познайомили з новим директором ОСОБА_3. 7 та 8 лютого він бачив ОСОБА_3 в ЦНАП і бухгалтер йому казала, що це новий директор . 8 лютого 2017 року він дійсно возив і ОСОБА_1 і ОСОБА_3, тому що не має права перевіряти повноваження директора.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути укладено на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

ОСОБА_1 з 11.10.2013 року був звільнений з посади головного інженера КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради за власним бажанням, а 14.10.2013 року ОСОБА_1 було призначено виконуючим обов'язки директора КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради до призначення керівника на постійній основі, згідно з чинним законодавством України.

В даному випадку відбулось звільнення працівника та наступне прийняття (призначення) його на іншу посаду на тому ж підприємстві, а не переведення з однієї посади - головного інженера, на іншу - виконуючого обов'язки директора КП Черкасиоблкіно .

Таким чином ОСОБА_1 з 14.10.2013 працював у КП Черкасиоблкіно за строковим трудовим договором, строк якого був визначений сторонами, як настання певної події - призначення керівника КП Черкасиоблкіно на постійній основі.

08.12.2016 року відбувся конкурс на зайняття посади директора КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради, в якому ОСОБА_1 приймав участь, однак переможцем визнано ОСОБА_3.

Рішенням ОСОБА_5 обласної ради №12-19/VII від 03.02.2017 року (а.с. 19) ОСОБА_3 призначено на посаду директора КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради з 07.02.2017 року.

06.02.2017 року винесено розпорядження голови ОСОБА_5 обласної ради №26-р про звільнення ОСОБА_1 з 06.02.2017 у зв'язку з закінченням строку трудового договору.

На виконання вказаного розпорядження директор КП Черкасиоблкіно ОСОБА_3 07.02.2017 року винесла наказ №4-К Про повний розрахунок , з яким ОСОБА_1 був ознайомлений в той же день, що підтверджено його особистим підписом.

Суд не може прийняти доводи ОСОБА_1 про те, що його строковий трудовий договір став безстроковим внаслідок того, що він ходив на роботу 7, 8 та 9 лютого 2017 року. При цьому суд враховує, що з 07.02.2017 року директором КП Черкасиоблкіно є ОСОБА_3. Одночасна наявність на підприємстві двох керівників виключена. Відвідування ОСОБА_1 приміщення КП Черкасиоблкіно не свідчить про продовження із ним трудових відносин. При цьому у розпорядженні голови ОСОБА_5 обласної ради №26-р від 06.02.2017 чітко висловлена вимога про припинення трудового договору із ОСОБА_1.

Підстав для обов'язкового переведення ОСОБА_1 на іншу посаду, або застосування до нього права переважного залишення на роботу судом не встановлено, оскільки позивач звільнений внаслідок закінчення строку трудового договору, а не у зв'язку зі скороченням чисельності чи штату працівників КП Черкасиоблкіно .

За таких обставин звільнення ОСОБА_1 відбулося у повній відповідності із вимогами чинного законодавства України, а тому не підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування розпорядження №26-р від 06.02.2017 року Про звільнення ОСОБА_1В. та наказу №4-К від 07.02.2017 року Про повний розрахунок ; поновлення ОСОБА_1 на роботі в КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради з 06.02.2017 року; зобов'язання директора КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 на посаду головного інженера .

В той же час відповідачем - КП Черкасиоблкіно порушено передбачений законодавством України порядок видачі трудової книжки при звільненні ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Частиною 5 ст. 48 КЗпП України визначено, що порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Cтаттею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.

Аналогічні положення містить абзац 5 пункту 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення №58 від 29.07.1993 року.

Доводи позивача в частині насвоєчасної видачі трудової книжки не спростовані та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Так, пунктом 5 Наказу директора КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради №4-К від 07.02.2017 року Про повний розрахунок доручено завідувачу канцелярії видати ОСОБА_1 трудову книжку після підписання актів прийому-передачі документів, справ, рухомого та нерухомого майна, печатки та оформленого і підписаного відповідальними працівниками обхідного листа.

Обхідний лист ОСОБА_1 було підписано 20.02.2017 року (а.с. 21).

Відомості про рух трудових книжок працівників мають відображатися у Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, згідно Наказу Міністерства статистики України №277 від 27.10.1995 року.

В той же час КП Черкасиоблкіно така книга із записами за лютий 2017 року суду не надана.

З урахуванням пояснень позивача та представника КП Черкасиоблкіно , змісту п. 5 Наказу №4-К від 07.02.2017 КП Черкасиоблкіно , обхідного листка та відсутності в КП Черкасиоблкіно Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, із записами за лютий 2017 року суд приходить до висновку, що трудову книжку ОСОБА_1, який був звільнений 06.02.2017 отримав 20.02.2017 з вини КП Черкасиоблкіно .

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, - у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.02.2017 року по 20.02.2017 року суд виходить з наступного.

Згідно довідки КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради (а.с. 170) розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два місяці які передували звільненню становить: грудень 2016 року 6745,50 грн. за 22 робочих дні; січень 2017 року 5390,00 грн. за 20 робочих днів.

Таким чином середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 288,94 гривень, із розрахунку (6745,50 + 5390,00) / (22 + 20) = 288,94 грн.

За період з 07.02.2017 по 20.02.2017 пройшло 10 робочих днів.

При визначенні кількості робочих днів суд виходить із п'ятиденного робочого тижня ОСОБА_1 та даних викладених у ОСОБА_8 України від 05.08.2016 р. N11535/0/14-16/13 Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік .

Отже розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.02.2017 року по 20.02.2017 року становить 2889,40 гривень (із розрахунку 288,94грн. х 10 днів).

Оскільки розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 288,94 грн. визначено із нарахованої заробітної плати до утримання податків та обов'язкових платежів, то середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.02.2017 року по 20.02.2017 року в сумі 2889,40 гривень на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути із відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов'язкових платежів передбачених законодавством України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

У зв'язку із тим, що позивач звільнений від сплати судового збору за вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, судовий збір в сумі 640 гривень від сплати якого був звільнений ОСОБА_1 необхідно стягнути із КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради на користь держави.

На підставі ст. 21, 23, 36, 47, 48, 235 КЗпП України, Постанови №100 від 08.02.1995 року Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати , Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення №58 від 29.07.1993 року, керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

У зв'язку із затримкою видачі ОСОБА_1 трудової книжки у період з 7 по 20 лютого 2017 року, стягнути з Комунального підприємства Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 02403995) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 40 копійок, з відрахуванням при виплаті податків та обов'язкових платежів передбачених законодавством України.

Стягнути з Комунального підприємства Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 02403995) на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 обласної ради та Комунального підприємства Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради про скасування розпорядження №26-р від 06.02.2017 року Про звільнення ОСОБА_1В. та наказу №4-К від 07.02.2017 року Про повний розрахунок ; поновлення ОСОБА_1 на роботі в КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради з 06.02.2017 року; зобов'язання директора КП Черкасиоблкіно ОСОБА_5 обласної ради прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 на посаду головного інженера відповідно до штатного розпису.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_9