Постанова

від 17.05.2007 по справі 7/196-88

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/196-88

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

17.05.07                                                                                           Справа  № 7/196-88

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Кордюк Г.Т.    

                                                                                                            Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Луцької міської ради від 22.02.2007 р. № 1.1-16/274

на рішення Господарського суду Волинської області від 07.02.2007 р.

у справі № 7/196-88

за позовом ТзОВ “Експрес-Центр”, м.Луцьк

до відповідача-1 відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради, м.Луцьк

до відповідача-2 Луцької міської ради, м.Луцьк

про спонукання до укладення договору купівлі-продажу (викупу) нежитлового приміщення

За участю представників сторін:

від позивача –Рісний М.Б. (адвокат, довіреність від 05.04.2007 р. без номера в матеріалах справи);

від відповідача-1 –Богачук Я.О. (адвокат, довіреність без номера від 26.03.2007 р. у матеріалах справи);

від відповідача-2 - не з”явився

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Оскільки жодна з сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 р.

Розпорядженням голови суду від 17.05.2007 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 07.02.2007 р. у справі № 7/196-88 (суддя Шум М.С.) позов задоволено повністю, зобов”язано відповідачів укласти з позивачем договір купівлі-продажу (викупу) нежитлового приміщення пл. 151, 9 м.кв., яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 40, вартість якого становить 385 100 грн.

          Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що позивач звернувся до господарського суду за захистом порушеного права в межах строку дії патенту та договору оренди, позов є обгрунтованим і підставним, а тому підлягає задоволенню.

          Відповідач-2 з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити з наступних підстав: рішенням Луцької міської ради від 31.01.2007 р. № 10/17 спірне приміщення виключено з переліку об”єктів, що підлягають приватизації; оскільки вартість приміщення (385 100 грн.) є явно заниженою, то міська рада не може погодитись з проведеною оцінкою, а господарським судом не проведено незалежної судової експертизи і ін.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Відповідач-2 (апелянт) своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повернення поштового повідомлення з підписом про отримання ухвали (поштове повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи).

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.04.2007 р. була визнана необов”язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представника відповідача-2 за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.  

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу  позивачем придбано патент № 62 на право оренди нежитлового приміщення пл. 151, 9 м.кв., яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 40 (а.с.10). Дата закінчення строку патенту встановлена 1 січня 2007 року.

Крім цього, 30.06.2000 р. між ТзОВ “Експрес-Центр” (орендар за договором, позивач у справі) і відділом обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради (орендодавець за договором, відповідач-1 у справі) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 62 (додаток до договору купівлі-продажу патенту № 62) (а.с.11-13). Вказаний договір не було розірвано та визнано недійсним у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5.2 договору оренди нежитлових приміщень № 62 від 30.06.2000 р. протягом дії патенту на право оренди орендар має першочергове право на придбання орендованого приміщення.

Рішенням Луцької міської ради від 24.06.1998 р. № 2/10 затверджено перелік нежитлових приміщень, які у зв”язку з проданими на них патентами на право оренди підлягають приватизації шляхом викупу власниками патентів протягом дії патенту (а.с.14). У п.60 додатку до вказаного рішення Луцької міської ради вказано приміщення, розташоване за адресою: м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 40, яке підлягає приватизації шляхом викупу (а.с.15). Власником патенту зазначено ТзОВ “Експрес-Центр”.  

На підставі рішення Луцької міської ради від 08.09.2006 р. № 5/135 внесено зміни до рішення Луцької міської ради від 24.06.1998 р. № 2/10, доповнивши його пунктом щодо оформлення права власності на об”єкти нерухомості за Луцькою міською радою (а.с.16).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 07.02.2007 р. у справі № 7/196-88 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Луцької міської ради - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06.03.1992 р. № 2171-ХП з наступними змінами та доповненнями (далі –Закон № 2171-ХП) одним із об'єктів малої приватизації є, зокрема, окреме індивідуально визначене майно.

Згідно з ст.11 Закону № 2171-ХП викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації:

- не проданих на аукціоні, за конкурсом;

- включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу;

- зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".

Викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, для  реалізації свого права на викуп нежитлового приміщення позивач звернувся до відповідача-2 –Луцької міської ради з листом № 7 від 16.06.2006 р. про приватизацію об'єкта оренди відповідно до умов патенту та договору оренди (а.с.20). Крім того, ТзОВ “Експрес-Центр” неодноразово звертався до відповідачів з листами № 18 від 13.12.2006 р. –а.с.22, № 19 від 13.12.2006 р. –а.с.23-24, № 19 від 14.12.2006 р. –а.с.25 з проханням прискорити процес приватизації.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону № 2171-ХП ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки. Відповідно до ст.8 вказаного Закону визначення ціни продажу об'єкта, що підлягає приватизації, є одним із заходів, що вчиняється органом приватизації при підготовці об'єкта до продажу.

На замовлення відповідача-1 - відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради було визначено ціну продажу спірного об'єкта шляхом проведення конкурсу з відбору експертів –оцінювачів для проведення експертної оцінки об'єкта приватизації. Звіт про оцінку орендованого майна від 30.11.2006 р. згідно з вимогами ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»від 12.07.2001 р. № 2658-Ш з наступними змінами та доповненнями було рецензовано 06.12.2006 р. За наслідками рецензії звіт про оцінку від 30.11.2006 р. було визнано таким, що відповідає вимогам нормативно–правових актів з оцінки майна (а.с.17).

Однак до  22.12.2006 р. –моменту подання позову до господарського суду спірне приміщення не було приватизоване, хоча рішенням Луцької міської ради від 24.06.1998 р. № 2/10 даний об”єкт був включений у перелік нежитлових приміщень, які підлягають приватизації шляхом викупу.

Суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, не бере до уваги рішення Луцької міської ради від 31.01.2007 р. за № 10/17, яким вилучено в додатку до рішення Луцької  міської ради від 2/10 від 24.06.1998 р. пункт 60 (у якому вказано приміщення, розташоване за адресою: м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 40, що підлягає приватизації шляхом викупу), оскільки згідно з ч.2 ст.4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Проте на момент звернення ТзОВ “Експрес-Центр” до господарського суду з зазначеним позовом (22.12.2006 р.) таке рішення Луцької міської ради від 31.01.2007 р. за № 10/17 не існувало в природі.

Представлений апелянтом у судовому засіданні 17.05.2007 р. звіт про оцінку майна колегією суддів не береться до уваги, так як така оцінка була проведена після прийняття оскаржуваного рішення (31.03.2007 р.).

Покликання апелянта щодо необхідності визначення вартості спірного об'єкта шляхом проведення судової експертизи є безпідставні, оскільки, по-перше, ч.1 ст.12 Закону № 2171-ХП визначено порядок проведення оцінки об'єкта, що підлягає приватизації; апелянтом не заявлялось у місцевому господарському суді клопотання про призначення саме судової експертизи для визначення вартості нежитлового приміщення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність і обгрунтованість позовних вимог, так як позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права на приватизацію нежитлового приміщення в межах строку дії патенту.

Згідно з ч.2 ст.187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно з ч.4 ст.85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційної інстанцією.

Відповідно до ст. 124 Конституції України і ст. 115 ГПК України судові рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов»зковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Волинської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Волинської області від 07.02.2007 р. у справі № 7/196-88 залишити без змін, а апеляційну скаргу Луцької міської ради - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Г.Т.Кордюк                                                                        

Суддя                                                                                                      Л.Л.Давид