Ухвала

від 07.11.2017 по справі 903/761/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 903/761/17

за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Сумської міської ради “Електроавтотранс”, Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “ Янікс”

про стягнення 327 374 грн. 97 коп.

                     Суддя Слободян О.Г.

Представники:

від позивачів: н/з

від відповідача: н/з

у судовому засіданні взяв участь прокурор Романішина Т.Л. – посвідчення №036267 від 12.11.2015р.

Суть спору: заступник прокурора Сумської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства Сумської міської ради “Електроавтотранс”, Сумської міської ради та Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якому просить стягнути з ТОВ “Спільне підприємство “Янікс” 327 374,97 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо поставки товару згідно договору про закупівлю №50 від 14.04.2017р. Додатково просить покласти на відповідача судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

Згідно договору №50 від 14.04.2017р., укладеного між позивачем - КП Сумської міської ради «Електроавтотранс» та відповідачем - ТОВ «Спільне підприємство «Янікс», відповідач зобов'язувався поставити та передати у власність замовникові рейковий рухомий склад ДК 021:2015 34620000-9 (тролейбуси) – 4 штуки, а замовник прийняти і оплатити товар в асортименті (номенклатурі), кількості, за ціною згідно Специфікації (додаток 31 до даного договору, що є його невід'ємною частиною). За змістом п.п. 5.1, 5.2 договору термін поставки триває з 14.04.2017р. по 20.06.2017р., поставка здійснюється за адресою вул. Харківська, 113, м. Суми, 40007, яка відповідає юридичній адресу КП Сумської міської ради «Електроавтотранс». Однак, ТОВ «Спільне підприємство «Янікс» у встановлений договором строк договірні зобов'язання щодо поставки 4-ох тролейбусів на загальну суму 17 460 000 грн. не виконало, у зв'язку з чим виникли підстави для застосування штрафних санкцій відповідно до пункту 7.2 договору, який передбачає, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за цим договором з вини постачальника (по обставинам, не пов'язаним з невиконанням замовником своїх грошових зобов'язань), постачальник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення поставки. Враховуючи, що законом не передбачено розміру штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо поставки товару, при застосуванні до відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань їх розмір визначається відповідно до пункту 7.1 договору, згідно якого у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги.

У поясненнях (відзивах) Сумська міська рада та Виконавчий комітет Сумської міської ради підтримують в повному обсязі позов прокурора та звертають увагу суду на ту обставину, що замовником тролейбусів по договору закупівлі №50 від 14.04.2017р. виступає виключно КП Сумської міської ради «Електроавтотранс», а отже і позов має бути задоволений на користь КП Сумської міської ради «Електроавтотранс», як особи, на користь якої мали бути сплачені штрафні санкції за відповідним договором. Просять розглядати справу без участі представників Сумської міської ради та Виконавчого комітету Сумської міської ради.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала суду, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (м. Луцьк, вул. Єршова, 11, офіс 808) повернулася на адресу суду з відміткою пошти «Відсутність адресата». Суд повторно направив ухвалу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3), яка повернулася на адресу суду з відміткою пошти «За закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, як вбачається з опису вкладення до поштового відправлення, доданого до позовної заяви, дана позовна заява також була направлена на адресу відповідача: м. Луцьк, вул. Єршова, 11, офіс 808, тому суд вважає за необхідне зобов'язати прокурора повторно надіслати позовну заяву з доданими до неї матеріалами на адресу відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3).

З метою об'єктивного та правильного вирішення спору, належного повідомлення відповідача про розгляд справи в суді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що не заперечив прокурор.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 04.12.2017р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати прокурора надіслати позовну заяву з доданими до неї матеріалами за адресою відповідача, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (м.Луцьк, вул. Електроапаратна, 3). Докази надсилання надати суду.

Прокурору обґрунтувати правові підстави нарахування пені за прострочення поставки товару.

3. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву (доводи і заперечення), витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час розгляду справи в суді.

4. Ухвалу суду надіслати прокурору та сторонам.

          Суддя                                                                       О. Г. Слободян