Рішення

від 20.09.2017 по справі 911/1713/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Справа № 911/1713/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 05.05.2017 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ботаніка» , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрам Ко» , с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 194 093, 45 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Ботаніка» звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Фрам Ко» про стягнення 192 810, 87 грн основної заборгованості, 1 282, 58 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно з договором № 02-01/15 поставки товару від 01.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2017 р. порушено провадження у справі № 911/1819/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ботаніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрам Ко» про стягнення 194 093, 45 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 21.06.2017 р.

21.06.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № б/н від 21.06.2017 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

21.06.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 05.07.2017 р.

05.07.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.08.2017 р.

23.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.09.2017 р.

19.09.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 18.09.2017 р. про відкладення розгляду справи, у якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

20.09.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, у зв'язку із закінченням строків її вирішення, та оскільки відповідач не зазначив у клопотанні причини неможливості прибуття у судове засідання будь-якого іншого представника так, як відповідач не обмежений у праві на направлення у судове засідання для представництва його інтересів будь-якого іншого представника.

Також у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив, документи, витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 02-01/15 поставки товару, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товари медичного призначення (профілактичні косметичні засоби, лікувальна косметика та БАД), продукцію інших товарних груп (далі-товар), передбачені даним договором, а покупець зобов'язується приймати вищевказаний товар і своєчасно оплачувати його на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 1.2. договору асортимент, кількість і ціна товару, що поставляється, визначаються в специфікаціях чи накладних, що складаються на кожну партію товару, що поставляється, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору кількість і асортимент поставленого покупцеві товару визначається згідно накладних або іншими товаросупровідними документами.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що покупець оплачує поставлений продавцем товар за цінами, вказаними в накладних, що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 5.1. договору визначено, що розрахунок за отриманий товар проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківські реквізити продавця протягом 60 календарних днів з дати одержання товару на складі покупця.

Пунктом 9.1. договору визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 р. Якщо грошові розрахунки між сторонами за даним договором проведені не в повному об'ємі, то термін дії договору продовжується до моменту повних взаємних грошових розрахунків між сторонами.

Пунктом 9.2. договору визначено, що якщо, після закінчення терміну дії даного договору жодна із сторін не заявила про свій намір припинити дію даного договору, то договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах.

На виконання умов договору позивачем у період з 20.02.2017 р. по 06.03.2017 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 203 213, 87 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000091 від 20.02.2017 р. на суму 25 711, 87 грн, видатковою накладною № РН-0000092 від 20.02.2017 р. на суму 14 211, 46 грн, видатковою накладною № РН-0000093 від 20.02.2017 р. на суму 12 278, 26 грн, видатковою накладною № РН-0000110 від 27.02.2017 р. на суму 33 779, 18 грн, видатковою накладною № РН-0000111 від 27.02.2017 р. на суму 18 618, 77 грн, видатковою накладною № РН-0000123 від 06.03.2017 р. на суму 55 920, 10 грн, видатковою накладною № РН-0000124 від 06.03.2017 р. на суму 10 841, 30 грн, видатковою накладною № РН-0000125 від 06.03.2017 р. на суму 31 852, 93 грн, довіреністю № 859К від 20.02.2017 р. відповідача, виданою на свого представника - фізичну особу ОСОБА_2 на отримання товару, довіреністю № 988К від 27.02.2017 р. відповідача, виданою на свого представника - фізичну особу ОСОБА_2 на отримання товару, довіреністю № 430Д від 02.03.2017 р. відповідача, виданою на свого представника - фізичну особу ОСОБА_3 на отримання товару, довіреністю № 451Д від 09.03.2017 р. відповідача, виданою на свого представника - фізичну особу ОСОБА_3 на отримання товару, довіреністю № 297Д від 03.03.2017 р. відповідача, виданою на свого представника - фізичну особу ОСОБА_3 на отримання товару, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 203 213, 87 грн, що підтверджується договором № 02-01/15 поставки від 01.01.2015 р., видатковою накладною № РН-0000091 від 20.02.2017 р. на суму 25 711, 87 грн, видатковою накладною № РН-0000092 від 20.02.2017 р. на суму 14 211, 46 грн, видатковою накладною № РН-0000093 від 20.02.2017 р. на суму 12 278, 26 грн, видатковою накладною № РН-0000110 від 27.02.2017 р. на суму 33 779, 18 грн, видатковою накладною № РН-0000111 від 27.02.2017 р. на суму 18 618, 77 грн, видатковою накладною № РН-0000123 від 06.03.2017 р. на суму 55 920, 10 грн, видатковою накладною № РН-0000124 від 06.03.2017 р. на суму 10 841, 30 грн, видатковою накладною № РН-0000125 від 06.03.2017 р. на суму 31 852, 93 грн, довіреністю № 859К від 20.02.2017 р. відповідача, виданою на свого представника - фізичну особу ОСОБА_2 на отримання товару, довіреністю № 988К від 27.02.2017 р. відповідача, виданою на свого представника - фізичну особу ОСОБА_2 на отримання товару, довіреністю № 430Д від 02.03.2017 р. відповідача, виданою на свого представника - фізичну особу ОСОБА_3 на отримання товару, довіреністю № 451Д від 09.03.2017 р. відповідача, виданою на свого представника - фізичну особу ОСОБА_3 на отримання товару, актом звірки взаєморозрахунків станом на 15.03.2017 р., підписаним обома сторонами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача щодо неналежного оформлення видаткової накладної № РН-0000091 від 20.02.2017 р., видаткової накладної № РН-0000092 від 20.02.2017 р., видаткової накладної № РН-0000093 від 20.02.2017 р., видаткової накладної № РН-0000110 від 27.02.2017 р., видаткової накладної № РН-0000111 від 27.02.2017 р., видаткової накладної № РН-0000123 від 06.03.2017 р., видаткової накладної № РН-0000124 від 06.03.2017 р., видаткової накладної № РН-0000125 від 06.03.2017 р. є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними, які містять підпис особи, що прийняла товар, повноваження якої підтверджуються відповідною довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, доказів відмови відповідача від отримання товару суду не надано, а сама лише відсутність у спірних накладних посилань на посаду одержувача товару не звільняє відповідача від виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з вимогами ст. 9 Закону від 16.07.1999 р. „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» засвідчення печаткою накладної не є обов'язковим.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 192 810, 87 грн за договором № 02-01/15 поставки товару від 01.01.2015 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 02-01/15 поставки товару від 01.01.2015 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 22.04.2017 р. по 08.05.2017 р. всього на загальну суму 1 282, 58 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що у разі невчасного здійснення оплати за поставлений товар покупець оплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення платежу, за кожен день прострочення.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

період заборгованості - з 22.04.2017 р. - по 08.05.2017 р., сума основної заборгованості - 25 711, 87 грн, кількість днів заборгованості - 17 днів, розмір облікової ставки НБУ - 13, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 25711.87 22.04.2017 - 08.05.2017 17 13.0000 % 0.071 %* 311.36 25 711, 87 грн х 13, 00 % х 17/365 =311, 36 грн;

період заборгованості - з 22.04.2017 р. - по 08.05.2017 р., сума основної заборгованості - 14 211, 46 грн, кількість днів заборгованості - 17 днів, розмір облікової ставки НБУ - 13, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 14211.46 22.04.2017 - 08.05.2017 17 13.0000 % 0.071 %* 172.09 14 211, 45 грн х 13, 00 % х 17/365 =172, 09 грн;

період заборгованості - з 22.04.2017 р. - по 08.05.2017 р., сума основної заборгованості - 12 278, 26 грн, кількість днів заборгованості - 17 днів, розмір облікової ставки НБУ - 13, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 12278.26 22.04.2017 - 08.05.2017 17 13.0000 % 0.071 %* 148.68 12 278, 26 грн х 13, 00 % х 17/365 =148, 68 грн;

період заборгованості - з 29.04.2017 р. - по 08.05.2017 р., сума основної заборгованості - 33 779, 18 грн, кількість днів заборгованості - 10 днів, розмір облікової ставки НБУ - 13, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 33779.18 29.04.2017 - 08.05.2017 10 13.0000 % 0.071 %* 240.62 33 779, 18 грн х 13, 00 % х 10/365 =240, 62 грн;

період заборгованості - з 29.04.2017 р. - по 08.05.2017 р., сума основної заборгованості - 8 215, 77 грн, кількість днів заборгованості - 10 днів, розмір облікової ставки НБУ - 13, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 8215.77 29.04.2017 - 08.05.2017 10 13.0000 % 0.071 %* 58.52 8 215, 77 грн х 13, 00 % х 10/365 =58, 52 грн;

період заборгованості - з 06.05.2017 р. - по 08.05.2017 р., сума основної заборгованості - 55 920, 10 грн, кількість днів заборгованості - 3 дні, розмір облікової ставки НБУ - 13, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 55920.10 06.05.2017 - 08.05.2017 3 13.0000 % 0.071 %* 119.50 55 920, 10 грн х 13, 00 % х 3/365 =119, 50 грн;

період заборгованості - з 06.05.2017 р. - по 08.05.2017 р., сума основної заборгованості - 10 841, 30 грн, кількість днів заборгованості - 3 дні, розмір облікової ставки НБУ - 13, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 10841.30 06.05.2017 - 08.05.2017 3 13.0000 % 0.071 %* 23.17 10 841, 30 грн х 13, 00 % х 3/365 =23, 17 грн;

період заборгованості - з 06.05.2017 р. - по 08.05.2017 р., сума основної заборгованості - 31 852, 93 грн, кількість днів заборгованості - 3 дні, розмір облікової ставки НБУ - 13, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 31852.93 06.05.2017 - 08.05.2017 3 13.0000 % 0.071 %* 68.07 31 852, 93 грн х 13, 00 % х 3/365 =68, 07 грн;

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором № 02-01/15 поставки товару від 01.01.2015 р. у вищевказаний період становить 1 142, 01 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості у вищевказані періоди у розмірі 1 142, 01 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрам Ко» (ідентифікаційний код 39443405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ботаніка» (ідентифікаційний код 33938074) 192 810 (сто дев'яносто дві тисячі вісімсот десять) грн 87 (вісімдесят сім) коп. основної заборгованості, 1 142 (одна тисяча сто сорок дві) грн 01 (одна) коп. пені та судові витрати 2 909 (дві тисячі дев'ятсот дев'ять) грн 29 (двадцять дев'ять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

06 листопада 2017 р.