Ухвала

від 07.11.2017 по справі 915/1043/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

07 листопада 2017 року Справа № 915/1043/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3; ідентифікаційний код 20010397)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1О.» (55600, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 20901343)

про: стягнення 311503,95 грн.,

представники сторін: не з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. № 4812 від 05.10.2017, в якій просить суд:

- стягнути з Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1О.» заборгованість за договором поставки № CVS 59587 від 10.01.2014 на загальну суму 426500,98 грн., з яких: основний борг - 408818,70 грн., 3% річних - 17682,28 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Суд зазначає, що судові витрати складаються із судового збору, сплаченого позивачем за платіжним дорученням № 996 від 05.10.2017 за звернення до господарського суду з вищевказаною позовною заявою, в розмірі 6397,51 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2017 порушено провадження у справі № 915/1043/17 з призначенням її розгляду на 07 листопада 2017 року та викладено вимоги до сторін.

06.11.2017 до суду від позивача надійшли наступні документи:

- письмові пояснення за вих. № 4888 від 03.11.2017 з доданими документами (на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2017);

- письмові пояснення за вих. № 4890 від 03.11.2017.

Крім того, 06.11.2017 позивач звернувся до суду з заявою за вих. № 4889 від 03.11.2017 про зменшення позовних вимог та повернення судового збору, в якій просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № CVS 59587 від 10.01.2014 на загальну суму 311503,95 грн., з яких: основний борг - 293821,67 грн., 3% річних - 17682,28 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 4672,55 грн.;

- винести ухвалу про повернення позивачу судового збору в розмірі 1724,96 грн., що сплачений відповідно до платіжного доручення № 996 від 05.10.2017, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 915/1043/17.

За правилами ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Наведена заява позивача не суперечить зазначеним нормам процесуального права, а отже прийнята судом до розгляду.

Відповідач вимог ухвали суду від 11.10.2017 не виконав, відзиву на позов не надав, свого повноважного представника в судове засідання 07.11.2017 не направив, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином.

Так, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2017 у справі № 915/1043/17, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, повернута до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до абз. абз. 1, 3 пп. 3.9.1 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами).

Згідно з абз. 3 пп. 3.9.2 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами), неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду судом даної справи.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, враховуючи відсутність обмежень для початку розгляду справи по суті (зміна предмету або підстави позову, подання зустрічного позову), приймаючи до уваги обмежені процесуальні строки розгляду спору (ст. 69 ГПК), розгляд справи судом у даному засіданні було розпочато по суті (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Що ж стосується заяви позивача за вих. № 4889 від 03.11.2017 в частині повернення судового збору, то суд зазначає, що її розгляд залишається відкритим.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА виконати вимоги ухвали суду від 11.10.2017 , а саме: не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Звернути увагу сторін на наступне:

- ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначає повноваження представників сторін;

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 Господарського процесуального кодексу України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 «Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003» , затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії ;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.Г. Смородінова