Постанова

від 01.11.2017 по справі 925/972/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Справа№ 925/972/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Винник О.О. - посвідчення № 036704 від 15.12.2015;

від відповідача 1: Житнікова Т.А. - представник за довіреністю № 6-01-21 від 03.01.2017;

від відповідача 2: Драченко В.В. - представник за довіреністю б/н від 07.09.2017;

від відповідача 3: не з'явились;

від відповідача 4: не з'явились;

від третьої особи: Суховий М.О. - представник за довіреністю № 986/01 від 31.10.2017;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2017

у справі № 925/972/16 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури,

до 1. Черкаської міської ради

2. Автокооперативу "Чорний Яр"

3. Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради

4. Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області,

за участю третьої особи без самостійних вимог - на стороні прокурора - Управління культури Черкаської ОДА

про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради (надалі - відповідач 1), Автокооперативу "Чорний Яр" (надалі - АК "Чорний Яр", відповідач 2), Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (надалі - Департамент, відповідач 3), Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області (надалі - Управління Держгеокадастру, відповідач 4) про:

- визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради № 2-330 від 17.03.2016 "Про надання АК "Чорний Яр" земельної ділянки в оренду на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду";

- визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2016 на ділянку площею 0, 7788 га за адресою: м. Черкаси, на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду, нормативною грошовою оцінкою 6 427 202, 76 грн, укладеного між Черкаською міською радою та АК "Чорний Яр", зареєстрованого 06.06.2016 державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (номер запису про інше речове право: 14842665);

- скасування рішення державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, індексний номер рішення: 29928656 від 07.06.2016 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за АК "Чорний Яр" на земельну ділянку загальною площею 0, 7788 га, розташовану у м. Черкаси на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду, за кадастровим № 7110136400:01:008:0235;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0, 7788 га, розташованої у м. Черкаси на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду під кадастровим № 7110136400:01:008:0235 з одночасним скасуванням записів у поземельній книзі, відкритої Управлінням Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області 10.08.2015, куди внесено записи № 001, № 002, № 003 від 10.08.2015 та № 004, № 005 від 30.06.2016.

Справа неодноразово розглядалась різними судовими інстанціями.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 у даній справі рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі № 925/972/16 - скасовано. Справу № 925/972/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.08.2017 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2017 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 апеляційну скаргу у даній справі було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А. та призначено до розгляду на 20.09.2017.

Розгляд справи відкладався, зокрема ухвалою суду від 19.10.2017 - на 01.11.2017.

30.10.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів суду від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення у даній справі.

30.10.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів суду від прокуратури також надійшли додаткові пояснення у даній справі.

В судовому засіданні 01.11.2017 представник прокуратури апеляційну скаргу у даній справі підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового про задоволення позову повністю з урахуванням додаткових пояснень останнього (поданих 30.10.2017).

В судовому засіданні 01.11.2017 представники відповідачів 1, 2 проти задоволення апеляційної скарги у даній справі заперечили, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Окрім цього, відповідач 1 подав додаткові пояснення у даній справі, які були долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 01.11.2017 проти задоволення апеляційної скарги у даній справі заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідачів 3, 4 в судове засідання 01.11.2017 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення усім учасникам ухвали суду від 19.10.2017. Жодних заяв, клопотань від учасників із зазначенням причин неявки на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки ухваленого рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку за відсутності представників відповідачів 3, 4, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї та письмових пояснень, заслухавши пояснення присутніх представників учасників апеляційного провадження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно з'ясовано місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаської міської ради від 04.11.2014 № 2-296 надано АК "Чорний Яр" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 7788 га в оренду на розі вул. Гагаріна та Героїв Сталінграду в м. Черкаси під автокооператив. Цим же рішенням визначено наявні містобудівні обмеження та обтяження землекористування (п. 1 рішення).

17.03.2016 Черкаською міською радою прийнято рішення № 2-330 "Про надання АК "Чорний Яр" земельної ділянки в оренду", яким вирішено:

- зареєструвати право комунальної власності за територіальною громадою м. Черкаси на земельну ділянку площею 0, 7788 га (кадастровий № 7110136400:01:008:0235) на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду в межах, визначених проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки АК "Чорний Яр" площею 0, 7788 га на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду;

- надати АК "Чорний Яр" в оренду на 5 років, але не довше ніж до початку планової забудови, земельну ділянку площею 0, 7788 га (кадастровий № 7110136400:01:008:0235) на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду під автокооператив, з них: площею 0, 0600 га за рахунок земель власного землекористування та площею 0, 7188 га за рахунок земель Черкаської міської ради, за умови виконання висновку управління культури Черкаської обласної державної адміністрації від 29.04.2015. На земельну ділянку закріплено містобудівні обмеження та обтяження.

В пункті 4.4. цього рішення зобов'язано АК "Чорний Яр" в разі початку планової забудови звільнити надану в оренду земельну ділянку.

На підставі рішення Черкаської міської ради від 17.03.2016 № 2-330, 10.05.2016 між Черкаською міською радою (як орендодавецем) та АК "Чорний Яр" (як орендарем) укладено договір оренди землі, за умовами п. п. 1, 2 якого орендодавець - надає, а орендар - приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови (для колективного гаражного будівництва), яка знаходиться на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду. В оренду передається земельна ділянка площею 0, 7788 га (кадастровий № 7110136400:01:008:0235) під автокооператив.

Договір укладено на 5 років (з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 17.03.2016 № 2-230), але не довше ніж до початку планової забудови (п. 8 договору).

Відповідно до п. п. 9, 16 договору за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі. Річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлена у розмірі 3 % від нормативно грошової оцінки і на час укладення договору становить 192 816, 08 грн - землі транспорту, зв'язку. Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови (для колективного гаражного будівництва).

Згідно з п. 18 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням документації із землеустрою. Підставою розроблення документації із землеустрою є рішення Черкаської міської ради від 04.11.2014 № 2-296. Організація розроблення документації із землеустрою і витрати, пов'язані з цим, покладаються на орендаря.

В п. 20 договору сторони визначили, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-дений строк після державної реєстрації цього договору за актом її прийому-передачі.

06.06.2016 сторонами договору підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.

Так, звертаючись до господарського суду з даним позовом, прокурор свої вимоги обґрунтував тим, що рішення Черкаської міської ради від 17.03.2016 № 2-330 прийнято з порушенням приписів ч. 2 ст. 54, ст. 123 ЗК України, ст. 21 ЗУ "Про благоустрій", ст. 24 ЗУ "Про планування і забудову територій", оскільки місце розташування виділеної земельної ділянки та затверджений проект відведення для колективного гаражного будівництва не відповідає запланованому цільовому призначенню земельної ділянки відповідно до затвердженого Генерального плану м. Черкаси та плану зонування територій м. Черкаси, чим порушено інтереси територіальної громади м. Черкаси та позбавлено останню права розпорядження частиною земельної ділянки, що була повернута громаді на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 у справі № 925/977/16, яким розірвано договір оренди землі від 21.03.2006, укладеного між Черкаською міською радою та ПП "БВФ "Євгенія", площею 1 709 кв. м. по бульв. Шевченка, 303. Отже, Черкаська міська рада на момент прийняття рішення № 2-330 від 17.03.2016 розпорядилась частиною земельної ділянки, що перебувала в цей час в користуванні на підставі договору оренди землі, укладеного з ПП "БВФ "Євгенія", тобто, не була вільною. Оскільки на підставі прийнятого з порушенням земельного законодавства рішення укладено договір оренди землі від 10.05.2016, останній, на думку прокурора, відповідно до вимог ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст. ст. 20, 207 ГК України, ст. 152 ЗК України підлягає визнанню недійсним у судовому порядку. Крім того, прокурор просив відповідно до ст. 216 ЦК України застосувати наслідки недійсного правочину з метою забезпечення реального виконання рішення суду та відновлення положення, яке існувало до виникнення спірних правовідносин, шляхом скасування рішення державного реєстратора та записів про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, що відповідає приписам ст. ст. 3, 6, 10, ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 26, ч. 2 ст. 28 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Разом з цим, підставами для скасування рішення та постанови при первісному розгляді та направлення на новий розгляд даної справи, суд касаційної інстанції визначив залишення судами попередніх інстанцій без належної правової оцінки як висновки Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації (від 28.03.2014 № 164, від 29.04.2015 № 175) щодо знаходження на даній території пам'ятки археології, так і Акт обстеження земельної ділянки площею 0, 7788 га у м. Черкаси на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду від 28.03.2014 щодо знаходження земельної ділянки в межах заповідної території "Черкаські берегові схили", охоронній зоні городища зарубинецької культури та культурного шару пізньосередньовічних Черкас, у зв'язку з чим вказана територія виключена із гаражного кооперативу. Більше того, суд касаційної інстанції зазначив про залишення без перевірки та з'ясування питання щодо відповідності прийнятого рішення затвердженій містобудівній документації, прийняття такого рішення без проведення земельного аукціону та можливість передачі зазначеної земельної ділянки для гаражного будівництва з визначенням цільового призначення землі: землі житлової та громадської забудови, а також виконання відповідачем-2 приписів щодо укладення охоронних договорів та можливість використання такої земельної ділянки за цільовим призначення визначеним оспорюваним рішення ради.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд фактично не виконав зазначені вимоги суду касаційної інстанції.

А тому на виконання вказівок Вищого господарського суду України (які на підставі ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими) суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Щодо доводів прокуратури про необхідність при передачі спірної земельної ділянки відповідачу 2 проведення земельного аукціону, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно з положеннями ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Частинами другою та третьою статті 134 ЗК (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідача 1) визначені випадки, коли земельні торги не проводяться, а передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Так, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб; передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів, для сінокосіння і випасання худоби, для городництва.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до оскаржуваного рішення Черкаської міської ради, в оренду відповідачу 2 було надано земельну ділянку площею 0,7788 га за основним цільовим призначенням віднесено до земель житлової та громадської добудови (для колективного гаражного будівництва). За функціональним використанням земельна ділянка віднесена до категорії земель транспорту, зв'язку.

Таким чином, зазначена в оскаржуваному рішення земельна ділянка відноситься за цільовим призначенням до земель житлової та громадської забудови (для колективного гаражного будівництва).

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що при передачі вказаної земельної ділянки в оренду відповідачу 2, відсутні відомості про розташування на вказаній земельній ділянці об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Вказана обставина про відсутність на спірній земельній ділянці капітальних споруд підтверджується і самим відповідачем 2 (про що зазначено в додаткових пояснення у даній справі від 30.10.2017).

А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки передача відповідачу 2 спірної земельної ділянки не підпадає під жоден із зазначених випадків (при передачі яких земельні торги не проводяться відповідно до ст. 134 ЗК України), така передача могла відбуватись лише шляхом проведення земельних торгів.

Окремо варто наголосити також на тому, відповідно до абз. 3 оскаржуваного рішення № 2-330 в оренду відповідачу 2 було надано земельну ділянку для колективного гаражного будівництва, тоді як в п. 15 ч. 2 ст. 134 ЗК України передбачено передачу без проведення земельного аукціону земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів.

При цьому суд апеляційної інстанції не приймає доводи відповідача 2 про відсутність необхідності проведення земельних торгів з посиланням на ст. ст. 40 ЗК України. Оскільки, ст. 134 вказаного Кодексу є спеціальною відносно ст. 40. При цьому, відповідно до п. 3 ст. 134 ЗК України, земельні торги не проводяться при наданні (передачі) земельних ділянок громадянам у випадках, передбачених статтями 34, 36 та 121 цього Кодексу, а також передачі земель загального користування садівницькому товариству та дачному кооперативу. Спірна земельна ділянка не підпадає під категорію земель, визначених ст.ст. 34, 36, 121 ЗК України. А відповідач 2 - не є дачним кооперативом. А тому доводи відповідача 2 є необґрунтованими в цій частині.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірна земельна ділянка, що знаходиться у користуванні відповідача 2 могла бути передана лише шляхом проведення земельних торгів. А тому в цій частині доводи прокуратури є обґрунтованими.

Щодо вказівки суду касаційної інстанції про необхідність дослідження дотримання норм земельного законодавства при передачі спірної земельної ділянки, а саме: можливість взагалі передачі зазначеної земельної ділянки для гаражного будівництва з визначенням цільового призначення землі: землі житлової та громадської забудови, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 19 ЗК України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідачем 1) землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Таким чином, з урахуванням положень земельного законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає про розмежування таких категорій земель як: землі житлової та громадської забудови; землі історико-культурного призначення та землі промисловості, транспорту, зв'язку.

Відповідно до ст. 38 ЗК України, до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

Згідно з положеннями ст. 53 ЗК України до земель історико-культурного призначення належать землі, на яких розташовані пам'ятки культурної спадщини, їх комплекси (ансамблі), історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, музеї просто неба, меморіальні музеї-садиби.

Відповідно до ст. 54 ЗК України землі історико-культурного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Навколо історико-культурних заповідників, історико-культурних заповідних територій, музеїв просто неба, меморіальних музеїв-садиб, пам'яток культурної спадщини, їх комплексів (ансамблів) встановлюються зони охорони пам'яток із забороною діяльності, що шкідливо впливає або може вплинути на додержання режиму використання таких земель. Порядок використання земель історико-культурного призначення визначається законом.

Згідно з положеннями ст. 67 ЗК України до земель транспорту належать землі, надані підприємствам, установам та організаціям залізничного, автомобільного транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного, трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об'єктів транспорту.

Відповідно до ст. 75 ЗК України до земель зв'язку належать земельні ділянки, надані під повітряні і кабельні телефонно-телеграфні лінії та супутникові засоби зв'язку.

Натоміть, як вбачається з оскаржуваного рішення відповідача 1, АК Чорний Яр було передано земельну площею 0,7788 га за основним цільовим призначенням віднесено до земель житлової та громадської забудови (для колективного гаражного будівництва), за функціональним використанням земельна ділянка віднесена до категорії земель транспорту, зв'язку.

Тоді як відповідно до висновків Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації (від 28.03.2014 № 164, від 29.04.2015 № 175) на даній території знаходяться пам'ятки археології. Більше того, відповідно до акту обстеження земельної ділянки площею 0, 7788 га у м. Черкаси на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду від 28.03.2014 вказана земельна ділянка знаходиться в межах заповідної території "Черкаські берегові схили", охоронної зони городища зарубинецької культури та культурного шару пізньосередньовічних Черкас. Тобто, дана земельна ділянка (з урахуванням зазначених пам'яток археології) відноситься до земель історико-культурного призначення.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 54 ЗК України навколо історико-культурних заповідників, історико-культурних заповідних територій, музеїв просто неба, меморіальних музеїв-садиб, пам'яток культурної спадщини, їх комплексів (ансамблів) встановлюються зони охорони пам'яток із забороною діяльності, що шкідливо впливає або може вплинути на додержання режиму використання таких земель. При цьому, варто також зазначити, що здійснення житлової та громадської забудови апріорі суперечить використанню земель історико-культурного призначення. Більше того, можливість порушення відповідачем 2 земельного законодавства при здійсненні своєї діяльності підтверджується не лише припущеннями, а встановленими фактами. Так, актом Старшого наукового співробітника археологічної інстанції від 28.03.2014 (т. 1, а.с. 44) було встановлено, що у 2008 році виявлене пошкодження під час спорудження гаражів городища № 3959 та схилу корінного берега Дніпра, про що біло складено та направлено припис № 395 (вих. № 367 від 21.02.2008). Також, у 2012 році під час здійснення контролю за станом археологічних памяток міста на підставі складеного акту направлено ще один припис про порушення за № 555 (вих. № 367 від 21.02.2012), внаслідок якого відкрите кримінальне провадження. При цьому, під час проведення експертизи 16.08.2013 (як зазначено в акті від 28.03.2014) було встановлено, що у схил яру врізані гаражі №№ 148, 149, 150, 151 та 152.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 2 вже порушувались норми земельного законодавства (при користуванні частиною спірної земельної ділянки).

Окрім цього, суд апеляційної інстанції також зазначає, що цільове призначення, визначене в рішенні відповідача 1 не відповідає запланованому цільовому призначенню земельної ділянки відповідно до затвердженого Генерального плану м. Черкаси та плану зонування територій м. Черкаси. Вказана обставина підтверджується листом Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 22.06.2016 № 807, яким на звернення прокуратури повідомлено, що земельна ділянка площею 0,7788 га надана в оренду для розміщення автокооперативу згідно з діючим Генеральним планом міста визначена для розміщення історичного комплексу "Чорний Яр" з віднесенням до рекреаційної зони озеленених територій, а тому рішення Черкаської міської ради від 17.03.2016 року № 2-330 прийнято з порушенням ст. 123 Земельного кодексу України.

Разом з цим, згідно фрагменту плану зонування території м. Черкаси (затвердженого рішенням Черкаської міської ради №2-513 від 04.12.2014), сформованого відділом містобудівного кадастру та ГІС управління планування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 01.07.2016, відведена Автокооперативу Чорний Яр в оренду земельна ділянка на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду віднесена до перспективної рекреаційної зони озеленених територій загального користування. Тоді як усні доводи третьої особи поро непорушення відповідачем 2 земельного законодавства не приймаються судом апеляційної інстанції, як безпідставні та такі, що спростовуються вищевстановленим у постанові.

Відповідно до ст. 21 Закону України Про благоустрій зелені насадження загального користування відносяться до елементів благоустрою та з огляду на ст. 14 цього закону можуть використовуватися лише відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, місцевих правил забудови, інших вимог, передбачених законодавством.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду першої інстанції відносно того, що спірна земельна ділянка віднесена до перспективної рекреаційної зони озеленених територій загального користування, а тому з урахуванням відсутності на сьогодні капітального будівництва - режим та порядок використання даної земельної ділянки не порушено, є помилковими. Оскільки у разі якщо цільовим призначення земель є - житлова та громадська забудова, відповідач 1, передаючи таку земельну ділянку в оренду, мав би усвідомлювати (свідомо допускати), що здійснення відповідачем такої забудови - фактично відповідає цільовому призначенню такої ділянки. А при здійсненні житлової та громадської забудови на орендованій відповідачем 2 земельній ділянці - віднесення її до рекреаційної зони озеленених територій загального користування буде утрудненим, або ж зовсім неможливим. І відповідач 1 як орган, май має діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) мав би розуміти неправомірність такої передачі.

А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів прокуратури щодо порушення відповідачем 1 земельного законодавства при передачі відповідачу 2 земельної ділянки історико-культурного призначення для житлової та громадської забудови.

Щодо вказівок Вищого господарського суду про необхідність дослідження обставин укладення охоронних договорів, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи (т. а.с. 39) міститься охоронний договір на об'єкт культурної спадщини від 28.03.2014 № 18 (поданий разом із відзивом відповідачем 2 при новому розгляді в суді першої інстанції). Разом з цим, суд апеляційної інстанції з урахуванням вказаних вище порушень земельного законодавства, дійшов висновку, що вказаний доказ не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на вищевстановлене.

Щодо доводів прокуратури про те, що Черкаська міська рада на момент прийняття рішення № 2-330 від 17.03.2016 розпорядилась частиною земельної ділянки, що перебувала в цей час в користуванні на підставі договору оренди землі, укладеного з ПП "БВФ "Євгенія", тобто, не була вільною, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 у справі № 925/677/16 (т. 2, а.с. 7-10) було розірвано договір оренди землі від 21.03.2006, укладений з ПП "БВФ "Євгенія" та за результатами чого повернуто земельну ділянку територіальній громаді м. Черкаси в особі Черкаської міської ради.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Разом з цим, вказаним рішенням спростовуються доводи відповідачів 1, 2, а також висновки місцевого господарського суду про тривале, відкрите та безперервне використання автокооперативом Чорний Яр всієї спірної земельної ділянки з 80-х років ХХ сторіччя - для розміщення металевих гаражів членів кооперативу Чорний Яр у м. Черкаси на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду, за кадастровим номером 7110136400:01:008:0235 . Суд апеляційної інстанції також зазначає, що вказана обставина (про користування частиною спірної земельної ділянки ПП "БВФ "Євгенія") була підтверджена відповідачем 1 в судовому засіданні 01.11.2017 (про що зазначено в протоколі судового засідання).

А тому твердження відповідачів 1, 2 про безперервне використання автокооперативом Чорний Яр спірної земельної ділянки з 80-х років ХХ сторіччя не є піставою для відмови в позові, оскільки така обставина спростовується рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 у справі № 925/677/16.

Щодо доводів відповідачів про незрозумілість позиції прокуратури щодо того, чиї саме права остання захищає, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. ст. 2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча і представницьким органом територіальної громади міста Черкаси є Черкаська міська рада, однак фактично саме дана особа знала та безпосередньо приймала оскаржуване рішення, а тому правомірно визначена одним із відповідачів у даній справі.

Виходячи з цього, прокурором обґрунтовано необхідність здійснення захисту інтересів держави в суді саме прокуратурою без залучення уповноваженого органу державної влади.

Таким чином, суд апеляційної інстанції із наведених вище мотивів дійшов висновку, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради № 2-330 від 17.03.2016 "Про надання АК "Чорний Яр" земельної ділянки в оренду на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду" - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовна вимога про визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2016 на ділянку площею 0, 7788 га за адресою: м. Черкаси, на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду, нормативною грошовою оцінкою 6 427 202, 76 грн, укладеного між Черкаською міською радою та АК "Чорний Яр", зареєстрованого 06.06.2016 державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (номер запису про інше речове право: 14842665) також підлягає задоволенню, оскільки такий договір було укладено з порушенням положень ст.ст. 116, 123, 124, 134 ЗК України.

А тому з урахуванням ч. 3 ст. 152 ЗК України відповідно до якої захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання угоди недійсною, та враховуючи положення ст.ст. 207, 215, 216 ЦК України, така позовна вимога також підлягає задоволенню.

З урахуванням того, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради № 2-330 від 17.03.2016 та про визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2016 підлягають задоволенню, інші похідні вимоги про скасування рішення державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, індексний номер рішення: 29928656 від 07.06.2016 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за АК "Чорний Яр" на земельну ділянку загальною площею 0, 7788 га, розташовану у м. Черкаси на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду, за кадастровим № 7110136400:01:008:0235; скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0, 7788 га, розташованої у м. Черкаси на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду під кадастровим № 7110136400:01:008:0235 з одночасним скасуванням записів у поземельній книзі, відкритої Управлінням Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області 10.08.2015, куди внесено записи № 001, № 002, № 003 від 10.08.2015 та № 004, № 005 від 30.06.2016 також підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в їх задоволенні. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог повністю відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 ГПК України.

Судові витрати за первісний та новий розгляд справи покладаються на відповідачів в порядку ст. 49 ГПК України таким чином:

за позовну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради № 2-330 від 17.03.2016 "Про надання АК "Чорний Яр" земельної ділянки в оренду на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду" - на відповідача 1;

за позовну вимогу про визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2016 на ділянку площею 0, 7788 га за адресою: м. Черкаси, на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду, нормативною грошовою оцінкою 6 427 202, 76 грн, укладеного між Черкаською міською радою та АК "Чорний Яр", зареєстрованого 06.06.2016 державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (номер запису про інше речове право: 14842665) - на відповідача 1 та відповідача 2 (порівну);

за позовну вимогу про скасування рішення державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, індексний номер рішення: 29928656 від 07.06.2016 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за АК "Чорний Яр" на земельну ділянку загальною площею 0, 7788 га, розташовану у м. Черкаси на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду, за кадастровим № 7110136400:01:008:0235 - на відповідача 3;

за позовну вимогу про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0, 7788 га, розташованої у м. Черкаси на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду під кадастровим № 7110136400:01:008:0235 з одночасним скасуванням записів у поземельній книзі, відкритої Управлінням Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області 10.08.2015, куди внесено записи № 001, № 002, № 003 від 10.08.2015 та № 004, № 005 від 30.06.2016 - на відповідача 4.

Керуючись статтями 32-36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2017 у справі № 925/972/16 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2017 у справі № 925/972/16 - скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради № 2-330 від 17.03.2016 "Про надання АК "Чорний Яр" земельної ділянки в оренду на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду".

Визнати недійсним договір оренди землі від 10.05.2016 на ділянку площею 0, 7788 га за адресою: м. Черкаси, на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду, нормативною грошовою оцінкою 6 427 202, 76 грн, укладений між Черкаською міською радою та АК "Чорний Яр", зареєстрований 06.06.2016 державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (номер запису про інше речове право: 14842665).

Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, індексний номер рішення: 29928656 від 07.06.2016 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за АК "Чорний Яр" на земельну ділянку загальною площею 0, 7788 га, розташовану у м. Черкаси на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду, за кадастровим № 7110136400:01:008:0235.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0, 7788 га, розташовану у м. Черкаси на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду під кадастровим № 7110136400:01:008:0235 з одночасним скасуванням записів у поземельній книзі, відкритій Управлінням Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області 10.08.2015, куди внесено записи № 001, № 002, № 003 від 10.08.2015 та № 004, № 005 від 30.06.2016.

3. Стягнути на користь Прокуратури Черкаської області (18015, Черкаська обл., місто Черкаси, бул. Шевченка, будинок 286, ідентифікаційний код юридичної особи 02911119):

- з Черкаської міської ради (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Байди Вишневецького, будинок 36, ідентифікаційний код юридичної особи 25212542) 7 027 (сім тисяч двадцять сім) грн 80 коп судового збору;

- з Автокооперативу "Чорний Яр" (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи 34924000) 2 342 (дві тисячі триста сорок дві) грн 60 коп судового збору;

- з Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Байди Вишневецького, будинок 36, ідентифікаційний код юридичної особи 38764723) 4685 (чотири тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн 20 коп судового збору;

- з Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області (19635, Черкаська обл., Черкаський район, село Білозір'я, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 168, ідентифікаційний код юридичної особи 39864883) 4685 (чотири тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн 20 коп судового збору.

4. Видачу наказів доручити місцевому господарському суду.

5. Матеріали справи № 925/972/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у встановленому чинними законодавством порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.О. Хрипун

С.А. Гончаров