Ухвала

від 05.01.2012 по справі 2/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" січня 2012 р. Справа № 5028/2/3/2012

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 1/1591/4 від 29.12.11

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", код ЄДРПОУ < Текст >, пр-т. 40 р. Жовтня, 92/1, м. Київ, 03040

Відповідач: ОСОБА_1 акціонерне товариство "Чернігівське Хімволокно", код ЄДРПОУ < Текст >, вул. Щорса 78, м. Чернігів, 14011

Про: стягнення 97966422,02 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 27, 61, 64-67 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" січня 2012 р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ, провулок Шевченка 12), якому надати довіреність на ім'я ОСОБА_2 від 14.10.10.

5. Зобов'язати позивача: надати довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, статут.

6. Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, витяг із статуту щодо найменування, письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

7. У клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачеві (в межах суми позову) відмовити з наступних підстав. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно ( у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Такого достатньо обгрунтованого припущення не приведено. Окрім того, предметом позову є стягнення грошових коштів. Доказів про відсутність коштів у відповідача позивачем не надано. Тому накладення арешту на майно не може розцінюватися як гарантія реального виконання рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Михайлюк С.І.