Ухвала

від 08.11.2017 по справі 220/1853/17

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №220/1853/17

Провадження № 1-кс/220/291/17

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні суду у смт. Велика Новосілка клопотаннязаступника начальника СВ Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12015050620000501 від 11.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 341 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12015050620000501 від 11.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 341 КК України.

В обґрунтування клопотанняслідчийпосилається на те, що 10.06.2015 року до Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області надійшла заява від директора ТОВ «Спринтер-Донецьк» про те, що приміщення ТОВ «Спринтер-Донецьк», які розташовані за адресою: Донецька область, м Донецьк, вул.. Сєченова,40-д, було захоплено невідомими особами в період часу з 18.01.2015 р. по теперішній час.

За даним фактом 11.06.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050620000501 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченогост. 341 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить ТОВ «Спринтер-Донецьк».

На теперішній час будинок АДРЕСА_1 знаходиться на тимчасово не підконтрольній владі України території.

Зазначає, що вказана будівля може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Будівля буде відігравати доказову роль у даному кримінальному провадженні, а також вподальшому буде забезпечено проведення судово-будівельної експертизи. В зв`язку з чим, просять суд накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду клопотання. Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження № 12015050620000501 від 11.06.2015 року, об`єктивно, повно та всебічно дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно витягу з ЄРДР за № 12015050620000501 від 11.06.2015 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 341 КК Українивбачається, що 10.06.2015 року до Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області надійшла заява від директора ТОВ «Спринтер-Донецьк» про те, що приміщення ТОВ «Спринтер-Донецьк», які розташовані за адресою: Донецька область, м Донецьк, вул.. Сєченова,40-д, було захоплено невідомими особами в період часу з 18.01.2015 р. по теперішній час.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що будинок № 40-д, розташований по вул. Сєченова в м. Донецьк, Донецької області належить ТОВ «Спринтер-Донецьк».

Статтею 341 КК Українипередбачено кримінальну відповідальність за захоплення будівель чи споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, з метою незаконного користування ними або перешкоджання нормальній роботі підприємств, установ, організацій.

Предметом даного злочину виступають будівлі і споруди. Характерною ознакою цих будівель і споруд є те, що вони забезпечують діяльність органів державної влади (законодавчої, виконавчої, судової), органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян.

Предметом цього злочину не є будівлі і споруди підприємств, установ, організацій, які не відносяться до органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи до об`єднань громадян і які не забезпечують діяльності цих органів.

Доказів того, що будинок № 40-д, розташований по вул. Сєченова в м. Донецьк, Донецької області належить ТОВ «Спринтер-Донецьк», забезпечує діяльність органів державної влади (законодавчої, виконавчої, судової), органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, і відповідно є предметом злочину згідност. 341 КК України, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постанови про визнання даної будівлі речовим доказом матеріали кримінального провадження № 12015050620000501 не містять.

Таким чином, дана будівля жодним чином не є речовим доказом, та не може бути арештована судом з метою забезпечення його збереження, як речового доказу в рамках кримінального провадження № 12015050620000501 від 11.06.2015 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 341 КК України.

Слідчий суддя також вважає безпідставним посилання слідчого на норми п.п. 3,4 ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчим не доведено необхідність арешту майна, яке належить на праві власності юридичній особі, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40,98,131-132,167ч. 2,170-171,237 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотаннязаступника начальника СВ Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12015050620000501 від 11.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 341 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1