Постанова

від 06.06.2007 по справі 5/118

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/118

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007                                                                                   Справа № 5/118  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Чохи Л.В., Стрелець Т.Г.

при секретарі:  Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Романяк М.Я., довіреність від 05.06.2007р.

від відповідача –Семенов Є.О., довіреність від 01.11.2006р.,  арбітражний керуючий Ніколаєнко В.А., постанова від 03.10.2006р.

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2007р. у справі №5/118

за позовом  приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м.Кіровоград

до дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м.Кіровоград

про визнання договору купівлі-продажу №1/ж від 09.08.2006р. дійсним, визнання права власності  

          ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від  03.05.2007р.  у справі №5/118 (суддя Змеул О.А.) застосовані заходи до забезпечення позову приватного підприємства "Європа-Синтез-2006" наступним шляхом: накладено арешт на цілий комплекс будівель і споруд, що зареєстровані на праві власності за дочірнім підприємством “Домобудівельний комбінат” товариства з обмеженою відповідальністю “Титан” (м.Кіровоград вул.Мурманська, 29-В, ідентифікаційний код 30663254), і розташовані за адресою: м.Кіровоград вул.Мурманська,29-Ж до вирішення спору у даній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає зазначену ухвалу необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, в наслідок чого вона підлягає скасуванню, а провадження у справі –припиненню.

           У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

           Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, позивач 27.04.2007р. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний  майновий комплекс за адресою: м.Кіровоград вул.Мурманська,29-Ж.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент виконання рішення, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, що може зробити неможливим виконання  рішення суду.

В статті 67 Господарського процесуального кодексу України  міститься перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову. Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Позивач в своїй заяві про накладення арешту на майно будь-яких доказів щодо наявності спірного майна за даною адресою, яке належить відповідачеві, та про можливість його відчуження не надав, тобто належним чином не обґрунтував свою заяву, тоді як згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд без витребування необхідних доказів та їх належної оцінки, не впевнившись в об'єктивності припущень позивача щодо відчуження майна, безпідставно зробив висновок, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту на майно відповідача зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, право власності на спірне майно відповідачем в установленому порядку не оформлено, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

За таких обставин у господарського суду не було підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно.

Це свідчить про неправильне застосування судом норм процесуального права, тому ухвала господарського суду  підлягає скасуванню.

Вимоги апеляційної скарги щодо припинення провадження у справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спір по суті судом не розглядався.

Керуючись ст.101,103-105, 106 Господарського процесуального кодексу  України,  суд     

П О С Т А Н О В И В:          

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2007р. у справі №5/118 скасувати.

Справу №5/118 передати на розгляд господарського суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

           Головуючий                                                                              В.Г.Головко

           Судді                                                                                Л.В.Чоха

                                                                                                           Т.Г.Стрелець