Ухвала

від 09.11.2017 по справі 2-4921/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-4921/11

У Х В А Л А

8 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Черкаси щодо вчинення неправомірних дій та зобов'язання вчинити дії ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси щодо вчинення неправомірних дій та зобов'язання вчинити дії .

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 22 травня 2017 року виконавчий лист №2/2314/658/2012, виданий 23 липня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ТОВ БФГ Оско на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 5000 грн. повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце знаходження боржника .

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки державним виконавцем не вчинено всіх необхідних виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду, а тому просить суд визнати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 22 травня 2017 року неправомірною та скасувати її; зобов'язати головного державного виконавця відновити виконавче провадження шляхом проведення виконавчих дій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутності.

Головний державний виконавець неодноразово викликався в судове засідання, але не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про державну виконавчу службу державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 22 травня 2017 року виконавчий лист №2/2314/658/2012, виданий 23 липня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ТОВ БФГ Оско на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 5000 грн. повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце знаходження боржника.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувану, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження розшук боржника-юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ, або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах , та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням

Державним виконавцем не надано доказів, які підтверджують те, що ним були вчиненні дії та вжиті заходи, передбачені Законом України Про виконавче провадження , які направлені на встановлення місця знаходження боржника.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною права на суд , а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п.41 рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.97).

Згідно зі ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У зв'язку з цим, дію головного державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2, яка полягає у прийнятті 22 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 40076854 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві слід визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2від 22 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 40076854 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника щодо зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження, оскільки обов'язок державного виконавця виконати рішення суду прямо передбачений Законом України Про виконавче провадження ( ст.5, 18), а у разі скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження підлягає автоматичному поновленню.

На підставі викладеного, ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження , керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Черкаси щодо вчинення неправомірних дій та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дію головного державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2, яка полягає у прийнятті 22 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 40076854 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві протиправною.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 22 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 40076854 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

Повний текст ухвали суду виготовлено 9 листопада 2017 року.

Головуючий: ОСОБА_4