Ухвала

від 02.11.2017 по справі 826/2321/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2321/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюба Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІ" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРІ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 вересня 2015 року №0004122202.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволені позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволено: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 06 грудня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2017 року касаційну скаргу ТОВ "Парі" задоволено частково: постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі від 08 вересня 2015 року №0004122202 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзацом 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ "ПАРІ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 968 750,00 грн., у тому числі за основним платежем на 775 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 193 750,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 23 липня 2015 року №3121/26-56-22-02-03/592740064 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Договору про спільну діяльність від 28 лютого 2014 року №27/14 (код ЄДРПОУ 592740064) - уповноважена особа ТОВ "ПАРІ" (код ЄДРПОУ 31037994) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "БУД-ІН-ВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39269592) за період з 01 січня 2015 року по 31 січня 2015 року".

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 775 000,00 грн., в тому числі за січень 2015 року - 775 000,00 грн.

Вказані в акті перевірки порушення обґрунтовані безпідставним віднесенням до складу податку на додану вартість відповідних сум вартості придбаних товарів/послуг по відносинам із ТОВ "БУД-ІН-ВЕСТ", у зв'язку із не доведенням реальності господарських операцій.

Незгода позивача із вказаним податковим повідомленням-рішенням зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ "БУД-ІН-ВЕСТ", тому висновки акта перевірки про заниження податку на додану вартість є помилковими, а збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість - протиправним.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

ТОВ "ПАРІ" та ТОВ "БУД-ІН-ВЕСТ" укладено договір простого товариства про спільну виробничу діяльність (без створення юридичної особи) на Шереметівському родовищі від 28 лютого 2014 року №27/14, предметом якого є спільна діяльність учасників, які беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою забезпечення здійснення власником спеціального дозволу промислової розробки Ділянки надр (Шереметівського родовища) в межах Річних програм робіт Спеціальної діяльності та реалізації продукції та отримання прибутку учасниками.

На виконання вказаного договору, між ТОВ "ПАРІ" (замовник) та ТОВ "БУД-ІН-ВЕСТ" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 21 листопада 2014 року №СД/21/11/14, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику послуги з обробки та переінтерпретації геофізичних даних та аналізу геологічних матеріалів на Шереметівському родовищі для визначення та обґрунтування місцезнаходження проектної свердловини, а замовник зобов'язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх в розмірі та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до вимог пунктів 1.2, 1.3 договору строк надання послуг по договору - 30 січня 2015 року; послуги повинні обов'язково мати нормативне (документальне) підтвердження та обґрунтування у вигляді надання письмових звітів (висновків) що є власністю замовника, з прикладенням таких звітів (висновків) до вкладених актів приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до пункті 3.2, 3.3 договору від 21 листопада 2014 року №СД/21/11/14 приймання-передачі проміжних результатів надання послуг, може проводитись шляхом підписання відповідних актів приймання-передачі наданих послуг.

У підтвердження факту надання виконавцем повного спектру послуг, передбачених умовами цього договору, складається акт приймання-передачі наданих послуг,що підписується повноважними представниками сторін.

Протоколом погодження договірної вартості надання послуг, сторонами досягнуто згоди про розмір договірної вартості надання послуг в сумі 4 654 200,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 775 700,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі від 30 січня 2015 року №1, ТОВ "БУД-ІН-ВЕСТ" надано послуги з обробки та переінтерпретації геофізичних даних та аналізу геологічних матеріалів на Шереметівському родовищі для визначення та обґрунтування місцезнаходження проектної свердловини.

ТОВ "БУД-ІН-ВЕСТ" виписало позивачу податкову накладну від 30 січня 2015 року №51 на загальну суму 4 654 200,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 775 700,00 грн.

Оплата за надані послуги підтверджується копією платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи.

Висновки податкового органу про безпідставне включення позивачем (як уповноваженою особою Договору про спільну діяльність від 28 лютого 2014 року №27/14 (код ЄДРПОУ 592740064) до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за результатами отримання робіт з переінтерпретації, які відображені як придбані у ТОВ "БУД-ІН-ВЕСТ", ґрунтуються,зокрема, на тому, що такі операції фактично не здійснювались. Підставою для такого висновку податкового органу слугувала наявна податкова інформація, з аналізу якої податковим органом встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "БУД-ІН-ВЕСТ" спірних господарських операцій через відсутність матеріальних та трудових ресурсів, що мають відповідний фаховий рівень підготовки.

Між ТОВ "ПАРІ" (Ліцензіат) та ТОВ "БАДЕНГАЗ" (Підприємство) укладено договір простого товариства про спільну виробничу діяльність (без створення юридичної особи) на Шереметівському родовищі від 28 лютого 2014 року №27/14 (далі по тексту - Договір про спільну діяльність від 28 лютого 2014 року №27/14), предметом якого є спільна діяльність учасників, які беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою забезпечення здійснення власником спеціального дозволу промислової розробки Ділянки надр (Шереметівського родовища) в межах Річних програм робіт Спеціальної діяльності та реалізації продукції та отримання прибутку учасниками.

В подальшому, Договором про спільну діяльність від 28 лютого 2014 року №27/14 (уповноважена особа ТОВ "ПАРІ", в особі виконавчого директора ОСОБА_2 (Замовник) та ТОВ "БУД-ІН-ВЕСТ", в особі директора ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір про надання послуг від 21 листопада 2014 року №СД/21/11/14, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику послуги з обробки та переінтерпретації геофізичних даних та аналізу геологічних матеріалів на Шереметівському родовищі для визначення та обґрунтування місцезнаходження проектної свердловини, а замовник зобов'язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх в розмірі та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до протоколу погодження договірної вартості надання послуг загальна вартість надання по договору становить 4 654 200, 00 грн. На підтвердження фактичного виконання робіт з обробки та переінтерпретації геофізичних даних та аналізу геологічних матеріалів на Шереметівському родовищі для визначення та обґрунтування місцезнаходження проектної свердловини позивачем до перевірки та до матеріалів справи надано копії акта приймання-передачі послуг, податкової накладної, звіту про надання послуг з обробки та переінтерпретації геофізичних даних та аналізу геологічних матеріалів на Шереметівському родовищі для визначення та обґрунтування місцезнаходження проектної свердловини.

На підтвердження здійснення оплати за спірною господарською операцією надано платіжне доручення, водночас станом на 16 липня 2015 року обліковується заборгованість в сумі 1 054 200, 00 грн.

На підтвердження ділової мети при отриманні послуг від контрагента позивач зазначив про те, що у 2005 році здійснювалась попередня переробка та переінтерпретація геолого-геофізичних матеріалів на Шереметівському родовищі з метою уточнення геологічної будови відкладів міоцену Західно-українська геофізична розвідувальна експедиція ДГП Укргеофізика (далі -ЗУГРЕ), результати роботи якої підтверджуються звітом.

Вказаний звіт ЗУГРЕ містить висновки в яких, зазначено, що: Окрім визначених об'єктів необхідно відмітити район свердловини 2-Шр. Розріз свердловини за даними інтерпретації ГДС обводнений, але в горизонті Б-6 є декілька пластів, які за своєю характеристикою подібні на газонасичені. Вони потребують повторної інтерпретації .

За твердженнями позивача, саме необхідність повторної інтерпретації раніше наявної геологічної інформації і зумовила укладання договору з ТОВ "БУД-ІН-ВЕСТ", предметом якого є отримання послуг з обробки та переінтерпретації геофізичних даних та аналізу геологічних матеріалів на Шереметівському родовищі для визначення та обґрунтування місцезнаходження проектної свердловини.

Звіт ТОВ БУД-ІН-ВЕСТ містить інформацію щодо буріння проектних оціночно-експлуатаційних свердловин №№ 11, 12 та 14 Шереметівського родовища, у зв'язку із наведеним підрядник позивача - ТОВ "Західтехногаз" збудував та передав позивачу експлуатаційну свердловину №14.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом а пункту 198.1 статті 198 ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, якщо платник податку на додану вартість придбав товари (роботи, послуги) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, при цьому сплатив у складі вартості цих товарів (робіт, послуг) податок на додану вартість і це підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, він має право віднести сплачені ним суми податку до складу податкового кредиту.

На підтвердження реального виконання робіт за Договором про надання послуг № СД/21/11/14 від 21.11.2014 позивачем надано суду Протокол погодження договірної вартості надання послуг згідно до якого загальна вартість надання по договору №СД/21/11/14 від 21 листопада 2014 року послуг становить 4 654 200 грн.00 коп. з ПДВ (т. 1 а.с. 31), Акт приймання-передачі послуг від 30.01.2015 №1 (т. 1 а.с.32), податкову накладну №51 від 30.01.2015 на загальну суму з ПДВ 4 654 200 грн.00 коп., з них ПДВ 775700, 00 грн. (т.1 а.с.33), звіт про надання послуг з обробки та переінтерпретації геофізичних даних та аналізу геологічних матеріалів на Шереметівському родовищі для визначення та обґрунтування місцезнаходження проектної свердловини від 30.01.2015, який погоджено виконавчим директором Договір про спільну діяльність від 28.02.2014 №27/14 ОСОБА_2та затверджено директором ТОВ "БУД-ІН-ВЕСТ" ОСОБА_3 (т. а.с.143-246, т.2 а.с.1), платіжне доручення №98 від 19.02.2015 на суму 3600000,00 грн.(т.1 а.с.34), виписка з картки рах.63.1 по контрагенту ТОВ "БУД-ІН-ВЕСТ" згідно до якої станом на 16.07.2015 обліковується заборгованість в сумі 1054200 грн..

Згідно до правової позиції викладеної у Постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14 березня 2017 року у адміністративній справі № 826/20366/13-а господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Колегія суддів зауважує, що із врахуванням тієї обставини, що основним видом господарської діяльності ТОВ "ПАРІ" є добування природного газу, висновки викладені у Звіті виконаному ТОВ "БУД-ІН-ВЕСТ" були використані у господарській діяльності позивача, що підтверджується договором підряду по будівництву свердловини №14 Шереметівського газового родовища від 17 липня 2015 року, актом прийому-передачу свердловини №14 - Шереметівська Шереметівського газового родовища для введення в експлуатацію, отже спірна господарська операція є реальною та відповідає дійсному економічному змісту, що і було вірно враховано судом першої інстанції.

Також, позивачем до матеріалів справи був наданий договір про надання послуг №14-НП від 14.11.2014, укладений, в свою чергу, між ТОВ БУД-ІН-ВЕСТ та ТОВ ПМ-ГРУП ЛІМІТЕД , яким залучення ТОВ ПМ-ГРУП ЛІМІТЕД як субпідрядника для виконання робіт з обробки та переінтерпретації геофізичних даних та аналізу геологічних матеріалів на Шереметівському родовищі для визначення та обґрунтування місцезнаходження проектної свердловини.

Як свідчать матеріали справи, юридичну особу ТОВ "ПМ-ГРУП ЛІМІТЕД", код ЄДРПОУ 39245393, припинено за рішенням господарського суду Полтавської області від 10.12.2015 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.07.2017 за № 1002831632, який міститься в матеріалах справи.

Також, юридичну особу ТОВ "БУД-ІН-ВЕСТ", код ЄДРПОУ 39269592, припинено за рішенням господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 року, що також підтверджується доданим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.07.2017 за № 1002831820.

На підставі встановлених обставин, колегією суддів за клопотанням позивача було викликано до суду та допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, як стверджувало ТОВ ПАРІ безпосередньо виконували роботи з обробки та переінтерпретації геофізичних даних та аналізу геологічних матеріалів на Шереметівському родовищі згідно цивільно-правових договорів укладених між зазначеними особами та ТОВ "ПМ-ГРУП ЛІМІТЕД".

Під час судового засідання у суді апеляційної інстанції, допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили факт виконання робіт для ТОВ "ПМ-ГРУП ЛІМІТЕД", а саме те, що вони, кожен окремо, частково виконували складову частину Звіту про надання послуг з обробки та переінтерпретації геофізичних даних та аналізу геологічних матеріалів на Шереметівському родовищі для визначення та обґрунтування місцезнаходження проектної свердловини від 30.01.2015, який погоджено виконавчим директором Договір про спільну діяльність від 28.02.2014№27/14 ОСОБА_2 та затверджено директором ТОВ "БУД-ІН-ВЕСТ" ОСОБА_3

В матеріалах справи також містяться копія Договору № 1/11/2014року від 24 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ ПМ-ГРУП ЛІМІТЕД (Замовник) та ОСОБА_4 (Виконавець) предметом якого є надання послуг зі здійснення обробки та переінтерпретації геофізичних даних та аналізу геологічних матеріалів на Шереметівському родовищі для визначення та обґрунтування місцезнаходження проектної свердловини і копія Акту приймання-передачі від 15 січня 2015року до договору № 1/11/2014року від 24 листопада 2014 року (т.3 а.с. 27-30) та копія Договору № 2/11/2014року від 24 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ ПМ-ГРУП ЛІМІТЕД (Замовник) та ОСОБА_5 (Виконавець) предметом якого є надання послуг зі здійснення обробки та переінтерпретації геофізичних даних та аналізу геологічних матеріалів на Шереметівському родовищі для визначення та обґрунтування місцезнаходження проектної свердловини і копія Акту приймання-передачі від 15 січня 2015року до договору № 2/11/2014року від 24 листопада 2014 року (т.3 а.с. 31-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Наведене у сукупності, на думку колегії суддів, доводить спроможність ТОВ БУД-ІН-ВЕСТ виконати Звіт про надання послуг з обробки та переінтерпретації геофізичних даних та аналізу геологічних матеріалів на Шереметівському родовищі для визначення та обґрунтування місцезнаходження проектної свердловини за договором про надання послуг № СД/21/11/14 від 21.11.2014року, зокрема із залученням субпідрядника ТОВ ПМ-ГРУП ЛІМІТЕД .

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операція із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій, вказує, що ТОВ "ПАРІ" придбавало у ТОВ "БУД-ІН-ВЕСТ" послуги з метою подальшого використання у межах своєї господарської діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Колегія суддів ще раз наголошує, що в акті перевірки відповідачем не наведено жодного доказу того, що укладений між позивачем і його контрагентом договір суперечать актам цивільного законодавства чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання цієї угоди або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету тощо.

У рішеннях ЄСПЛ від 09.01.2007 року у справі Інтерсплав проти України та від 22.01.2009 року Булвес АД проти Болгарії зроблено висновок, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1. ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини такі рішення є самостійним джерелом права.

Також, колегія суддів відзначає, що податковий орган відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов'язань та правомірності прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.10.2015 р. у справі № 2а-10463/10/0870.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2017.