Ухвала

від 06.11.2017 по справі 667/2001/16-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/2001/16-ц

н/п 2/766/331/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на будівництво жилого будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О. та призначено судове засідання на 21.03.2017 року о 10-20 год.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач у службовому відрядженні. Розгляд справи відкладено на 12.05.2017 року о 10-30 год., про що представник позивача був повідомлений у розписці про слухання справи.

В судове засідання, призначене на 12.05.2017 року сторони не з'явились, причини не явки суду не відомі. Розгляд справи відкладено на 27.07.2017 року о 11-30 год.

В судове засідання, призначене на 27.07.2017 року позивач та його представник не з'явились, представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 18.09.2017 року о 11-55 год. Крім того, ухвалою суду від 27.07.2017 року явку позивача в наступне судове засідання визнано обов'язковою.

В судове засідання, призначене на 18.09.2017 року позивач та його представник не з'явились, представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 06.11.2017 року о 15-00 год., про що представник позивача був повідомлений у розписці про слухання справи.

В судове засідання, призначене на 06.11.2017 року позивач та його представник не з'явились, причини не явки суду не відомі.

Суд вважає причину неявки позивача ОСОБА_1 та його представника неповажною та розцінює як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (частина третя статті 27 ЦПК України).

За приписами ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлений обов'язок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

При цьому на підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на будівництво жилого будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачеві, відповідачу та третій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3