Постанова

від 25.01.2018 по справі 667/2001/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/256/18 Головуючий у першій інстанції Хайдарова І.О.

Єдиний унікальний номер справи: 667/2001/16-ц Доповідач Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу № 667/2001/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року постановлену під головуванням судд,і Хайдарової І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості витрат на будівництво жилого будинку

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості витрат на будівництво жилого будинку - залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи).

Не погоджуючись із ухвалою суду, Канібор Сергій Іванович, який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.8 розділу Х111 "Перехідні положення" ЦПК України від 15.12.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, адвоката Канібор С.І., перевіривши законність та обгрунтованність ухвали суду в межах вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання.

Проте до такого висновку, суд першої інстанції, дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 169, 207 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходчи із аналізу зазначених процесуальних норм, вбачається, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судове засідання на 18.09.2017 року та 06.11.2017 рік.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в судове засідання на 18.09.2017 року представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач знаходиться у службовому відрядженні, що підтверджується випискою з наказу.

Наступне судове засідання було призначено на 06.11.2017 року, в яке ні представник позивача, ні позивач не з'явилися.

За таких обставин, у суду першої інстанції підстав, передбачених п.1 ч.3 ст.207 ЦПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду не було, оскільки була відсутня повторність неявки позивача.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

За наведених обставин ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко