Ухвала

від 09.11.2017 по справі 182/4143/17

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4143/17

Провадження № 1-кс/0182/2135/2017

У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника

заявника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії слідчого регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Відвід мотивований тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку робочого місяця адвоката ОСОБА_3 , відомості про діяльність якого зазначені в Єдиний реєстр адвокатів України.

Кримінальне провадження відповідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження підсудне суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто судам, розташованим у в м. Дніпро. Однак єдиним логічним поясненням того, що кримінальне провадження здійснює Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області є те, що слідчий в особливо важливих справах другого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , являється земляком та ліпшим другом судді ОСОБА_4 . Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що є підставою для відводу.

Представник заявника ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив задовольнити відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки під час розгляду клопотання про обшук слідчий суддя вже допустив порушення підсудності, тому існує ризик того, що він може прийняти незаконне рішення за скаргою гр. ОСОБА_3 під час оскарження останнім дій слідчого ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що воно необґрунтоване, оскільки

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК Українита ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і представником заявника не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у зазначеній скарзі.

До того, ж під час судового засідання, сторони не вказали на обставин, які б вказували на наявний конфлікт інтересів чи іншу зацікавленість судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги гр.. ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1