Ухвала

від 04.03.2019 по справі 182/4143/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/96/19 Справа № 182/4143/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в якій він ставить питання про визнання протиправної бездіяльності прокурора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 24.11.2017 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою виконати усі його вимоги перелічені у скарзі поданій до суду першої інстанції.

В обґрунтуваннясвоїх вимогособа,яка подалаапеляційну скаргу,посилається нате, що ухваласлідчого суддіє необґрунтованою,незаконною,а висновкисуду невідповідають фактичнимобставинам справи. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкриті провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення слідчим суддею вимог процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненим судом відповідно до 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1, п. 2 ст. 372 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині ухвали суду зазначаються в тому числі: суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, та прийняти одне з рішень передбачених кримінально процесуальним законом.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при винесені ухвали виконані не були, так зі змісту ухвали суду першої інстанції взагалі не зрозуміло підстави відмови та судом першої інстанції прийнято рішення не передбачене кримінально процесуальним законом.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що скарга ОСОБА_6 , що вирішення питань, передбачених ст. 303-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, інтересів та свобод осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нікопольского міськрайонного районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 за скаргою ОСОБА_6 - скасувати.

Матеріали скарги направити до Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Судді: