Постанова

від 08.11.2017 по справі 911/919/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Справа № 911/919/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого, Кравчука Г.А., Мачульського Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" у справі№911/919/17 Господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трокас Фарма Україна" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" пропро стягнення заборгованості в сумі 1 336 143,16 грн. за договором поставки від 30.12.2014 №3012/2014 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Трокас Фарма Україна" про визнання договору поставки від 30.12.2014 №3012/2014 недійсним

У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача за первісним позовом: не з'явилися;

від відповідача за первісним позовом: не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Київської області розглядається справа №911/919/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трокас Фарма Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" про стягнення заборгованості в сумі 1 336 143,16 грн. за договором поставки від 30.12.2014 №3012/2014.

31.05.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 31.05.2017 (вх. № суду 11208/17 від 31.05.2017) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трокас Фарма Україна" про визнання недійсним Договору поставки №3012/2014 від 30.12.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" у прийнятті зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трокас Фарма Україна" про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказані ухвалу та постанову у справі скасувати і передати зустрічний позов до господарського суду Київської області для спільного розгляду з первісним позовом.

Касаційну скаргу обґрунтовано доводами про порушення судами норм процесуального права, а саме: скаржник вважає, що суди не врахували приписи статті 63 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено вичерпний перелік підстав за якими позовна заява, в тому числі зустрічна позовна, повертається без розгляду заявнику, а такої підстави, як звернення з зустрічним позовом після початку розгляду справи вказана норма не містить.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" у прийнятті зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трокас Фарма Україна" про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, встановлено порушення приписів статті 60 Господарського процесуального кодексу України щодо подання зустрічного позову до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Переглядаючи справу відповідно до приписів статей 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції визнав законним та обґрунтованим висновок місцевого суду щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 вказаного Кодексу; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Відповідно до частини п'ятої статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Приписами статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті. При цьому, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суди встановили та матеріалами справи підтверджено, що за змістом протоколу судового засідання від 27.04.2017, на якому були присутні представники обох сторін, засвідчено початок розгляду справи по суті після з'ясування процесуальних питань та роз'яснення прав учасникам процесу, при цьому заперечень та зауважень на протокол судового засідання не надавалось.

Крім того, у протоколі судового засідання Господарського суду Київської області від 11.05.2017 відображено, що розгляд справи по суті продовжувався.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та суперечать наведеним вище положенням процесуального законодавства та змісту оскарженої ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів, що розгляд справи № 911/919/17 по суті суд першої інстанції розпочав 27.04.2017, про що зазначено в протоколі судового засідання від 27.04.2017, відтак, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" було подано (31.05.2017) після початку розгляду справи по суті з порушенням правил подання зустрічного позову.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини другої статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та ухвалі місцевого господарських судів, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди вирішили спір відповідно до вимог статей 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 84, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, надали оцінку доказам, наявним у матеріалах справи.

Доводи скаржника про порушення господарськими судами норм процесуального права суперечать дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків судів, фактично зводяться до переоцінки обставин, належно та повно встановлених судами та не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України; підстав для скасування законних та обґрунтованих судових рішень з мотивів, викладених у касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі №911/919/17 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський