Рішення

від 01.11.2017 по справі 908/6334/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 13/219/15-17/111/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 Справа № 908/6334/15

за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача: спільного Українського-Американського підприємства «Віннер-Форд Запоріжжя» / «Інтрейд Груп» , 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119

про стягнення 96 492,10 грн. збитків

суддя Корсун Віталій Леонідович

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 10.06.16 № 01/02-17/03464

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

30.12.15 до господарського суду Запорізької області звернулась Запорізька міська рада з позовом до спільного Українського-Американського підприємства «Віннер-Форд Запоріжжя» / «Інтрейд Груп» про стягнення збитків у розмірі 96 492,10 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.16, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.16 залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.16 та рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.16 по справі № 908/6334/15.

Постановою Верховного Суду України від 09.08.17 по справі № 908/6334/15 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 14.07.16, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.16 та рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.16 у справі № 908/6334/15. Справу № 908/6334/15 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

21.08.17 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 908/6334/15 передано на новий розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 21.08.17 прийнято справу № 908/6334/15 до провадження судді Корсуна В.Л., якій присвоєно № провадження 13/219/15-17/111/17. Судове засідання призначено на 27.09.17.

В судове засідання 27.09.17 представники сторін (чи їх керівники) не з'явились, вимоги ухвали суду про прийняття справи № 908/6334/15 до свого провадження не виконали.

Разом з тим, 27.09.17 засобами електронного зв'язку на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява (без номеру від 27.09.17, яка не містить електронного цифрового підпису ) про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що з 26.09.17 по 28.09.17 останній перебуватиме у службовому відрядженні в м. Києві у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Як доказ на підтвердження вказаного представником надано до суду копію наказу директора ТОВ Адвокатська компанія ПРАКТІС ОСОБА_3 від 22.09.17 № 02/17 про службове відрядження ОСОБА_2 з метою забезпечення представництва інтересів ОСОБА_4 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ по справі № 6-21922св16.

У зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 21.08.17 у цій справі, неявкою в судове засідання представників обох сторін розгляд справи судом відкладено на 23.10.17, про що 27.09.17 винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 23.10.17 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 07.11.17, розгляд справи відкладено на 01.11.17.

01.11.17 засобами електронного зв'язку на електронну адресу господарського суду надійшла чергова заява (без номеру від 31.10.17) за підписом представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи № 908/6334/15, яка призначена на 01.11.17. Як доказ правомірності неявки зазначеного представника в судове засідання 01.11.17 останнім надано копію наказу директора ТОВ Адвокатська компанія ПРАКТІС ОСОБА_3 від 29.10.17 № 73/17 про службове відрядження ОСОБА_2 з метою забезпечення представництва інтересів клієнта - ТОВ АК ПРАКТІС у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ (при цьому по якій справі заявником не вказано). Як свідчить зміст вказаної заяви, вона (заява) також не містить електронного цифрового підпису.

Вказане підтверджується Актом фахівців відділу захисту інформації, адміністрування бази даних та ІТ господарського суду Запорізької області від 01.11.17, оригінал якого долучено судом до матеріалів справи № 908/6334/15.

Судом враховано, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах (затв. наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 № 28 ), документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. Крім того, що у разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи надходження (засобами електронного зв'язку) до суду 01.11.17 заяви про відкладення розгляду справи № 908/6334/15 без номеру від 31.10.17, яка не містить електронного цифрового підпису, та відсутність в матеріалах справи (станом на 11 год. 30 хв. 01.11.17, тобто на час слухання справи) вказаної заяви в оригіналі, судом, через необґрунтованість відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Відмовляючи у задоволенні вказаної вище заяви судом враховано, що представник відповідача під час нового розгляду цієї справи в судові засідання двічі не з'явився, витребуваних місцевим господарським судом документів (зокрема своїх заперечень на позов з урахуванням висновків викладених у постанові від 09.08.17 Верховним Судом України про результати перегляду цієї справи вказаним судом ) не надав, правомірність тверджень про чергову необхідність відкладення розгляду справи суду не довів, судом подібні дії представника відповідача визнані такими, що не відповідають нормам ст. 22 ГПК України щодо добросовісного користування представником відповідача належними стороні у справі процесуальними правами.

Крім того, судом прийнято до уваги те, що спільне Українського-Американське підприємство «Віннер-Форд Запоріжжя» / «Інтрейд Груп» в особі представника двічі заявляючи про відкладення розгляду справи на іншу дату не було позбавлене права забезпечити явку в судові засідання або іншого компетентного уповноваженого представника (адвоката), або забезпечити явку відповідного керівника, який би, без довіреності, був вправі представляти інтереси вказаної юридичної особи.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 01.11.17, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 11.12.15 № 01/02-17/05103 і додаткових поясненнях (надійшли до суду 27.09.17), просив суд стягнути з відповідача на свою користь 96 492,10 грн. збитків за пайову участь у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судовому засіданні 23.10.17 проти позову заперечив усно. Жодних документів, письмових обґрунтувань у т.ч. з урахуванням висновку викладеному у постанові Верховного Суду України від 09.08.17 у цій справі суду не надав, про неможливість надання таких документів (обґрунтувань чи пояснень) суду не повідомив та не вказав про обставини, які б перешкоджали чи перешкоджають відповідачу чи його представникам надати суду такі обґрунтування чи підтверджуючі документи (докази).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін в судових засіданнях, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.13 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію № ЗП083132080027 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва Реконструкція частки нежитлової будівлі (Літ. З-2) з прибудовою під СТО за адресою: 69050, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Космічна, 119, вид будівництва - реконструкція.

Згідно із змістом вказаної декларації, Замовником будівництва є спільне Українсько-Амереканське підприємство «Віннер Форд Запоріжжя» /«Інтрейд Груп» .

14.07.14 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію (том 1, арк.. справи 16-22) за № ЗП 143141910001 про готовність об'єкта до експлуатації в якій зазначено, що замовник (спільне Українсько-Американське підприємство «Віннер Форд Запоріжжя» /«Інтрейд Груп» ) проводив реконструкцію нежитлової будівлі (літ. З-2) в окремі нежитлові приміщення з прибудовою (літ. З№) під СТО та автосалон за адресою: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, прим. № 1, 2, 3 (літ. З-2, З№). Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 964 920,95 грн., у т.ч.: витрати на будівельно-монтажні роботи - 771 804,18 грн., витрати на машини, обладнання та інвентар - 193 116,77 грн.

23.04.15 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу від 23.04.15 № 01/02-21/01247 про сплату збитків в розмірі 96 494,10 грн. та розрахунок розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, яка отримана уповноваженою особою відповідача за довіреністю 30.04.15 (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення форми № 119, том № 1, аркуш справи 15).

Відповідач вимогу позивача у цій справі щодо добровільної сплати 96 494,10 грн. збитків завданих територіальній громаді м. Запоріжжя не виконав. Кошти у добровільному порядку не сплатив.

Керуючись ЦК України, Законами України Про місцеве самоврядування в Україні , Про регулювання містобудівної діяльності та з метою забезпечення розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя 24.12.12 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 77 Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя , яким затверджено Порядок залучення розрахунку розміру використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя (п. 1) та затверджено форму договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя (п. 2).

Вказане рішення опубліковано в офіційному виданні Запорізької міської ради - газеті Запорізька СІЧ від 19.01.13.

10.09.14 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 40 Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя (затвердженого рішенням цієї ради від 24.12.12 № 77) згідно з яким вказаний Порядок викладено у новій редакції.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з наявними в матеріалах цієї господарської справи деклараціями від 29.07.13 № ЗП 083132080027 (про початок виконання будівельних робіт) та від 14.07.14 № ЗП 143141910001 (про готовність об'єкта до експлуатації) замовником будівництва є спільне Українсько-Амереканське підприємство «Віннер Форд Запоріжжя» /«Інтрейд Груп» , відповідач у цій справі.

17.02.11 законодавчим органом держави Україна прийнято Закон України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VІ (далі Закон № 3038-VІ), який набув чинності із 13.03.11.

Відповідно до Преамбули вказаного Закону, він (Закон) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності унормовано, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. (ч. 1). Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті (ч. 2). Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40). … Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому, не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності (ч. 5 ст. 40 Закону) .

До пайової участі (ч. 4 ст. 40 Закону № 3038-VІ) у розвитку інфраструктури населенного пункту не залучаються замовники у разі будівництва: 1) об'єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів; 2) будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення; 3) будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла; 4) індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 кв. метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках; 5) об'єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів; 6) об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури; 7) об'єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру; 8) об'єктів, передбачених Державною цільовою программою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 р. з футболу (357-2010-п), за рахунок коштів інвесторів; 9) об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу); 10) об'єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків.

Згідно із ч. 5 ст. 40 вказаного Закону, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Частиною 6 ст. 40 Закону № 3038-VІ унормовано, що встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Органам місцевого самоврядування (ч. 7 ст. 40 Закону № 3038-VІ) забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у т.ч. здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у т.ч. шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених ч. 5 ст. 30 цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 Закону № 3038-VІ, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населенного пункту визначається протягом 10 - ти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками. У разі зміни замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму коштів, сплачених попереднім замовником відповідно до укладеного ним договору про пайову участь.

Договір про пайову участь (ч. 9 ст. 40 Закону № 3038-VІ) у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населенного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Кошти (ч. 10 ст. 40 Закону № 3038-VІ), отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватись виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя (затв. рішенням Запорізької міської ради від 24.12.12 № 77 (надалі Порядок) визначено, що його (Порядок) розроблено відповідно до Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Законів України Про місцеве самоврядування в Україні , Про регулювання містобудівної діяльності , а також Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.00 № 174 (п. 1.1.) та що він регулює організаційні та економічні відносини, пов'язані із залученням, розрахунком розміру, використанням коштів пайової участі замовників будівництва, реконструкції, капітального ремонту (далі - будівництво) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя та укладення договорів про пайову участь (п. 1.2.).

Пунктом 1.5. Порядку (в редакції за спірний період ) передбачено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до бюджету розвитку м. Запоріжжя коштів для створення і розвитку вищезазначеної інфраструктури.

Згідно із п. 2.1. Порядку (у відповідній редакції ), величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя визначається у договорі про участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, укладеному з виконавчим комітетом Запорізької міської ради, в особі міського голови, відповідно до встановленого цим Порядком розміру пайової участі, з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя…

Відповідно до п. 2.2. Порядку, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя з урахуванням інших передбачених цим Порядком відрахувань становить:

- для нежитлових будівель та споруд - 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта;

- для житлових будинків - 4 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.

Пунктом 2.7. Порядку унормовано, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя изначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації виконавчим комітетом звернення замовника про укладення договору про пайову участь замовників у створені інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

Згідно із п. 3.3 Порядку, замовник, який має намір укласти Договір, зобов'язаний звернутися з заявою до міського голови.

Відповідно до п. 3.6. вказаного Порядку, договір про участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя (Договір про пайову участь) укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Пунктом 3.7. Порядку визначено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури, розрахована на основі нормативів для одиниці створеної потужності, може бути уточнена шляхом проведення розрахунку пайової участі з урахуванням фактичної загальної кошторисної вартості будівництва. Внесення змін до розрахунку величини пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста оформлюється шляхом укладання додаткової угоди.

Згідно п. 4.1. Порядку, кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається Договором.

Розділом 5 Порядку визначені умови звільнення від сплати участі у розвитку інфраструктури міста ...

Рішенням від 10.09.14 № 40 Запорізькою міською радою внесено зміни до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя (затв. рішенням Запорізької міської ради від 24.12.12 № 77.

Станом на час прийняття процесуального рішення у цій справі по суті спору представниками сторін не повідомлено та не надано суду доказів того, що рішення Запорізької міської ради від 24.12.12 № 77, з урахуванням рішення Запорізької міської ради від 10.09.14 № 40 Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя (затв. рішенням Запорізької міської ради від 24.12.12 № 77), визнані недійсними (скасовані) чи втратили чинність.

Наявні матеріали справи № 908/6334/15 свідчать, що Спільне Українсько-Амереканське підприємство «Віннер Форд Запоріжжя» /«Інтрейд Груп» , як замовник на об'єкті будівництва - реконструкція нежитлової будівлі (Літ. З-2) в окремі нежитлові приміщення з прибудовою (літ. З 1 ) під СТО та автосалон за адресою: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, вид будівництва - реконструкція, не зверталось у встановленому законом порядку до Запорізької міської ради (Запорізького міського голови) щодо укладення Договору про пайову участь.

Крім того, матеріали справи свідчать, що Спільним Українсько-Амереканським підприємством «Віннер Форд Запоріжжя» /«Інтрейд Груп» (замовник будівництва) не укладено із Запорізькою міською радою договір про пайову участь відповідно до ст. 40 Закону № 3038-VІ та Порядку, та на вимогу Запорізької міської ради не виконано свого обов'язку зі створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту територіальної громади міста Запоріжжя (не сплачено пайовий внесок).

У зв'язку з чим, Запорізька міська рада звернулась до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення збитків у розмірі 96 492,10 грн., що і є предметом позовних вимог у цій справі.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) унормовано, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у т.ч. боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підстави виникнення господарських зобов'язань визначені в ст. 174 ГК України. Так, зокрема, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1). Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2). Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3).

За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків …

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 09.08.17 у справі № 908/6334/15. який забезпечуючи єдність судової практики у застосуванні норм матеріального права за наслідками розгляду заяви Запорізької міської ради про перегляд Верховним Судом України рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 908/6334/15 про стягнення із Спільного Українсько-Амереканського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя» /«Інтрейд Груп» 96 492,10 грн. збитків, Верховний Суд України дійшов висновку про те, що … 10 вересня 2014 року Запорізькою міськрадою прийнято рішення № 40 Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя , затвердженого рішенням Запорізької міськради від 24 грудня 2012 року № 77 , згідно з яким зазначений Порядок викладено у новій редакції.

Зокрема, Порядок регулює організаційні та економічні відносини, пов'язані із залученням, розрахунком розміру, використанням коштів пайової участі замовників будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя та укладання договорів про пайову участь (пункт 1.2 Порядку).

Законом № 303 8-VI і Порядком (у редакції від 10 вересня 2014 року) встановлено, що саме на замовника покладено обов'язок укладення договору про пайову участь і сплати відповідних коштів.

Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (стаття 1 Закону № 3038-УІ).

За змістом статей 2, 10 Закону № 3038-VI, статей 4, 9 Закону № 687-ХІУ під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.

Судом встановлено, що Підприємство є замовником будівельних робіт на об'єкті будівництва Реконструкція нежитлової будівлі (літ. 3-2) в окремі нежитлові приміщення з прибудовою (літ. 3 і ) під СТО) та автосалон за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, прим. № 1, 2, 3 (літ. 3-2, З 1 ) .

Отже, реконструкція, здійснена відповідачем, охоплюється законодавчим визначенням забудови, а виходячи із наведених положень законодавства, відповідач є замовником.

За таких обставин у справі, яка розглядається, висновок судів про те, що реконструкція наявної будівлі без забудови нової земельної ділянки звільняє відповідача від обов'язку укласти із Запорізькою міськрадою договір про пайову участь, а також від перерахування коштів пайової участі, є помилковим.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду України від 1 лютого 2017 року у справі № 3-1441гс16, від 22 березня 2017 року у справі № 3-1553гс1б.

Отже, у справі № 908/6334/15, яка розглядається, суди дійшли помилкового висновку, що дія Закону № 3038-VI не поширюється на Підприємство, оскільки відповідний договір про пайову участь між сторонами укладено не було…

За змістом ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки. Збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини .

У зв'язку з викладеним, господарським судом під час нового розгляду цієї справи по суті спору враховано вимоги ст. 111 28 ГПК України згідно з якими висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності у діях відповідача у справі № 908/6334/15 усіх елементів складу цивільного правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (ЦК України) збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Господарським кодексом України (ГК України), а саме ч. 1 ст. 216, передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною , втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

На кредитора покладено обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника - відсутність вини (ст. ст. 614, 623 ЦК України).

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

При відшкодуванні збитків застосовуються загальні умови відшкодування шкоди визначені ст. 1166 ЦК України, які передбачають, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2).

Отже, відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов: протиправної дії чи бездіяльності особи; заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи ; причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками; вини боржника.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Запорізька міськрада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди.

При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Так, згідно із декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 14.07.14 за № ЗП 143141910001, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією реконструкції нежитлової будівлі (літ. З-2) в окремі нежитлові приміщення з прибудовою (літ. З№) під СТО та автосалон за адресою: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, прим. № 1, 2, 3 (літ. З-2, З№) складає 964 920,95 грн., у т.ч.: витрати на будівельно-монтажні роботи 771 804,18 грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 193 116,77 грн.

Позивачем заявлено до стягнення 96 492,10 грн. (96 492,10 грн. = 964 920,95 грн. х 10%).

У своїх додаткових поясненнях, які 27.09.17 надійшли до цієї справи, позивач обґрунтовує свою правову позицію тим, що в діях відповідача є наявним склад цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка (договір про пайову участь замовника (відповідача у цій справі) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя із міською радою всупереч вимогам ст. 40 Закону № 3038-VІ не укладено), збитки (внаслідок не виконання замовником (відповідачем) ст. 40 Закону № 3038-VІ) територіальна громада м. Запоріжжя в особі міської ради не отримала дохід в розмірі 96 492,10 грн.), причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками (внаслідок протиправних дій відповідача територіальній громаді м. Запоріжжя завдано збитки у вигляді недоотримання надходжень до місцевого бюджету в розмірі 96 492,10 грн.) та вина (відповідач, який в силу вимог ч. 2 ст. 40 Закону № 3038-VІ зобов'язаний брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, не звернувся до Запорізької міської ради (Запорізького міського голови) з приводу необхідності укладення договору та не перерахував 96 492,10 грн. в якості коштів на створення та розвитку зазначеної інфраструктури м. Запоріжжя).

Відповідач не надав суду доказів неправомірності вказаного розрахунку та контр розрахунку заявленої до стягнення суми збитків проведених відповідачем.

Перевіривши розрахунок позивача щодо суми збитків суд знаходить його правомірним та таким, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 40 Закону № 3038-VІ, а також пункту 2.2. Порядку (у відповідній редакції).

У зв'язку з викладеним, позовна заява Запорізької міської ради підлягає задоволенню судом.

Відповідно до роз'яснень викладених у абз. 1 п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

У справі, яка розглядається, Запорізькою міською радою сплачено судовий збір в розмірі:

- 1 218,00 грн. за подання позовної заяви (платіжне доручення від 24.12.15 № 1453);

- 1 592,12 грн. за подання апеляційної скарги (платіжне доручення від 15.03.16 № 242);

- 1 736,85 грн. за подання касаційної скарги (платіжне доручення від 06.05.16 № 458);

- 1 881,60 грн. за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі, яка розглядається, (платіжне доручення від 19.05.17 № 490).

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.16 по даній справі присуджено до стягнення з Запорізької міської ради на користь Державного бюджету України 229,38 грн. судового збору. На виконання вказаної ухвали судом видано відповідний наказ.

Ухвалою від 06.04.17 судом змінено порядок і спосіб виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 16.03.16 у справі № 908/6334/15, а саме: стягнення із Запорізької міської ради на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області здійснити за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Запорізької міської ради судового збору у розмірі 229,38 грн.

21.04.17 від управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області поштою до суду (вх. № 08-06/10678) із супровідним листом за вих. від 18.04.17 № 03-28/182-992 надійшов оригінал наказу від 16.03.16 по справі № 908/6334/15 з відміткою про його виконання.

Отже, загалом, позивачем сплачено у цій справі 6 657,95 грн. (1 218,00 грн. + 1 592,12 грн. + 1 736,85 грн. + 1 881,60 грн. + 229,38 грн. = 6 657,95 грн.).

Таким чином, із відповідача на користь Запорізької міськради підлягають стягненню судові витрати у розмірі 6 657,95 грн.

При цьому, оскільки матеріали справи не містять клопотання позивача щодо уточнення реквізитів Запорізької міської ради у зв'язку із зміною найменування проспекту Леніна у м. Запоріжжі станом на час прийняття рішення у цій справі по суті спору (01.11.17), реквізити позивача у рішенні вказані відповідно до наявних реквізитів викладених у прохальній частині позовної заяви у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1, 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 32, 33, 34, 44, 49, 69, 77, 82, 82 1 , 84, 85, 111 28 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із спільного Українського-Американського підприємства «Віннер-Форд Запоріжжя» /«Інтрейд Груп» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119, код ЄДРПОУ 22115910) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, р/р № 31512921700002 в ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач: УК м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025409, МФО 813015, код платежу 24170000 Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту) - 96 492 (дев'яносто шість тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 10 коп. суми збитків. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути із спільного Українського-Американського підприємства «Віннер-Форд Запоріжжя» /«Інтрейд Груп» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119, код ЄДРПОУ 22115910) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, р/р № 35419001034816 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач: виконавчий комітет Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ 02140892) - 1 447 (одну тисячу чотириста сорок сім) грн. 38 коп. за подання позовної заяви у цій справі, 1 592 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто дві) грн. 12 коп. за подання апеляційної скарги, 1 736 (одну тисячу сімсот тридцять шість) грн. 85 коп. за подання касаційної скарги та 1 881 (одну тисячу вісімсот вісімдесят одну) грн. 60 коп. за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 908/6334/15. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.11.17.

Суддя В.Л. Корсун