Ухвала

від 09.11.2017 по справі 907/573/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 907/573/17

За позовом ОСОБА_1, м. Мукачево

ОСОБА_2, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРВОНА ГОРА", с. Лавки Мукачівського району

ПРО визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА" (ідентифікаційний номер 19111908), оформлені протоколом №10 від 21 липня 2016 року, недійсним з моменту його прийняття, визнання недійсними зміни до статуту ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА" (ідентифікаційний номер 19111908), які здійснені на підставі рішення загальних зборів учасників, затверджених протоколом №10 від 21 липня 2016 року,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, м. Мукачево та ОСОБА_2, м. Мукачево звернулись до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРВОНА ГОРА", с. Лавки Мукачівського району про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА" (ідентифікаційний номер 19111908), оформлені протоколом №10 від 21 липня 2016 року, недійсним з моменту його прийняття, визнання недійсними зміни до статуту ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА" (ідентифікаційний номер 19111908), які здійснені на підставі рішення загальних зборів учасників, затверджених протоколом №10 від 21 липня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.08.2017 розгляд справи було відкладено на 23.08.2017.

В засіданні суду 23.08.2017 за згодою сторін, у відповідності до вимог ст. ГПК України було оголошено перерву до 05.09.2017.

Ухвалою суду від 05.09.2017 розгляд справи було відкладено на 20.09.2017р.

Ухвалою суду від 20.09.2017 судом було задоволено клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору в порядку вимог ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 09.10.2017р.

Ухвалою суду від 09.10.2017 судом в порядку вимог ст. 27 ГПК України було залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 25.10.2017.

Ухвалою суду від 25.10.2017 розгляд справи продовжено та відкладено на 15.11.17.

07.11.2017 на адресу суду від позивача 1 у справі - ОСОБА_1 в порядку вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "ЧЕРВОНА ГОРА", с. Лавки Мукачівського району відчужувати належне йому нерухоме майно у будь-який спосіб, а також укладати правочини, які можуть бути підставою для відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування поданої заяви позивач 1 вказує на те, що ТОВ ЧЕРВОНА ГОРА у особі директора ОСОБА_3 після порушення провадження у даній справі скликано позачергові загальні збори учасників на 14 листопада 2017 року. До порядку денного позачергових зборів внесено питання про відчуження майна ТОВ ЧЕРВОНА ГОРА .

Тому є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза прийняття рішення про відчуження майна товариства, а у подальшому укладено відповідний правочин на його відчуження.

Згідно п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках по підготовці справи до розгляду вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" /надалі - Постанова/ сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду. Так, пленум Вищого господарського суду України, з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову надав господарським судам України роз'яснення, згідно яких умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши відповідну заяву позивача, дослідивши позовні матеріали та документи заяви суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі за заявленим позивачем позовом є судовий спір відносно неправомірності прийняття рішень загальних зборів учасників товариства, та, як наслідок, визнання недійсними змін до статуту ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА".

При цьому, задоволення даного позову буде мати наслідком недійсність оскаржуваних рішень загальних зборів та установчих документів з моменту їх прийняття, тобто вони не будуть вважатися чинними і на момент проведення зборів учасників, які заплановані на 14.11.2017 року.

Таким чином, у позивача 1 є всі підстави вважати, що у разі, якщо зборами учасників товариства до закінчення розгляду даної справи буде прийнято рішення про відчуження майна та набрання такого рішення законної сили, права позивачів на участь в управлінні товариством, зокрема щодо впливу на прийняття рішень зборами учасників, особливо з такого важливого питання, як відчуження майна товариства, будуть порушені, і відновлення таких прав внаслідок виконання судового рішення по цій справі буде неможливим або суттєво утрудненим.

Аналізуючи доводи позивача з приводу клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову суд констатує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві та/або іншим особам вчиняти певні дії.

У абзаці третьому пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником доведено суду фактичні обставини того, що вчинення відповідачем дій щодо відчуження належного йому нерухомого майна у будь-який спосіб, а також укладення правочинів, які можуть бути підставою для відчуження нерухомого майна, утруднять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову судом.

Відтак, у сторони наявні підстави стверджувати про те, що невжиття відповідних заходів до забезпечення позову в майбутньому зможе призвести до негативних або непоправних наслідків для відновлення порушених та оспорюваних прав позивачів.

У відповідності до абз. 3 п. 1 Постанови Вищим господарським судом України зауважено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами 2, 3 п. 3 Постанови визначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За таких обставин, враховуючи, що відповідний захід забезпечення позову, виходячи з своєї правової природи, розуміється лише як тимчасове обмеження на відчуження належного відповідачу нерухомого майна у будь-який спосіб, а також укладати правочини, які можуть бути підставою для відчуження нерухомого майна, в той же час, чітко спрямований на забезпечення права сторони на захист, з чого вбачається пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позовної вимоги та з огляду на те, що відповідні заходи до забезпечення позову фактично не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог і їх вжиття не вирішує спір по суті, зважаючи на ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає її обґрунтованою і визначає за необхідне задовольнити заяву позивача 1 та заборонити відповідачу відчужувати належне йому нерухоме майно у будь-який спосіб, а також укладати будь-які правочини, що можуть бути підставою для відчуження нерухомого майна товариства.

Керуючись статтями 22, 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, м. Мукачево про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову у справі №907/573/17 заборонити товариству з обмеженою відповідальністю ЧЕРВОНА ГОРА (89635, Мукачівський район, с. Лавки, вул. Червона гора, 1, код ЄДРПОУ 19111908) відчужувати належне йому нерухоме майно у будь-який спосіб, а також укладати будь-які правочини, що можуть бути підставою для відчуження нерухомого майна товариства.

3. Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1)

4. Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю ЧЕРВОНА ГОРА (89635, Мукачівський район, с. Лавки, вул. Червона гора, 1, код ЄДРПОУ 19111908)

6. Ухвала набирає законної сили з дати її винесення, тобто з 09.11.2017.

8. Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження до 10.11.2020.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Ф. Ремецькі