Постанова

від 08.11.2017 по справі 904/7693/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Справа № 904/7693/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.,

при секретарі судового засідання : Саланжій Т.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 керівник, довідка ЄДРПОУ серії АА №828115 від 12.02.2013 р.;

від позивача: ОСОБА_2 адвокат, договір про надання правової допомоги адвоката та представництво б/н від 20.07.2017 р.;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВОРОН-ПЛЮС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у справі № 904/7693/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДШИПНИК СЕРВІС", м. Дніпро

до Приватного підприємства "ВОРОН-ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у розмірі 43 210,18грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у даній справі (суддя О.В. Ліпинський) позов задоволено.

Сягнуто з Приватного підприємства "ВОРОН-ПЛЮС" (49059, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 23935839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДШИПНИК СЕРВІС" (490010, м. Дніпро, вул. Макарова, буд.14-А, кім.4, код ЄДРПОУ 35935431) 43 210,18 грн. суму попередньої оплати, 1000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1600,00 грн. витрати зі сплати судового збору.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем порушено договір щодо здійснення поставки попередньо оплаченого товару, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом повернення суми попередньої оплати в розмірі 43210,18 грн., в порядку ст. 693 ЦК України.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось Приватне підприємство "ВОРОН-ПЛЮС" (відповідач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року по справі 904/7693/17 і прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

ПП "ВОРОН-ПЛЮС" у своїх письмових поясненнях зазначало, що насправді (фактично) позивач отримав товар, поставлений позивачу з боку ПП "ВОРОН-ПЛЮС", однак у порушення вимог ч. 2 ст. 689 ЦК України позивач не підписав видаткову накладну на отримання товару, та згодом висунув вимогу на повернення коштів виходячи з того , що у ПП "ВОРОН-ПЛЮС"відсутні документи, які підтверджують отримання позивачем товару.

Вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи та прийнятті оскаржуваного рішення не здійснив всебічний, повний та об'єктивний розгляд усіх обставин справи, не дав юридичну оцінку вищезазначеним доводам ПП "ВОРОН-ПЛЮС", не вказав мотиви, з яких суд першої інстанції відхилив вищезазначені доводи ПП "ВОРОН-ПЛЮС". Скаржник зазначає, що суд першої інстанції порушив норму ст. 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; норму ч. 1 ст. 43 ГПК України про те, що оцінка доказів господарським судом повинна грунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності; норму п. З ч. 1 ст. 84 ГПК України про те, що у мотивувальній частині рішення господарського суду вказуються, зокрема, доводи, за якими господарський суд відхилив докази сторін.

Вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суду першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме: до незаконного та необгрунтованого задоволення позову. У зв'язку з цим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 р. у справі № 904/7693/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову в позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 23.10.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А. Пархоменко Н.В.., апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.11.2017 року, у зв'язку з відрядженням суддів Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/7693/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

06.11.2017 року прийнято вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

07.11.2017 року від директора ПП "ВОРОН-ПЛЮС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він зазначає, що у зв'язку з перебуванням у відрядженні за межами м. Дніпро не має можливості забезпечити явку повноважного представника для участі у цьому судовому засіданні.

Колегія суддів відхиляє клопотання відповідача від 07.11.2017 року про відкладення розгляду справи, оскільки останнім не надано доказів перебування його у відрядженні та доказів того що перешкоджає йому забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у справі №904/7693/17 слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було досягнуто домовленість щодо здійснення поставки товару, а саме: системного блоку Athlon FX 4300/8192Mb/1000Gb/R7 250/DVD-RW/ATX500W, в кількості однієї одиниці, за ціною 6035,00 грн. без ПДВ; системного блоку A6-3500/2048Mb/500Gb/DVD-RW/ATX 400W, в кількості однієї одиниці, за ціною 3759,25 грн. без ПДВ; системного блоку DC E5300/1024Mb/500Gb/DVD-RW/ATX 400W в кількості однієї одиниці, за ціною 4048,34 грн. без ПДВ; клавіатури + миши Genius KB-C100, в кількості три одиниці, за ціною 173,30 грн. без ПДВ; монітору 18,5» ASUS VS197 TFT, в кількості однієї одинці, за ціною 1841,65 грн. без ПДВ; монітору Samsung 20» TFT SyncMaster E2020N, в кількості двох одиниць, за ціною 2881,67 грн. без ПДВ; блоку безперебійного живлення UPS BNT-600 VA, в кількості чотирьох одиниць, за ціною 1360,25 грн. без ПДВ; ноутбуку ASUS N550LF, в кількості однієї одиниці, за ціною 8600,00 грн.

На виконання зазначених домовленостей, відповідач виставив позивачеві рахунок-фактуру № ВП-0000107 від 26.04.2016 року, у якому зазначив кількість, найменування та ціну товару, що мав бути поставлений, на загальну суму 43 210,18 грн. (а.с. 48).

Зазначений вище рахунок був прийнятий позивачем до виконання, та сплачений згідно платіжного доручення № 1237 від 26.04.2016 року в повному обсязі (а.с. 47).

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Надані до справи докази, зокрема, виписаний відповідачем рахунок, та платіжне доручення про його оплату з боку позивача, свідчить про укладання між сторонами договору поставки товару у спрощений спосіб (ст. 181 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

05.07.2016 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому вимагав повернення суми попередньої оплати у зв'язку з неможливістю поставити товар.

У відповідь на зазначений лист, відповідач повідомив про готовність товару до відвантаження.

Незважаючи на повідомлення про готовність передати товар, відповідач зобов'язання з поставки не виконав, товар позивачеві не передав (доказів не надано), в зв'язку з чим, 27.02.2017 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати, яка залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

На час вирішення спору, доказів виконання відповідачем зобов'язання в натурі, або повернення суми передоплати суду надано не було.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України, встановлено, що у разів якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на порушення відповідачем договору щодо здійснення поставки попередньо оплаченого товару, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом повернення суми попередньої оплати в розмірі 43210,18 грн., в порядку ст. 693 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те що доводи позивача є безпідставними , відносно того, що спірна сума грошових коштів отримана відповідачем без достатніх правових підстав, адже як вище встановлено судом, грошові кошти були одержані Відповідачем в рамках договору поставки, укладеного сторонами у спрощений спосіб, що виключає підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України ця норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України.

В апеляційній скарзі скаржник посилається лише на формальні підстави.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі лише формальні та не спростовують висновки місцевого господарського суду, оскільки скаржник не зазначає, що саме було порушено місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення від 21.09.2017 року.

А тому колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВОРОН-ПЛЮС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у справі № 904/7693/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у справі №904/7693/17 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 09.11.2017 року .

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв