Ухвала

від 09.11.2017 по справі 537/491/17

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кс/537/697/2017

Справа № 537/491/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, відповідно до якої, прохає визнати дії слідчого незаконними та зобов`язати його негайно повернути ОСОБА_4 вилучене майно.

В обґрунтування скарги зазначив, що 02.06.2017 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука винесено ухвалу про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . 27.06.2017 року у відповідності до ухвали слідчого судді від 02.06.2017 року за місцем його мешкання був проведений обшук. В ході обшуку було вилучено 1206000 грн., що належать йому, вони не здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та мали бути використанні в підприємницькій діяльності. Підозра по даному кримінальному провадженню йому не оголошена, на дані кошти не був накладений арешт, згідно ухвали суду, тому вони підлягають поверненню. Ним булоподане клопотання про повернення йому тимчасово вилученого майна. Дане клопотання було адресоване прокурору, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_5 . Однак на даний час відповіді на його заяву надано не було та грошові кошти не повернуто, у зв`язку з чим скаржник звернувся зі скаргою до слідчого судді.

В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав до суду клопотання, відповідно до якого просить розгляд скарги проводити без його участі, просить її задовольнити з мотивів вказаних в описовій частині скарги.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що вказане майно було вилучено як таке, яке прямо вказано в ухвалі слідчого судді про обшук.

Вислухавши прокурора, ознайомившись зі скаргою, та документами по справі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32017170090000003 від 27.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, 02.06.2017 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про надання дозволу прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку у житловому домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення на електронних носіях так і в паперовому вигляді оригіналів документів та речей, що стосуються придбання цукру у СФГ «Дослідне» (код ЄДРПОУ 32364537), ПП «Ланнівський цукровий завод» (код ЄДРПОУ 00372256), ТОВ «Ланнівська МТС» (код ЄДРПОУ 32886235) та реалізації цукру, а також документи підприємств з ознаками «фіктивності»: ТОВ «Вілтек-В» (код ЄДРПОУ 39910164), ТОВ «Велеречі» (код ЄДРПОУ 39744163), ТОВ «Аффар» (код ЄДРПОУ 39942070), ТОВ «Грейт-УЗ» (код ЄДРПОУ 39864239), ТОВ «Селма Груп» (код ЄДРПОУ 40261448), ТОВ «Астра-Кепітал» (код ЄДРПОУ 38757889), ТОВ «Хайлайт» (код ЄДРПОУ 40046737), ТОВ «АйлендТрейд» (код ЄДРПОУ 39420634), ТОВ «Базіс Торг» (код ЄДРПОУ 39717475), ТОВ «Келад» (код ЄДРПОУ 40154011), ТОВ «Сіті-Стар» (код ЄДРПОУ 40413280), ТОВ «Русторс» (код ЄДРПОУ 40451042), ТОВ «АльтераСтайл» (код ЄДРПОУ 40926057), ТОВ «СГ Агро Світ» (код ЄДРПОУ 36596702), ТОВ «НорвічКомпані» (код ЄДРПОУ 40959999), ТОВ «СКС» (код ЄДРПОУ 36088095) за період з 01.01.2016 року по 02.06.2017 рік, а саме: договорів (угод, контрактів) з додатками та специфікаціями, додаткових угод, рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, маршрутних листів, актів приймання-передачі, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, сертифікатів відповідності, свідоцтв якості, платіжних доручень, банківських виписок (роздруківок), листування та документів, які підтверджують фактичні обсяги придбання та реалізації товарів, розрахунків, а також: грошових коштів, отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення та призначених для закупівлі вищевказаних ТМЦ, банківських карток, мобільних телефонів, чорнових записів, печаток і штампів вищевказаних СГД з ознаками «фіктивності», електронних засобів зберігання і передачі інформації, які містять дані про протиправну діяльність суб`єктів господарської діяльності та ті, що стосуються фактичної реалізації товарів.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 27.06.2017 року було проведено обшук зазначеного в ухвалі приміщення.

Під час обшуку 27.06.2017 року було зокрема вилучено 1206000 гривень, та поміщено у три поліетиленові пакети синього кольору, які прошито та скріпленострічкою з відтиском печатки Кременчуцької місцевої прокуратури, підписами понятих та учасників.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду від 22.09.2017 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна було задоволено частково. Зобовязано кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути ОСОБА_4 належне йому майно, тимчасово вилучене в нього під час обшуку будинку АДРЕСА_1 . а саме грошові кошти в сумі 220000 гривень.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому, дослідивши матеріали скарги,слідчий суддя вважає, що грошові кошти в сумі 986000 гривень. яківилученіза адресою: АДРЕСА_1 під час проведення обшуку, входить до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл ухвалоюслідчого судді від 02.06.2017 року.Таким чином, вилучені грошові кошти в сумі 986000 гривень під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 майно не є тимчасово вилученим.

Відповідно дост. 16 КПК Українипозбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідност. 169 КПК Українитимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171ч.6 ст.173цьогоКодексу; у разі скасування арешту.

Також, слідчому судді не надано доказів, звернення скаржника до прокурора після винесення ухвали суду від 22.09.2017 року з клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майнане підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1