Ухвала

від 10.11.2017 по справі 707/30/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2271/17Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

10 листопада 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву заступника прокурора Черкаської області прокуратури Черкаської області про забезпечення позову у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП "Черкаське лісове господарство" до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року Черкаська місцева прокуратура в інтересах держави в особі ДП "Черкаське лісове господарство" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації.

Просив скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0995 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту за кадастровим номером 7124986000:05:001:0198, загальною вартістю 27 064 грн. за ОСОБА_3, винесене 18 листопада 2016 року державним реєстратором в особі приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_6, індексний номер: 32433889.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Черкаської області прокуратури Черкаської області оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з апеляційної скаргою, прокурор скерував до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив застосувати заходи забезпечення шляхом накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельної ділянки площею 0,0995 га, кадастровий номер 7124986000:05:001:0198, яка розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пункт 6 наведеної Постанови передбачає, якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи подана прокурором заява про забезпечення позову не підтверджена особою, в інтересах якої діє прокуратура, що суперечить п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову .

Звертаючись до суду із позовними вимогами, прокурор ставив вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку та витребування її у відповідача.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №77878219 від 10 січня 2017 року спірна земельна ділянка площею 0,0995 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаської області, за межами населеного пункту, кадастровий номер 7124986000:05:001:0198, відчужена на користь ОСОБА_3

Заявником не наведено жодних підстав, які б свідчили, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливити, в подальшому, виконання судового рішення, а доводи заяви зводяться виключно до припущення реальної вірогідності зміни власника спірних земельних ділянок.

Також, відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачем вчиняються будь-які дії направлені на відчуження спірного майна чи його приховування.

В порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка покладає обов'язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони заступника прокуратури Черкаської області на адресу суду не було надано будь-яких об'єктивних, переконливих доказів того, що існує реальна загроза відчуження на користь третіх осіб спірної земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви відсутні, а тому подане клопотання заступника прокурора Черкаської області про забезпечення позову є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви заступника прокурора Черкаської області прокуратури Черкаської області про забезпечення позову у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП "Черкаське лісове господарство" до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко