Ухвала

від 09.11.2017 по справі 389/1417/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2165/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г.В.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

09.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Кіселика С.А., Черненко В.В.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року про забезпечення позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки.

В обґрунтування позову посилався на те, що приватним нотаріусом Задніпряним О.А. здійснено реєстрацію угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Проте, він, як орендар, угоду про дострокове розірвання договору оренди землі не підписував.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (а.с.13).

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обгрунтовував тим, що відповідач має намір укласти договір оренди спірної земельної ділянки з іншим орендарем, тому невжиття таких заходів утруднить виконання рішення суду. Просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 (а.с.42).

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року заяву позивача задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 та розташованої на території Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області площею 5,606 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1. Ухвалу допущено до негайного виконання (а.с.21-23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересахОСОБА_3, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що заява позивача про забезпечення позову необґрунтована та не підтверджена будь-якими доказами. У зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову обмежується можливість власника користуватися та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою (а.с.32-33).

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2, які належним чином під розписку повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки суд не повідомили (а.с.51,52).

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Позивач та його представник заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України). Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦІПК України).

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

По суті позовних вимог справа судом першої інстанції ще не розглянута.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами існує спір про право, предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і при цьому наявна загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки у сторони спору до його вирішення є можливість укладати договори щодо цієї спірної земельної ділянки з іншими особами.

За таких обставин висновок суду про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Вид забезпечення позову, який застосував суд за заявою позивача, відповідає позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі та матеріалах справи.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 , ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді С.А.Кіселик

В.В.Черненко