Ухвала

від 09.11.2017 по справі 804/3519/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2017 рокусправа № 804/3519/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 804/3519/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОТРЕЙД-КРИВИЙ РІГ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису та постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОТРЕЙД-КРИВИЙ РІГ (далі за текстом - Товариство) звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати припис № 152/4.7-2 від 27.04.2017; постанову № 192/4.7-2/497 від 17.05.2017 про накладення штрафу в розмірі 13152000,00 грн.; постанову № 192/4.7-2/498 від 17.05.2017 про накладення штрафу в розмірі 3200,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року позов ТОВ ЄВРОТРЕЙД-КРИВИЙ РІГ задоволено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, вказавши на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що зміст укладених в 2016 році між позивачем та фізичними особами 137 цивільно-правових договорів дозволяє дійти висновку, що всі фізичні особи, з якими укладені такі договори, фактично виконують або виконували роботи за професією касира з підпорядкуванням правилам внутрішнього трудового розпорядку позивача, та носять постійний характер. Вказані цивільно-правові договори є такими,що укладені для приховування фактичних трудових відносин, які згідно норм Кодексу законів про працю України повинні бути оформлені шляхом укладання трудових договорів. Крім того, надані для перевірки штатні розклади за березень - травень 2016 року та грудень 2016 року, що затверджені відповідними наказами керівника Товариства, в порушення вимог ч. 2 ст. 97 КЗпП України не погоджені ні з виборним органом первинної профспілкової організації, ні з іншими уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Таким чином, винесений припис та постанови про накладення штрафу є правомірними.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги. В запереченнях поданих до суду вказав, що висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях та зроблені за відсутністю порушень товариством приписів ст.ст. 24, 97 Кодексу законів про працю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОТРЕЙД-КРИВИЙ РІГ є суб'єктом господарювання, видом діяльності якого, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами (основний).

Господарська діяльність Товариства пов'язана, зокрема, з розповсюдженням білетів державних лотерей оператора ТОВ М.С.Л , що регулюється Законом України Про державні лотереї в Україні та Договором про розповсюдження білетів державних лотерей від 01.03.2016 № ЕКР-16-000059.

Згідно умов вказаного договору Товариство виступає в якості Повіреного та провадить розповсюдження білетів державних лотерей на всій території України, окрім тимчасово окупованої території України. За положеннями п.2.4 зазначеного Договору від 01.03.2016 № ЕКР-16-000059 Повірений - ТОВ ЄВРОТРЕЙД-КРИВИЙ РІГ має право передоручати третім особам виконання зобов'язань, взятих на себе за цим Договором.

Також, судами встановлено, що на підставі наказу від 24.04.2017 № 753-П, в період з 24.04.2017 по 28.04.2017, уповноваженими фахівцями Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка з питань додержання Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОТРЕЙД-КРИВИЙ РІГ законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складений Акт № 192/4.7-2. від 28.04.2017.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення ч. 2 ст. 97 КЗпП України, а саме, що штатні розклади підприємства за березень 2016, квітень 2016, травень 2016, грудень 2016 року затверджені відповідними наказами керівника але не погоджені ні з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, ні з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом; та ч.ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме що укладені товариством 137 цивільно-правових договорів про розповсюдження білетів державних лотерей мають ознаки трудового договору.

На підставі висновків про порушення Акту перевірки відповідач відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОТРЕЙД-КРИВИЙ РІГ прийняв постанову від 17.05.2017 № 192/4.7-2/497 про накладення штрафу в розмірі 13152000,00 грн. за порушення частини 1, 3 ст. 24 КЗпП України; постанову від 17.05.2017 № 192/4.7-2/498 про накладення штрафу в розмірі 3200,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 97 КЗпП України; припис від 27.04.2017 № 152/4.7-2, в якому зазначено, що в подальшій роботі не допускати порушення вимог законодавства про працю в частині обов'язкового погодження штатного розпису підприємства з представником трудового колективу, а також в частині оформлення договорів з працівниками, забезпечити дотримання вимог чинного законодавства. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутні порушення приписів ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України при укладені останнім з фізичними особами 137 цивільно-правових договорів про розповсюдження державних лотерей (оператор лотерей ТОВ М.С.Л ) та недоведеність суб'єктом владних повноважень наявності у відносинах між позивачем та такими фізичними особами ознак, притаманних трудовим відносинам. Крім того, позивачем не порушено приписи ч. 2 ст. 97 КЗпП у зв'язку з тим, що штатний розпис не повинен погоджуватись з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників або з іншими уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, а тому доводи відповідача є хибними та безпідставними.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є обґрунтованими з наступних підстав.

Як вже зазначено вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач на підставі договору є повіреною особою оператора та провадить розповсюдження білетів державних лотерей. За положеннями п.2.4 зазначеного договору Товариству надано право передоручати третім особам виконання зобов'язань, взятих на себе за цим Договором.

Із змісту типових цивільно-правових договорів, прикладом яких є цивільно-правовий договір № 42 (а.с. 71-81) про розповсюдження державних лотерей від 01.03.2016, укладений між позивачем (Довірителем) та фізичною особою ОСОБА_3 (розповсюджувачем), вбачається, що ТОВ ЄВРОТРЕЙД-КРИВИЙ РІГ передоручає розповсюджувачу свої обов'язки, передбачені договором про розповсюдження білетів державних лотерей від 01.03.2016 № ЕКР-16-000059, укладеного між ТОВ М.С.Л. та ТОВ ЄВРОТРЕЙД-КРИВИЙ РІГ . Згідно з п. 2.1 Договору довіритель (позивач) зобов'язується щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що йде за оплачуваним, виплачувати розповсюджувачу винагороду, розмір якого встановлюється в п.3 Додатку 1 до цього Договору та сплачується згідно укладеного Акту виконаних робіт з вирахуванням податків та зборів згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення, договору про надання послуг, тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

При цьому, за цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов'язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу. Основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація.

В свою чергу, за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

За цивільним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Отже, за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, укладається трудовий договір, за наявності ж ознак, притаманних цивільно-правовим відносинам, слід укладати цивільно-правовий договір.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що аналіз укладених позивачем цивільно-правових договорів з фізичними особами дає підстави вважати, що на розповсюджувача білетів державних лотерей не поширюється правила внутрішнього трудового розпорядку; розповсюджувач має право під час здійснення своєї діяльності самостійно обирати місця надання послуг по розповсюдженню білетів державних лотерей із значної кількості пунктів розповсюдження, має право щоденно протягом дня та не обмежений в часі щодо надання послуг для збільшення реалізації обсягів реалізації білетів; за невиконання або неналежне виконання приписів укладеного договору сторони настає цивільно-правова відповідальність; ініціювати розірвання укладеного договору може будь-яка із сторін, а тому ці договори не можливо вважати трудовими.

В той же час відповідач на обґрунтування правомірності своєї позиції не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що фізичні особи, з якими позивачем укладені 137 спірних договорів, фактично перебували у трудових відносинах з Товариством, були підпорядковані останньому, а позивач фактично виплачував їм заробітну плату і забезпечував умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, що є обов'язковими ознаками трудового договору відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України.

Крім того, з приводу доводів відповідача про те, що встановлені такими договорами функції розповсюджувачів в частині збігаються із функціями касира, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сам по собі факт прийняття такими фізичними особами коштів від гравців (укладення від імені оператора державних лотерей ТОВ М.С.Л. договорів про участь в лотереї) та виплати ними коштів гравцям (виплата від імені ТОВ М.С.Л. виграшів у державні лотереї) тощо не прирівнює цих фізичних осіб до касирів та не тягне автоматичне віднесення таких відносин до трудових. Такі доводи відповідача носять характер суб'єктивних припущень, оскільки не підтверджені доказами того, що фізичні особи - розповсюджувачі надають відповідні послуги у касі позивача та працюють із касовими документами останнього.

Слід зазначити, що за своїм змістом правовідносини фізичних осіб, що уклали договір з позивачем, відповідають змісту договору доручення, визначеному статтею 1000 ЦК України, за яким одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

При цьому, укладення таких цивільно-правових договорів чинним законодавством не заборонено. Результати наданих послуг за цивільно-правовими угодами оформлені сторонами шляхом складання актів прийому наданих послуг, копії яких долучені до матеріалів справи.

Що стосується порушення позивачем вимог ч.2 ст.97 КЗпП України, а саме, що штатні розклади за березень 2016, квітень 2016, травень 2016, грудень 2016 року надані до перевірки затверджені відповідними наказами керівника, але не погоджені ні з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, ні з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Питання, про які йдеться в ч. 2 ст.97 КЗпП України висвітлені позивачем в окремому внутрішньому документі - Положенні про оплату праці працівників товариства, яке погоджено з уповноваженим представником трудового колективу. В той же час вказаною нормою не передбачено, що саме штатний розпис повинен бути погоджений у зазначеному порядку. Наведене вказує на відсутність вказаного порушення з боку позивача.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень в судовому засіданні не надано до суду доказів наявності виявлених порушень, з приводу яких прийняті оскаржувані акти індивідуальної дії, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 804/3519/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2017 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: В.А. Шальєва