Рішення

від 07.11.2017 по справі 905/1434/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.2017 Справа № 905/1434/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Чорненької І.К., Попова О.В.

при секретарі судового засідання А.О. Кащеєві

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» , м. Лисичанськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж-21» , м. Слов'янськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сбормаш ЛТД» , м. Краматорськ, сел. Коксострой

2. Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж» , м. Краматорськ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанська інженерно-будівельна компанія» , м. Лисичанськ

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубежанське будівничо-монтажне управління» , м. Кремінна

5. Приватне підприємство «ПКФ ОСОБА_1 2005» , м. Лисичанськ

про стягнення штрафу у розмірі 800863,74 грн. за порушення умов договору №020401-0256 від 21.04.2016

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю; ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю;

від третьої особи 1: ОСОБА_5 - директор;

від третьої особи 2: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: не з'явився;

від третьої особи 5: не з'явився.

ОСОБА_2 спору: Позивач, Приватне акціонерне товариство Лисичанська нафтова інвестиційна компанія м.Лисичанськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпроммонтаж-21 м.Слов'янськ про стягнення штрафу у розмірі 800863,74грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином у встановлений строк не приступив до виконання робіт за договором №020401-0256 від 21.04.2016 на загальну суму 8008637,35грн., що стало підставою для нарахування штрафу на підставі п.6.4 договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2017 порушено провадження по справі №905/1434/17.

У письмових поясненнях, які отримані судом 31.08.2017, позивач зазначає, що роботи за договором не були виконані у повному обсязі на суму 8006563,01грн., вартість невиконаних робіт визначається позивачем арифметичним вирахуванням з ціни договору робіт, які виконані та прийняті позивачем та робіт, до виконання яких відповідач приступив частково. Позивачем наведено перелік кошторисів, роботи за якими є невиконаними у повному обсязі, з розмежуванням сум. В якості доказів надані засвідчені копії договірних цін та кошторисів.

Ухвалою від 11.09.2017 суд залучив за власної ініціативи до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сбормаш ЛТД» ; Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж» ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанська інженерно-будівельна компанія» ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубежанське будівничо-монтажне управління"; Приватне підприємство «ПКФ ОСОБА_1 2005» .

27.09.2017 відповідач надав відзив на позовну заяву №37/09 від 26.09.2017, в яких проти позову заперечує з наступних підстав: позивач не надав матеріалів для виконання робіт, крім того позивачем було прийняте рішення, що частина робіт будуть їм виконуватись власними силами.

27.09.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сбормаш ЛТД» до суду надійшли письмові пояснення б/н б/д вх.№25126/17 від 27.09.2017, в яких проти задоволення позову заперечує.

27.09.2017 від Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» , м.Краматорськ надійшли письмові пояснення від 25.09.2017 № 462, в яких проти задоволення позову заперечує.

В судових засіданнях позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідач проти задоволення позову заперечував.

Протягом розгляду справи сторони надавали пояснення по суті спору.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанська інженерно-будівельна компанія» , м. Лисичанськ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубежанське будівничо-монтажне управління» , м. Кремінна, Приватне підприємство «ПКФ ОСОБА_1 2005» , м. Лисичанськ письмових пояснень не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Виходячи зі змісту протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, 11.09.2017 для розгляду справи №905/1434/17 було визначено колегію у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Попова О.В., Чорненька І.К.

Розгляд справи відкладався та продовжувався на підставі ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін та третіх осіб було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд встановив наступне.

21.04.2016 між позивачем, Приватним акціонерним товариством Лисичанська нафтова інвестиційна компанія (Замовник) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Укрпроммонтаж-21 (Генеральний підрядник) було підписано договір №020401-0256, за умовами якого Замовник доручає, а Генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик своїми та/або залученими силами, виконати ремонтно-будівельні роботи загального призначення на об'єкті (об'єктах) ПрАТ ЛІНІК (роботи), здати виконані роботи належними чином у відповідності з узгодженою проектно-кошторисною документацією у встановлений строк, а Замовник зобов'язується надати для робіт об'єкти, прийняти виконані належним чином роботи та оплатити вказані роботи у відповідності з умовами даного договору. Загальний перелік робіт та об'єктів, що належать ремонту, вказаний у реєстрі кошторисів (Додаток №2 до даного договору) (п.1.1 договору).

В якості невід'ємних частин договору сторонами підписані, серед інших, Додаток№1 - протокол узгодження основних показників для розрахунку договірної вартості робіт, Додаток №2 - Реєстр кошторисів.

У порядку, що встановлений в п.9.1 договору, сторони договору підписали додаткові угоди №2 від 16.06.2016, №5 від 28.07.2016, №8 від 01.09.2016, №9 від 22.09.2016, №10 від 29.09.2016, №11 від 27.10.2016, №12 від 08.12.2016, в яких змінено п.2.1, що передбачає вартість робіт, та доповнено реєстр кошторисів (Додаток №2 до договору) переліком додаткових кошторисів. Додатковими угодами №1 від 25.05.2016 та №4 від 13.07.2016 сторони договору визначили перелік підрядних організацій, які можуть бути залучені до виконання вказаного договору.

Роботи виконуються на території Замовника за адресою: Луганська область, Попаснянський район, виробничий майданчик ПрАТ ЛІНІК та, у разі необхідності, на території Генерального підрядника (за узгодженням Замовником) (п.1.6 договору).

Строк дії договору визначено в п. 9.4 - даний договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та діє до 28.02.2017, а в частині розрахунків та гарантій - до повного їх закінчення.

Згідно п.1.2 договору Генеральний підрядник зобов'язується виконати роботи у повному обсязі в наступні строки:

- початок виконання робіт - з дати підписання даного договору обома сторонами,

- строк виконання робіт до 31.12.2016.

Порядок здачі та приймання робіт визначений розділом 3 договору, зокрема, згідно п. 3.1 останнього після завершення виконання всього об'єму або конкретного виду робіт Генеральний підрядник зобов'язаний повідомити Замовника про виконання всього обсягу або конкретного виду робіт та надати Замовнику для підписання шість екземплярів актів форми №КБ-2 (форма 2) та №КБ-3 (форма-3), разом з формами М 23, М29, М35, ОЗ-2 та податкову накладну згідно Податкового кодексу України. Генеральний підрядник має право здати виконані роботи раніше передбаченого договором строку, але не пізніше 25 числа поточного місяця. При відсутності недоліків у наданих до здачі роботах Замовник зобов'язується протягом 5 робочих днів з дати отримання акту №КБ-2В (форма 2) підписати вказаний акт та надати Генеральному підряднику шість екземплярів підписаних актів форми №КБ-2 (форма 2) разом з формами М 23, М29, М35 та актами ОЗ-2. (п.3.2 договору).

У відповідності з п. 2.1 договору вартість (ціна) конкретних видів робіт визначається на підставі протоколу узгодження основних показників для розрахунку договірної вартості робіт (Додаток №1 до даного договору) та кошторисів, що зазначені у Додатку №2 до даного договору. Загальна вартість (ціна) робіт за даним договором складає 16096827,09 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2682804,51грн. (у редакції додаткової угоди №12 від 08.12.2016).

Замовник зобов'язаний згідно п. 4.3.2. договору передати Генеральному підряднику необхідні матеріали, обладнання, у випадках, передбачених кошторисам, узгодженими Замовником, забезпечити доступ до енергоресурсів, передбачених кошторисом та необхідних для виконання робіт. Якість переданих матеріалів та обладнання повинна підтверджуватись сертифікатами, технічними паспортами та іншими документами. Факт передачі матеріалів та обладнання підтверджується актом приймання-передачі. В акті приймання - передачі обов'язково вказується перелік та вартість матеріалів, що передаються.

Крім того, у відповідності до п. 4.3.3. договору Замовник зобов'язаний передати Генеральному підряднику до початку робіт по акту приймання-передачі об'єкт для виконання робіт.

У разі відмови від виконання робіт (за виключенням випадків ненадання Замовником матеріалів, передбачених договором) Генеральний підрядник зобов'язаний оплатити Замовнику штраф в розмірі 10% від загальної вартості робіт, від якої відмовився Генеральний підрядник. Під відмовою у даному випадку, слід розуміти письмову або усну відмову або Генеральний підрядник не приступив до виконання робіт у строк, що вимагається. (п.6.4 договору).

Позивач наполягає, що відповідач виконав роботи на загальну суму 4716912,44грн, роботи на суму 11379914,65 грн. залишились не виконаними частково або повністю, з них відповідач взагалі не приступив до виконання робіт за договором №020401-0256 від 21.04.2016 на загальну суму 8008637,35грн., що стало підставою для нарахування штрафу на підставі п.6.4 договору.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином, відповідальність, передбачена п. 6.4 договору, за своєю правовою природою є штрафом.

Як зазначалось вище, згідно п. 6.4 договору у разі відмови від виконання робіт (за виключенням випадків ненадання Замовником матеріалів, передбачених договором) Генеральний підрядник зобов'язаний оплатити Замовнику штраф в розмірі 10% від загальної вартості робіт, від якої відмовився Генеральний підрядник. Під відмовою у даному випадку, слід розуміти письмову або усну відмову або Генеральний підрядник не приступив до виконання робіту строк, що вимагається.

Доказів письмової відмови відповідача від виконання робіт суду не надано.

За приписами пунктів 17 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства саме в календарному графіку виконання робіт сторони зобов'язані узгодити конкретні дати початку всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

При цьому суд зазначає, що умовами договору №020401-0256 від 21.04.2016 та додатками до нього не передбачені строки початку виконання робіт за кожним з кошторисів, календарний графік виконання робіт сторонами не підписувався, отже відсутність в договорі строків початку виконання робіт (за кожним кошторисом) унеможливлює висновок про відмову відповідача від виконання окремих видів робіт з урахуванням змісту п. 6.4 договору.

Посилання позивача, що календарний план виконання робіт входить до складу документації про закупівлю та був розміщений на інтернет-сайті при проведенні закупівельних процедур, не свідчить про узгодженість між сторонами договору строків початку робіт за кожним кошторисом.

Частиною 1 ст. 850 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок замовника сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Суд зазначає, що згідно п. 4.3.2. договору Замовник зобов'язаний передати Генеральному підряднику необхідні матеріали, обладнання, у випадках, передбачених кошторисам, факт передачі матеріалів та обладнання підтверджується актом приймання-передачі.

Однак, як встановлено судом, по частині невиконаних робіт Замовник Генеральному підряднику не передавав необхідні матеріали, обладнання, передбачені кошторисом.

У відповідності до п. 4.3.3. договору Замовник зобов'язаний до початку робіт передати по акту приймання-передачі об'єкт для виконання робіт.

По всім невиконаним роботам Замовник всупереч вимогам договору не передав по акту приймання-передачі об'єкти для виконання робіт.

За приписами ст. 851 Цивільного кодексу України, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Таким чином, має місце прострочка кредитора, оскільки позивач не виконав своєчасно своїх зобов'язань за договором, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, що звільняє відповідача від сплати штрафу у зв'язку з відсутністю його вини.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що позивачем не доведені обставини пов'язані із порушенням відповідачем зобов'язань за договором, укладеним між сторонами саме за вини Генерального підрядника, оскільки матеріали справи свідчать про те, що саме Замовником за договором не були виконані зобов'язання, які і стали підставою не здійснення відповідачем будівельних робіт, таким чином позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Всі інші доводи та заперечення сторін не приймаються до уваги оскільки не спростовують вищевикладене.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача №38/А від 17.08.2017 про залучення до справи відповідачів, а саме ТОВ «Сбормаш ЛТД» , ПрАТ «Промстроймонтаж» , ТОВ «Лисичанська інженерно-будівельна компанія» , ТОВ «Рубежанське будівничо-монтажне управління, ПП «ПКФ ОСОБА_1 2005» , оскільки до них позивачем не завлені позовні вимоги.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія м. Лисичанськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпроммонтаж-21 м. Слов'янськ про стягнення штрафу у розмірі 800863,74грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 07.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено та підписано протягом 5 днів. Повний текст рішення підписаний 10.11.2017.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя І.К. Чорненька

Суддя О.В. Попов