Постанова

від 09.11.2017 по справі 923/694/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Справа № 923/694/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І. за участю представників: позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) відповідачаБанчук М.В. - адвокат (договір від 06.11.2017); Тетерич Н.В. - довіреність від 06.03.2017 третіх осібКеба О.В. - адвокат (договір від 03.11.2017) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Потьомкінський" на постановувід 17.07.2017 Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 923/694/16 господарського суду Херсонської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" до Житлово-будівельного кооперативу "Потьомкінський" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто"; 2) ОСОБА_7 провизнання недійсним договору суборенди

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 ТОВ "Херсонміськбуд" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ЖБК "Потьомкінський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ЖБК "Нове місто" про визнання недійсним договору від 07.04.2016 суборенди земельної ділянки площею 0,2130 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, під будівництво багатоквартирного житлового будинку, укладеного між ТОВ "Херсонміськбуд" та ЖБК "Потьомкінський" посилаючись, зокрема, на приписи статей 97, 99, 145, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України та статей 207, 208 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у директора ТОВ "Херсонміськбуд", яким підписано спірний договір, цивільної дієздатності, оскільки пунктом 7.3.6 Статуту товариства встановлено, що директор мав право видавати доручення від імені ТОВ "Херсонміськбуд", управляти та розпоряджатися активами, майном, коштами товариства на підставі рішення загальних зборів засновників, яке не приймалось.

ЖБК "Потьомкінський" у відзиві на позовну заяву просило відмовити у її задоволенні, вказуючи на не надання позивачем доказів на підтвердження наявності обмежень керівника ТОВ "Херсонміськбуд" на підписання договору суборенди землі від 07.04.2016 та вчинення спірного правочину керівником товариства ОСОБА_8 у межах його повноважень.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.08.2016 (суддя Пінтеліна Т.Г.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції визнав доведеним той факт, що керівник ТОВ "Херсонміськбуд" ОСОБА_8 при укладення договору суборенди земельної ділянки від 07.04.2016 діяв у межах повноважень наданих йому Законом та Статутом товариства, а дії позивача свідчать про визнання останнім договору суборенди від 07.04.2016 року та прийняття його до виконання.

За апеляційною скаргою ОСОБА_7, якого ухвалою апеляційного суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Одеський апеляційний господарський суд (судді: Ліпчанська Н.В., Лисенко В.А., Ярош А.І.), переглянувши рішення господарського суду Херсонської області від 11.08.2016 в апеляційному порядку, постановою від 17.07.2017 скасував його, прийняв нове рішення, яким позов задовольнив, визнав недійсним договір суборенди земельної ділянки загальною площею 0,2130 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 07.04.2016 між ТОВ "Херсонміськбуд" та ЖБК "Потьомкінський".

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що директор ТОВ "Херсонміськбуд" ОСОБА_8, укладаючи спірний договір, перевищив свої повноваження, уклавши договір за відсутності відповідного рішення зборів засновників цього товариства.

Задовольняючи позовні вимоги судом апеляційної інстанції також було встановлено, що оспорюваний правочин укладено між пов'язаними юридичними особами, а саме директор ОСОБА_8 є засновником як позивача (ТОВ "Херсонміськбуд") так і відповідача (ЖБК "Потьомкінський").

ЖБК "Потьомкінський" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у даній справі скасувати, а рішення господарського суду Херсонської області від 11.08.2016 залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Скаржник зазначає про залишення судом апеляційної інстанції поза увагою, що Статут ТОВ "Херсонміськбуд" в редакції станом на 07.04.2016 прямо не обмежує керівника на вчинення дій з активами товариства і директор товариства ОСОБА_8, під час підписання оспорюваного договору, діяв у межах своїх повноважень, наданих йому Законом і Статутом, а наявні в матеріалах справи докази підтверджують фактичне належне виконання договірних зобов'язань за цим договором, тобто схвалення сторонами спірного правочину.

Крім того, скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо здійснення судового розгляду за відсутності представника відповідача, повідомленого неналежним чином.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "Херсонміськбуд" про визнання недійсним договору від 07.04.2016 суборенди земельної ділянки площею 0,2130 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, під будівництво багатоквартирного житлового будинку, укладеного між ТОВ "Херсонміськбуд" та ЖБК "Потьомкінський" на підставі, зокрема, приписів статей 97, 99, 145, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України та статей 207, 208 Господарського кодексу України.

Під час здійснення судового провадження, судом апеляційної інстанції було встановлено, що за приписами статей 6, 7 Статуту ТОВ "Херсонміськбуд", директор ОСОБА_8 перевищив надані йому повноваження в частині одноосібного прийняття рішення про укладення та підписання з відповідачем договору суборенди земельної ділянки, без рішення загальних зборів засновників товариства.

Крім того, задовольняючи позовну заяву про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 07.04.2016, укладеного між ТОВ "Херсонміськбуд" та ЖБК "Потьомкінський" судом апеляційної інстанції також було встановлено, що оспорюваний правочин було укладено між пов'язаними юридичними особами, оскільки директор ОСОБА_8 є засновником як позивача - ТОВ "Херсонміськбуд" (том 1 а.с. 19-34, 69-74), так і засновником відповідача - ЖБК "Потьомкінський" (том 1 а.с. 86-92).

Як вбачається з матеріалів справи згідно зі Статутом ТОВ "Херсонміськбуд" (в редакції станом на 2014 рік) та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 07.04.2016 (дату укладення оспорюваного договору суборенди земельної ділянки) засновниками ТОВ "Херсонміськбуд" є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який одночасно є керівником вказаного товариства (том 1 а.с. 19-34, 69-74).

Разом з цим, з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 04.03.2016, відомостей Держстату Головного управління статистики у Херсонській області від 23.03.2016 № 3.1-07/209 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 07.04.2016 (день укладення оспорюваного договору суборенди земельної ділянки) вбачається, що ОСОБА_8 є засновником (учасником) ЖБК "Потьомкінський" та одночасно головою кооперативу (том 1 а.с. 86-92).

Як вбачається зі змісту оспорюваного договору суборенди земельної ділянки від 07.04.2016, з боку орендодавця - ТОВ "Херсонміськбуд" вказаний договір підписаний директором товариства - ОСОБА_8, а з боку орендаря - ЖБК "Потьомкінський" договір підписаний Тетерич Наталією Вікторівною, яка діяла на підставі довіреності від 07.04.2016, підписаної головою ЖБК "Потьомкінський" ОСОБА_8 (том 1 а.с. 15-18, 93).

Частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 203 цього Кодексу, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Відповідно до частини 3 статті 238 вказаного Кодексу, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для застосування положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України та визнання недійсним спірного договору, укладеного в порушення норм частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду України від 23.09.2014 у справі № 911/3556/13).

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи скаржника щодо неповідомлення останнього належним чином про дату та час розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовуються наявними матеріалами справи, які свідчать про дотримання судом процесуальних строків відправки, а також присутністю у судовому засіданні представників позивача та третьої особи.

Крім того, визначена судом дата судового засідання - 17.07.2017 є останньою датою в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України, для розгляду апеляційної скарги, з урахування строку зупинення та визначеного законом 15-денного строку на продовження розгляду спору.

Керуючись пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 5 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі № 923/694/16 господарського суду Херсонської області залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач