Ухвала

від 07.11.2017 по справі 360/1549/17

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 360/1549/17

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

07 листопада 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №42017111310000061 від 30 травня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Бородянка Бородянського району Київської області, громадянки України, працюючої юрисконсультом ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш», неодруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2017 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , тимчасово виконуючи обов`язки Мирчанського сільського голови Бородянського району Київської області відповідно до рішення двадцять шостої сесії шостого скликання Мирчанської сільської ради згідно частини 2 статті 42 та пункту 1 частини 3 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи службовою особою, здійснюючи функції представника органу місцевого самоврядування до повноважень якої входило забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, виконуючи адміністративно- господарські та організаційно-розпорядчі функції, неналежним чином виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим допустила порушення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». А саме, при надходженні до сільської ради декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 20.03.2015 №КС 143150790440 ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш», не вжила заходів щодо залучення коштів забудовника у розвиток інфраструктури населеного пункту відповідно до законодавства України.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків місцевим бюджетом Мирчанської сільської ради Бородянського району недоотримано 778 740 гривень коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту від ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш», чим заподіяні тяжкі наслідки державним інтересам.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , залишив дане питання на розсуд суду.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, підтримане обвинуваченою ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Із змісту обвинувального акта вбачається, що формулювання обвинувачення не відповідає викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, крім того воно є неконкретизованим по часу та місцю події кримінального правопорушення, незважаючи на наявність такої інформації.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).

Зазначені обставини унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Суд вважає, що відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення порушує право на справедливий судовий розгляд, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а тому обвинувальний акт необхідно повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.314, ст.372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111310000061 від 30 травня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_7