Ухвала

від 13.11.2017 по справі 370/2208/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 370/2208/16-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 2-во/780/86/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І. Категорія 13.11.2017

УХВАЛА

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО ГРУП" про усунення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО ГРУП" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 22 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України та не оплачену судовим збором..

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку та зазначення підстав для його поновлення та п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

На адресу суду 31 жовтня 2017 року надійшла заява ТОВ "ДІО ГРУП"про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2017 року.

В заяві зазначається, що відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_3 оскаржив ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., якою нібито відкрито провадження у справі. Ця інформація не відповідає дійсності, оскільки суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. провадження у зазначеній справі не відкривала, а приймала до свого провадження. Отже апеляційна скарга подана на неіснуючу ухвалу.

Просили виправити описку допущену у другому абзаці описової частини ухвали в частині зазначення предмету апеляційної скарги, виклавши в наступній редакції: не погоджуючись з ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. про прийняття справи до провадження, відповідач ОСОБА_3 22 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України та негайно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 без розгляду, а матеріали цивільної справи до суду для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних ля проведення арифметичних обставин.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. В резолютивній частині описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють тексту судового рішення та не призводить до його невірного сприяння: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які випливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи в описовій частині апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що ухвалу постановлено суддею Мазка Н.Б., але в прохальній частині чітко зазначено: Скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області про відкриття провадження по справі № 370/2208\16-ц за позовом ТОВ ДІО ГРКП до ОСОБА_3, ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву ТОВ "ДІО ГРУП", дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки зазначені в заяві обставини не є опискою в розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України і виправленню не підлягають .

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІО ГРУП" в усуненні описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО ГРУП" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко