Постанова

від 09.12.2009 по справі 2а-4048/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009 року Справа №2а-4048/09/0870

(16 год.12 хв.) м . Запоріжжя

Запорізький окружний адмі ністративний суд в складі:

головуючого судді Мал иш Н.І.,

при секретарі Рожи к О.П.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом : товариства з обмеженою відповідальніст ю «Он Лайн Азов»

до відповідача : Бердянської об' єднаної дер жавної податкової інспекції Запорізької області

про визнання недійсни м податкового повідомлення - рішення №0002122310/3 від 07.07.2009 р.,

за участю представників ст орін:

від позивача: Григор ' єва Ю.І., довіреність від 02 .03.2009 р.;

від відповідача: Мун тян О.Л., довіреність від 24.02.2009 р., №3180/10/10;

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звер нулося товариство з обмежено ю відповідальністю «Он Ла йн Азов» (далі - позивач) з п озовною заявою до Бердянсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції Запорізько ї області (далі - відповідач ) про визнання недійсним пода ткового повідомлення - ріше ння №0002122310/3 від 07.07.2009 р. на загальну суму 191162 грн., в тому числі 127441 грн . за основним платежем і 63721 грн . у частині суми штрафних (фіна нсових) санкцій.

Свої вимоги позивач виклав в позовній заяві, в якості нор мативних підстав позову поси лається на Конституцію Украї ни, Закон України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» та КАС України.

Ухвалою суду від 15 липня 2009 р. було відкрито провадження у справі.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі. Пояснив суду, що ос порюване податкове повідомл ення-рішення №0002122310/3 від 07.07.2009 р. бу ло прийнято на підставі акту перевірки №210/23-208/30921162 від 18.11.2008 р.. В д аному акті зазначено, що ТОВ « Он Лайн Азов» не здійснен о компенсації вартості товар ів, отриманих від ТОВ «База №5» , підстави для віднесення вар тості цих товарів до складу в алових витрат, відсутні, оскі льки їх вартість не відповід ає визначенню валових витрат , наведеному в п.5.1 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» №283/97-ВР від 2.05.1997 р., а саме: «Валові витрати в иробництва та обігу - сума б удь-яких витрат платника под атку в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товару (робіт, послу г) які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності. З посиланням на вищезазначене в акті пере вірки вчинено запис, що ТОВ « Он Лайн Азов» в порушення в имог пункту 5.1 ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.199 7 р., підприємством віднесено д о складу валових витрат варт ість придбаних товарно-мате ріальних цінностей в сумі 254881 г рн.83 коп., по яких не передбачен о здійснення компенсації їх вартості. Представник позива ча з даним висновком не погод жується з підстав викладених в позові. На підставі викладе ного, просить суд визнати нед ійсним податкове повідомлен ня-рішення №0002122310/3 від 07.07.2009 р.

Представник відповідача п роти заявлених позовних вимо г заперечує. Зазначив, що пост ановою господарського суду Д онецької області від 31.06.2006 р. по справі №27/181Б, затверджено зві т ліквідатора і ліквідаційни й баланс ТОВ «База №5» та 13.11.2006 р. скасовано державну реєстрац ію юридичної особи та знято з податкового обліку в Жовтне вому МДПІ (м. Маріуполь). У зв' язку з ліквідацією юридичної особи ТОВ «База №5», зобов' яз ання позивача з надання на ко ристь ТОВ «База №5» грошової а бо іншої компенсації вартост і отриманих матеріальних цін ностей відсутні. Отже, в поруш ення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», позивач не в ключив до складу валового до ходу за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р. в артість безоплатно отримани х від ТОВ «База №5» товарно-мат еріальних цінностей на суму 254881 грн.83 коп., щодо яких відсутн і зобов' язання з надання гр ошової або іншої компенсації їх вартості на користь поста чальника. В зв' язку з виклад еним вважає, що оскаржуєме по відомлення-рішення прийнято законно, просить суд в задово ленні позовних вимог відмови ти.

Відповідно до ст.41 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, розгляд справи зд ійснювався за допомогою техн ічних засобів фіксації судов ого процесу, а саме - звукоза писуючого пристрою «Камерто н».

У засіданні 09.09.2009 р., на підстав і ст. 160 КАС України, судом прого лошено вступну і резолютивну частини постанови. Сторонам повідомлено про час виготов лення постанови суду у повно му обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши норми за конодавства, заслухавши пояс нення представників сторін т а оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Бердянською ОДПІ була пров едена планова виїзна перевір ка позивача з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.04.2006 р. по 30.06. 2008 р., валютного та іншого закон одавства за період з 01.04.2006 р. по 30 .06.2008 р.

За результатами перевірки було складено акт перевірки №210/23-208/30921162 від 18.11.2009 р.

Твердження позивача, що в п орушення норм законодавства отримав вказане повідомленн я 26.09.2008 р., тобто за «три дні (без в рахування вихідних) до почат ку перевірки» є необґрунтова ним. Повідомлення було напра влено на адресу позивача 19.09.2008 р ., про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні №1222333 в ід 19 вересня 2008 р. Згідно з абз.4 с т.11-1 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні», право на проведення план ової виїзної перевірки платн ика податків надається лише у тому випадку, коли йому не пі зніше ніж за десять днів до дн я проведення зазначеної пере вірки надіслано письмове пов ідомлення із зазначенням дат и початку та закінчення її пр оведення. Таким чином, повідо млення позивачеві було напра влено в передбачені законода вством строки. За скільки дні в перед началом перевірки пе ревіряєма сторона повинна от римувати повідомлення про пе ревірку в діючому законодавс тві не зазначено, зазначені л ише терміни направлення пов ідомлень про перевірку орган ами Державної податкової слу жби.

На підставі зазначеного ак та перевірки Бердянською ОДП І було прийнято податкове по відомлення-рішення від 28.11.2008 р. №0002122310/0. Дане повідомлення-ріше ння було в адміністративному порядку оскаржене позивачем . За результатами розгляду ск арг, 07.07.2009 р., було прийнято подат кове повідомлення-рішення №0 002122310/3, яким на підставі порушен ь п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4; п.5.1 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» позивачу б ула нарахована сума податков ого зобов' язання в розмірі 191162 грн., з яких: 127441 грн. за основни м платежем, 63721 за штрафними (фі нансовими) санкціями. Зазнач ене податкове повідомлення-р ішення було прийнято на підс таві наступного.

Як свідчать матеріали спра ви (акт перевірки №210/23-208/30921162 від 18. 11.2009 р. та інші документи), ТОВ « Он Лайн Азов» відповідно д о видаткових накладних отрим ало від ТОВ «База №5» товарно-м атеріальні цінності на загал ьну суму 254881 грн.83 коп., в тому чис лі: у листопаді 2006 р. на суму 249007 г рн.45 коп., у липні 2007 р. на суму 5874 гр н.38 коп. Вартість придбаних то варів ТОВ «Он Лайн Азов» в іднесено до складу валових в итрат у ІV кварталі 2007 р. в сумі 25 4881 грн.83 коп. Згідно з даними бух галтерського обліку позивач оприбуткував товар по рахун ку 20 «Виробничі запаси» на сум у 254881 грн.83 коп. Оплата за товар н е здійснювалась. Станом на да ту винесення оскаржуємого п овідомлення-рішення кредито рська заборгованість ТОВ « Он Лайн Азов» по розрахунк ам з ТОВ «База №5» складає 254881 гр н.83 коп., що підтверджується да ними бухгалтерського рахунк у №631 «Розрахунки з вітчизняни ми постачальниками».

Твердження позивача, про те , що між ТОВ «Он Лайн Азов» та ТОВ «База №5» був укладений договір «Про постачання мат еріалів», який досі не припин ений сторонами, є таким, що суп еречить діючим нормам законо давства, оскільки, перевірко ю встановлено, що ухвалою гос подарського суду Донецької о бласті від 31.06.2006 р. по справі №27/181Б , затверджено звіт ліквідато ра і ліквідаційний баланс ТО В «База №5» та 13.11.2006 р. скасовано д ержавну реєстрацію юридично ї особи та знято з податковог о обліку в Жовтневому МДПІ (м. Маріуполь).

Згідно з частиною 1 ст.14 Циві льного процесуального кодек су України, судові рішення, що набрали законної сили, обов' язкові для всіх органів держ авної влади і органів місцев ого самоврядування, підприєм ств, установ, організацій, пос адових чи службових осіб та г ромадян і підлягають виконан ню на всій території України (…). Майже аналогічні норми мі стить ст.35 Господарського про цесуального кодексу та ст. 72 К одексу адміністративного су дочинства.

Відповідно до ст. 609 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання припиняється ліквідац ією юридичної особи (боржник а або кредитора), крім випадкі в, коли законом або іншими нор мативно-правовими актами вик онання зобов' язання ліквід ованої юридичної особи покла дається на іншу юридичну осо бу, зокрема за зобов' язання ми про відшкодування шкоди, з авданої каліцтвом, іншим ушк одженням здоров' я або смерт ю.

У зв' язку з ліквідацією юр идичної особи ТОВ «База №5», зо бов' язання позивача з надан ня на користь ТОВ «База №5» гро шової або іншої компенсації вартості отриманих матеріал ьних цінностей відсутні.

Згідно з ч.2 ст.104 Цивільного к одексу України, юридична осо ба є такою, що припинилася, з д ня внесення до єдиного держа вного реєстру запису про її п рипинення.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. зі змінами та доповн еннями (далі Закон №334/94-ВР), вало вий доход - загальна сума до ходу платника податку від ус іх видів діяльності, отриман ого (нарахованого) протягом з вітного періоду в грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах як на території Ук раїни, її континентальному ш ельфі, виключній (морській) ек ономічній зоні, так і за її меж ами.

Валовий доход включає в себ е доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигл яді сум безповоротної фінанс ової допомоги, отриманої пла тником податку у звітному пе ріоді, вартості товарів (робі т, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді (…)(п.п.4.1.6 ст.4 Закону №334/94- ВР).

Згідно з п.1.23 ст. 1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», Безоплатно надані товари (роботи, послуг и) - це товари, що надаються п латником податку згідно з до говорами дарування, іншими д оговорами, які не передбачаю ть грошової або іншої компен сації вартості таких матеріа льних цінностей і нематеріал ьних активів чи їх поверненн я, або без укладення таких уго д.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР в изначено, що валові витрати в иробництва та обігу (далі - в алові витрати) - сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності.

Отже, в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », позивачем не включено до ск ладу валового доходу за пері од з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р. вартість без оплатно отриманих від ТОВ «Б аза №5» товарно - матеріальн их цінностей на суму 25481 грн.83 ко п., щодо яких відсутні зобовяз ання з надання грошової або і ншої компенсації їх вартості на користь постачальника.

Враховуючи, що ТОВ «Он Лай н Азов» не здійснювало комп енсацію вартості товару, отр иманого від ТОВ «База №5», підс тави для віднесення вартості цих товарів до складу валови х витрат відсутні, оскількі ї х вартість не відповідає виз наченню валових витрат, зазн аченому в п.5.1 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Таким чином, в порушення п.5.1 ст. 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» позивачем віднесено до с кладу валових витрат вартіст ь придбаних товарно-матеріаь них цінностей в сумі 254881 грн.83 ко п., по яких не передбачено здій снення компенсації їх витрат .

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетом та державними цільовими фонд ами», У разі коли контролюючи й орган самостійно донарахов ує суму податкового зобов' я зання платника податків за п ідставами, викладеними у під пункті “б” підпункту 4.2.2 пункт у 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов' яза ний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми не доплати (заниження суми пода ткового зобов' язання) за ко жний з податкових періодів, у становлених для такого подат ку, збору (обов' язкового пла тежу), починаючи з податковог о періоду, на який припадає та ка недоплата, та закінчуючи п одатковим періодом, на який п рипадає отримання таким плат ником податків податкового п овідомлення від контролюючо го органу, але не більше п' ят десяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян сукупно за весь стро к недоплати, незалежно від кі лькості податкових періодів , що минули.

На підставі викладеного су д приходить до висновку, що ві дповідачем обґрунтовано вин есено оскаржуєме повідомлен ня-рішення.

В зв' язку з вищезазначени м, суд не вбачає обґрунтовани х підстав для задоволення по зовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163 КАС У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністрат ивного позову товариства з о бмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов» до Бердянс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції Запоріз ької області про визнання не дійсним податкового повідом лення - рішення №0002122310/3 від 07.07.2009 р. - відмовити повністю.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарже ння і поданням після цього пр отягом 20 днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апел яційної інстанції або в поря дку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Повний текст постанови бул о виготовлено14 вересня 2009 р.

Суддя (підпис) Н.І.Малиш

Постанова не набрала закон ної сили.

Суддя Н.І.Малиш