Постанова

від 25.11.2009 по справі 2а-5035/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Кремлівська, 65-В, м. Запо ріжжя, 69041, тел.286-50-15, inbox@adm.zp.court.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

25 листопада 2009р. Справа № 2а-5035/09/0870

За позовом: Приватного підп риємства «Битмаш», вул. Гогол я, 134/76, м. Мелітополь, 72313.

Представник позивача: Адво кат ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до: Мелітопольської об' єд наної державної податкової і нспекції, вул. Кірова, 31, м. Мелітополь, 72312.

про визнання дій суб' єкта владних повноважень неправо мірними, -

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового зас ідання Бриль А.В.

за участі представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (до віреність № б/н від 17.08.2009 року)

від відповідача: Капінос С.Б. (довіреність № 31871 від 02.10.2009 року)

Приватне підприємство “Би тмаш” звернулось до суду із а дміністративним позовом до М елітопольської об' єднаної державної податкової інспек ції про визнання дій останнь ої щодо проведення позаплано вої перевірки позивача, прод овження строку проведення по запланової перевірки позива ча та винесення акту № 484/23/31487068 ві д 16.04.09р. за результатами провед еної позапланової перевірки , проведення невиїзної докум ентальної перевірки позивач а та винесення акту № 998/23/31487068 від 17.08.09р неправомірними.

08.09.2009р. відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-5035/09/0870 та призначено до судово го розгляду на 20.10.2009р. У судовом у засіданні, в порядку ст. 150 КАС України, оголошено перерву д о 29.10.2009 року. За письмовим клопо танням сторін у засіданні 29.10. 2009р., провадження у справі зупи нено до 25.11.2009р., про що винесено відповідну ухвалу. Ухвалою с уду від 30.11.2009 р. провадження у сп раві поновлено з 25.11.2009 р та приз начено до судового розгляду на 25.11.2009 р.

У судових засіданнях позив ач підтримав позовні вимоги , та з підстав, викладених у по зовній заяві просить позов з адовольнити у повному обсязі .

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує, що від повідач не надав жодних нале жних доказів та обґрунтувань правомірності проведення сп ірних позапланової та докуме нтальної перевірок. Перевірк и проведено з порушенням пор ядку, строків та взагалі підс тав проведення. За результат ами таких незаконних перевір ок платника податків складен і Акти, які не відповідають в имогам Порядку оформлення ре зультатів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства затвердженого наказо м ДПА України № 327 від 10.08.2005 року.

Відповідач проти позову за перечив, посилаючись на обст авини, викладені у заперечен ні від 20.10.2009 року, зазначив що ді ї щодо проведення перевірок є правомірними та ґрунтуютьс я лише на нормах законодавст ва та в межах, передбачених за конами України. МОДПІ зверта є увагу, що податкова мала всі законні підстави для провед ення позапланової та виїзної документальної перевірки, а саме: копії наказів керівник а податкового органу про про ведення перевірки та направл ень на перевірку. Складення а ктів перевірок за результата ми проведення таких є обов' язком контролюючого органу, а не правом, а тому, просить у п озові відмовити у повному об сязі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу а дміністративного судочинст ва, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксува ння судового засідання за до помогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

У засіданні 25.11.2009р., судом, відп овідно до ст. 160 КАС України, сто ронам проголошено вступну та резолютивну частини постано ви та оголошено про час вигот овлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників ст орін суд,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Би тмаш” є юридичною особою та з ареєстроване 02.07.2001р. виконавчи м комітетом Мелітопольської міської ради, про що видане ві дповідне свідоцтво.

Приватне підприємство “Би тмаш” зареєстровано та переб уває на обліку у Мелітопольс ькій ОДПІ Запорізької област і.

Як свідчать матеріали спра ви, в ході проведення перевір ки ПП «Тетрадеталь» (акт № 61/23/3571 9840 від 21.01.2009р.) за період вересень -жовтень 2008 року встановлено в заємовідносини з ПП «Битмаш» на суму 1040,6 тис.грн., в т.ч. ПДВ -173,4 т ис.грн., а саме: операції з прод ажу будівельних матеріалів т а надання послуг: виконання с убпідрядних робіт, маркетинг ових досліджень.

Мелітопольською ОДПІ згід но частини 7 статті 111 Закону Ук раїни „Про державну податков у службу в Україні" та постано ви Мелітопольського міськра йсуду від 31.03.09 р. видано наказ № 456 на проведення з 03.04.2009р. по 16.04.2009р п озапланової перевірки ПП «Би тмаш».

На підставі направлення на проведення перевірки від 03.04.20 09 р. № 339 та наказу № 456 від 03.04.2009 р. пр оведено позапланову виїзну п еревірку ПП «Битмаш» з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року.

Оскільки директором ПП «Би тмаш» не було надано жодних в итребуваних перевіряючи ми д окументів для проведення пер евірки, керівником контролюю чого органу прийнято рішення про продовження терміну про ведення перевірки на 2 робочі дні.

14.04.2009 р. керівник підприємств а ОСОБА_3 надала до ОДПІ ли сти, в яких повідомила, що вона знаходиться на стаціонарном у лікуванні з 09.04.2009 р. (довідка № 3 512 від 14.04.2009 р.), не може надати доку менти та прийняти участь у пе ревірці. Крім неї - керівника п ідприємства, на підприємстві інших працівників не має, всі документи фінансово - господ арської діяльності велись не ю самостійно. Крім неї брати у часть у перевірці нікому. Піс ля закінчення лікування буду ть надані всі необхідні для п еревірки документи.

Працівниками Мелітопольсь кої ОДПІ 16.04.2009 р. здійснено виїз д по місту реєстрації підпри ємства з метою підписання Ак ту позапланової перевірки. З а вказаною адресою ОСОБА_3 була відсутня, про що було ск ладено акт про неможливість вручення для ознайомлення та підписання акту перевірки а кт № 549 від 16.04.2009 р. 17.04.2009 р. Акт позапл анової виїзної перевірки № 484/ 23/31487068 від 16.04.2009 р. надіслано ПП «Би тмаш» поштою за юридичною ад ресою з повідомленням про вр учення. Згідно листа ПП «Битм аш» акт перевірки був отрима ний директором ПП «Битмаш» ОСОБА_4 21.04.2009 р.

За результатом розгляду за перечень ПП «Битмаш» та мате ріалів щодо проведеної перев ірки контролюючим органом, з метою усунення недоліків, до пущених при проведенні позап ланової виїзної перевірки ПП «Битмаш», та прийняття об'єкт ивних податкових повідомлен ь-рішень видано розпорядженн я «Про організацію та провед ення заходів до акту перевір ки ПП «Битмаш», код 31487068» 25-р від 2 9.04.2009р.

На виконання даного розпор ядження Мелітопольською ОДП І проведено ряд дій, у тому чис лі і проведена невиїзна доку ментальна перевірка контраг ента позивача ПП фірма «Евер ест», код ЄДРПОУ 22147985, директоро м якого є ОСОБА_4 (акт № 954/23/221479 85 від 07.08.09р.) за період з 01.01.07 року п о 31.03.09 року.

За результатами перевірки встановлено відсутність нео бхідних умов для ведення від повідної господарської, екон омічної діяльності, відсутні сть технічного персоналу, ос новних фондів, виробничих ак тивів, складських приміщень і транспортних засобів, а отж е і відсутня фінансово-госпо дарська діяльність.

Перевіркою встановлено по рушення ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержа ння вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів , які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, здійснених ПП фірма «Ев ерест». Дані, відображені у де клараціях з податку на прибу ток за перевіряємий період - н е відповідають показникам фі нансово - господарської діял ьності ПП фірма «Еверест»; Да ні, наведені в деклараціях з п одатку на додану вартість пр о обсяги поставок та придбан ня, податкове зобов'язання та податковий кредит за переві ряємий період - не відповідаю ть показникам фінансово - гос подарської діяльності ПП фір ма «Еверест».

Зважаючи на викладене, кері внику ПП «Битмаш» на юридичн у адресу направлені листи пр о надання документів до пере вірки за вих. № 11422/10/23-210 від 28.04.09 р. та за вих. № 18212/10/23-210 від 24.06.09р., однак, ли сти повернуто до Мелітополь ської ОДПІ в зв'язку з закінче нням терміну зберігання.

В зв'язку з ненаданням докум ентів та неявкою посадових о сіб для проведення перевірки , про що було складено акт № 957 в ід 10.08.09 року, перевірка ПП «Битм аш» була здійснена на підста ві наданих до Мелітопольсько ї ОДПІ декларацій з податку н а прибуток, податку на додану вартість, та інших звітів, дов ідок про рух грошових коштів по рахункам в банківських ус тановах.

За результатами перевірки з питань дотримання вимог по даткового законодавства при ватного підприємства «Битма ш», код за ЄДРПОУ 31487068 за період з 01.01.07 р. по 31.12.08р. (акт № 998/23/31487068 від 17.08.09 р.) встановлено, що на порушен ня:

1. Пункту 3.1 статті 3, підпункту 4.1.1, 4.1.6. пункту 4.1 статті 4 , пункту 5. 1, підпункту 5.2.1, 5.2.5 пункту 5.2, підпу нкту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпу нкту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств", в реда кції Закону України №283/97-ВР від 22.05.97р. встановлено заниження п одатку на прибуток у сумі 1358628 г рн.

2. пункту 16.4 статті 16 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», підпункт у «б» підпункту 4.1.4 пункту 4.1 ста тті 4 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » надано з порушенням термін ів декларації з податку на пр ибуток підприємств за 2008 рік.

3. підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статт і 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1. пункту 7.3 статті 7, підпункту 7.2.6, пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпу нкту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» занижено сума п одатку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету н а 1 086 824 грн.

Податкові повідомлення-рі шення, винесені за актом пере вірки №998/23/131487068 від 17.08.09р. направле ні ПП «Битмаш» поштою, з описо м вкладеного та з повідомлен ням про вручення, отримано пл атником податків 24.09.09 р. та на те перішній час знаходяться на апеляційному оскаржені.

Оскільки позивач вважає пр оведення позапланової виїзн ої та документальної перевір ок безпідставними, а, відпові дно і складення актів за резу льтатами таких перевірок неп равомірними ПП «Битмаш» звер нулося до суду з позовом про в изнання таких спірних дій М елітопольської ОДПІ неправо мірними.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши надані сторона ми докази, вислухавши поясне ння представників сторін, су д вважає заявлені позивачем вимоги необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню, виходячи з наступног о:

Відповідно до ст.9 КАС Украї ни, суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Суд вирішує справи на підст аві Конституції та законів У країни, а також міжнародних д оговорів, згода на обов'язков ість яких надана Верховною Р адою України.

Суд застосовує інші нормат ивно-правові акти, прийняті в ідповідним органом на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції У країни правовий порядок в Ук раїні ґрунтується на засадах , відповідно до яких ніхто не м оже бути примушений робити т е, що не передбачено законода вством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та Законами України.

Державна податкова адміні страція України, до складу як ого входить Мелітопольська О ДПІ Запорізької області, є од ним із органів державної вик онавчої влади. Відповідно, її діяльність має підпорядкову ватись вимогам наведеної нор ми Конституції України та ан алогічним вимогам ст. 11 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні”.

Право податкової інспекці ї на проведення перевірки пі длягає законодавчим обмежен ням та реалізується з дотрим анням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», завдання ми органів державної податко вої служби є здійснення конт ролю за додержанням податков ого законодавства, правильні стю обчислення, повнотою і св оєчасністю сплати до бюджеті в, державних цільових фондів податків і зборів (обов' язк ових платежів).

Як свідчать приписи п. 1 ч. 1 ст . 11 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і», органи державної податко вої служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, вст ановлених законами України, мають право здійснювати доку ментальні невиїзні перевірк и (на підставі поданих податк ових декларацій, звітів та ін ших документів, пов' язаних з нарахуванням і сплатою под атків та зборів (обов' язков их платежів) незалежно від сп особу їх подачі), а також плано ві та позапланові виїзні пер евірки своєчасності, достові рності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (о бов' язкових платежів), доде ржання валютного законодавс тва юридичними особами, їх фі ліями, відділеннями, іншими в ідокремленими підрозділами , що не мають статусу юридично ї особи, а також фізичними осо бами, які мають статус суб' є ктів підприємницької діяльн ості чи не мають такого стату су, на яких згідно із законами України покладено обов' язо к утримувати та/або сплачува ти податки і збори обов' язк ові платежі), крім Національн ого банку України та його уст анов.

Відповідно до ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» позап лановою є перевірка, яка не пе редбачена в планах роботи ор гану державної податкової сл ужби і проводиться за наявно сті хоча б однієї з обставин, з азначених у ч. 6 ст. 111 Закону.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податков их органів, визначених закон ами України «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг», «Про державне регулюв ання виробництва і обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інш их випадках - за рішенням су ду (ч. 7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

З аналізу ч. 7 та ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» вбача ється, що податкові органи ма ють право проводити позаплан ові перевірки без рішення су ду лише у випадках проведенн я таких перевірок в межах пов новажень податкових органів , встановлених Законами Укра їни «Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій в сфері торгівлі, громадсь кого харчування і послуг» та «Про державне регулювання в иробництва і обігу спирту ет илового, коньячного і плодов ого, алкогольних напоїв і тют юнових виробів». В інших випа дках податковий орган здійсн ює перевірки на підставі ріш ення суду.

Частиною 8 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ передбачено, що позапла нова виїзна перевірка може з дійснюватися лише на підстав і рішення суду. Крім того, ч. 8 ст . 11-1 Закону № 509-ХІІ містить вказі вку на обов'язкове надання по датковим органом суду докуме нтів, які відповідно до части ни шостої цієї статті свідча ть про виникнення підстав дл я проведення такої перевірки .

Частиною 7 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ визначено, що позаплано вими перевірками вважаються також перевірки в межах повн оважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг», «Про державне регулювання виробн ицтва і обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

З аналізу наведених положе нь випливає, що із загального правила щодо можливості про ведення позапланової переві рки платника податків лише з а рішенням суду встановлені винятки, передбачені Законам и України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг», «Про державне регулюва ння виробництва і обігу спир ту етилового, коньячного і пл одового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Отже, п ідставою для проведення поза планової виїзної перевірки є наявність обставин, передба чених п.п. 1-9 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509-ХІ І, та рішення суду. При цьому, с уд під час розгляду справи вс тановлює наявність таких обс тавин та досліджує документи , передбачені ч. 8 ст. 11-1 Закону № 509-ХП.

Як свідчать матеріали спра ви та пояснення сторін, позап ланову перевірку ПП «Битмаш» Мелітопольською ОДПІ здійсн ено на підставі постанови Ме літопольського міськрайсуд у від 31.03.09 р., винесеної за подан ням в.о. начальника відділу по даткової міліції Мелітополь ської ОДПІ ОСОБА_5 про про ведення позапланової виїзно ї перевірки ПП «Битмаш».

Також суд зазначає, що відпо відно до ч. 9 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ позапланова виїзна перевірк а здійснюється на підставі в иникнення обставин, викладен их у цій статті, за рішенням ке рівника податкового органу, яке оформляється наказом. Зг ідно з приписами ч. 1 ст. 11-2 Закон у № 509-ХІІ посадові особи орган у державної податкової служб и вправі приступити до прове дення планової або позаплано вої виїзної перевірки за ная вності підстав для їх провед ення, визначених цим та іншим и законами України, та за умов и надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органів державної податкової служби, які прово дитимуть перевірку. Направле ння на перевірку є дійсним за умови наявності підпису кер івника органу державної пода ткової служби, скріпленого п ечаткою органу державної под аткової служби.

- копії наказу керівника орг ану про проведення позаплано вої виїзної перевірки, в яком у зазначаються підстави пров едення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Надання інших документів д ля проведення позапланової в иїзної перевірки діючим зако нодавством не передбачено.

Із системного аналізу ст. 11-1 та ст.11-2 Закону № 509-ХІІ випливає , що рішення суду про надання д озволу на проведення позапла нової виїзної перевірки плат ника податків є виключною пі дставою для керівника податк ового органу видати наказ пр о проведення позапланової ви їзної перевірки такого платн ика податків (крім випадків, п ередбачених Законами Україн и «Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг», «Пр о державне регулювання вироб ництва і обігу спирту етилов ого, коньячного і плодового, а лкогольних напоїв та тютюнов их виробів»). А будь-яка переві рка, в тому числі позапланова , проводиться податковим орг аном на підставі наказу кері вника цього органу.

Як встановлено судом та під тверджено матеріалами справ и, перевірку проведено на під ставі направлення на перевір ку від 03.04.2009 р. № 339 та наказу № 456 від 03.04.2009 р.

Відповідно до ст. 11-1 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» тривалі сть позапланової виїзної пер евірки не повинна перевищува ти 10 робочих днів, а щодо суб'єк тів малого підприємництва - 5 р обочих днів. Подовження терм інів проведення позапланово ї виїзної перевірки можливе на термін не більш як 5 робочих днів, а стосовно суб'єктів мал ого підприємництва - 2 робочих дні.

Зважаючи на обґрунтовані о бставини (позивачем не надан о жодних витребуваних переві ряючими документів для прове дення перевірки ), керівником Мелітопольської ОДПІ у відп овідності та на виконання пр иписів чинного законодавств а України, 09.04.2009 року видано та в ручено позивачу наказ № 483 про продовження терміну позапла нової перевірки позивача стр оком на 2 роботі дні.

Із числа обставин, що є підс тавою для проведення позапла нової перевірки, можна виділ ити обставини, коли платник п одатків не відповідає на зап ит податкового органу. До них можна віднести випадки, наве дені у пунктах 1, 3 і 5 частини шо стої ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме:

- за результатами перевір ок інших платників податків виявлено факти, що свідчать п ро порушення платником подат ків законів України про опод аткування, валютного законод авства, якщо платник податкі в не надасть пояснення та їх д окументальні підтвердження на обов'язковий письмовий за пит органу державної податко вої служби протягом 10 робочих днів від дня отримання запит у (п. 1 частини шостої ст. 111 Закон у №509)..

Як свідчать матеріали спра ви, на численні запити Меліто польської ОДПІ щодо надання документів до перевірки (сто совно перевірки даних виявле них під час перевірки ПП фірм и «Еверест») позивачем не над ано відповідей, посадові осо би позивача до податкового о ргану для проведення перевір ки не з' явились, про що було с кладено акт № 957 від 10.08.09 року.

Тому, 17.08.2009 року Мелітопольсь кою ОДПІ, на підставі наданих позивачем декларацій з пода тку на прибуток, податку на до дану вартість, та інших звіті в, довідок про рух грошових ко штів по рахункам в банківськ их установах, проведено неви їзну документальну перевірк у ПП «Битмаш», з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.01.07 р. по 31.1 2.08р.

Оформлення результатів пр оведених перевірок визначен о та зафіксовано Порядком оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ним наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. N 327 та зареєстровани м в Міністерстві юстиції Укр аїни 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, відпо відно до п. 1.3 якого за результ атами проведення невиїзних д окументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к фінансово-господарської ді яльності суб'єктів господарю вання оформляється акт, а в ра зі відсутності порушень пода ткового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної аб о виїзної планової чи позапл анової перевірки фінансово-г осподарської діяльності суб 'єкта господарювання і є носі єм доказової інформації про виявлені порушення вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства суб'єктами г осподарювання.

За результатами проведени х перевірок Мелітопольською ОДПІ, відповідно до приписів Порядку, складено Акти № 484/23/3148706 8 від 16.04.09р. - за результатами поз апланової перевірки та № 998/23/31487 068 від 17.08.09р - за результатами н евиїзної документальної пер евірки ПП «Битмаш».

Тобто, складання Акту перев ірки за результатами проведе ння такої, є обов' язком відп овідача, а не його правом, а, от же, підстав для визнання дій М елітопольської ОДПІ Запоріз ької області щодо складення акту № 484/23/31487068 від 16.04.09р. за результ атами проведеної позапланов ої перевірки та акту № 998/23/31487068 ві д 17.08.09р, за результатами провед еної невиїзної документальн ої перевірки позивача у суду не має.

Суд зазначає, що частини 6-9 ст . 11-1 Закону № 509-ХІІ є послідовно викладеними та логічно взаєм опов'язаними між собою, і викл ючають інше тлумачення ніж т е, яке наведене вище.

Тобто, проведення позаплан ових перевірок за наявності достатніх підстав передбаче но діючим законодавством.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає наявні обставини , на підставі яких податковою інспекцією проведено виїзну позапланову перевірку та до кументальну невиїзну достат німи для проведення останніх , а, отже, вимоги позивача щодо визнання таких дій відповід ача неправомірними є необґр унтованими та безпідставним и.

За результатом розгляду су д вважає, що у задоволенні поз овних вимог слід відмовити у повному обсязі..

У відповідності до ст. 94 КАС У країни судові витрати слід п окласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову Прива тного підприємства “БИТМАШ” до Мелітопольської об' єдна ної державної податкової інс пекції про визнання неправом ірними дій відповідача щодо проведення позапланової пер евірки позивача, продовження строку проведення позаплано вої перевірки позивача, вине сення акту №484/23/31487068 від 16.04.09р. за ре зультатами проведеної позап ланової перевірки, проведенн я невиїзної документальної п еревірки позивача та винесе ння акту №998/23/31487068 від 17.08.09р. - відмов ити.

П останова суду пер шої інстанції, якщо інше не вс тановлено КАС України , набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я заяви про апеляційне оскар ження, встановленого КА С України , якщо таку заяв у не було подано.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному об сязі. Апеляційна скарга на по станову суду першої інстанці ї подається протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження чи апеляційна скарга, п одані після закінчення строк ів, встановлених статтею 186 КАС України , залишают ься без розгляду, якщо суд апе ляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайд е підстав для поновлення стр оку, про що постановляється у хвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1 60 КАС України оформлена і підп исана 09.12.2009р

Суддя О.М. Нечип уренко

10.12.2009р. поста нова не набрала законної сил и

Суддя О.М. Нечипуренк о