Ухвала

від 08.11.2017 по справі 806/999/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/999/17

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чернової Г.В., суддів: Черноліхова С.В., Липи В.А,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: прокурора - Шевчука М.,

представника позивача - Кемка Д.В.,

представників третьої особи Камінського Р.І., Дешевого О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,-

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №4796, виданий 01.11.2016 року Державною службою екології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" (ЄДРПОУ 39540673) з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Козюлівська) на території Житомирської області, Овруцького району у 8 км на північ-захід від смт.Словечне загальною площею 106,70 кв.км.

В судовому засіданні представниками третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" заявлено клопотання про відвід суддів Черноліхова С.В. та Липи В.А.

Відвід мотивовано тим, що 03.11.2017 року у судовому засіданні по адміністративній справі №806/1001/17 колегією суддів, у тому числі Черноліхова С.В. та Липи В.А., було ухвалено рішення про задоволення позову Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради про визнання протиправним і скасування спеціального дозволу на користування надрами № 4786, виданого 26.08.2016 Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн". У цій справі та №806/1001/17 наявні одні і ті ж позивач та відповідач; предмети спору у справах схожі, а підстави, докази та обґрунтування, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги майже ідентичні; судді Черноліхов С.В. та Липа В.А. вже оцінили докази та пояснення позивача і відповідача у справі №806/1001/17 та сформували щодо них своє внутрішнє переконання. Враховуючи викладене, на думку представників третьої особи, зазначені судді будуть опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи №806/999/17 з метою формування однакової судової практики, а також необ'єктивно та упереджено оцінювати докази та пояснення тих же позивача і відповідача у справі №806/999/17 щодо схожого предмету у складі колегії суддів.

Прокурор та представник позивача просили відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд зазначає, що пряма чи опосередкована заінтересованість в результаті розгляду справи передбачає отримання певної вигоди (в матеріальному або нематеріальному еквівалентах) суддею в залежності від остаточно прийнятого рішення в конкретній справі.

Представниками третьої особи, в свою чергу, не наведено логічної аргументації, яким чином заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи знаходить свій прояв через формування судової практики.

Безпідставним є твердження представників третьої особи, відповідно до якого судді Черноліхов С.В. та Липа В.А. підлягають відводу через упередженість оцінки ними майбутніх доказів та пояснень позивача і відповідача у цій справі, оскільки вони вже оцінили докази та пояснення сторін у справі №806/1001/17 та сформували щодо них своє внутрішнє переконання.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В світлі викладеного, необгрунтованим є посилання представників третьої особи на упередженість суддів при майбутній оцінці доказів у даній справі.

Враховуючи вищезазначене та відсутність жодної з підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, у заяві про відвід суддів колегії Черноліхова С.В. та Липи В.А. слід відмовити.

Керуючись статтями 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представників третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про відвід суддів Черноліхова С.В. та Липи В.А., - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Г.В. Чернова

Судді С.В.Черноліхов

В.А.Липа

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2017