Постанова

від 08.11.2017 по справі 826/1409/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 08 листопада 2017 року                      № 826/1409/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування наказу №355, На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні. В С Т А Н О В И В: Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод»  (надалі – Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі – Відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним рішення Головного управління ДФС у м. Києві та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» від 18 січня 2017 року №355. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржуваний Наказ не відповідає вимогам, встановленим пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Під час розгляду справи представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, про що надав письмові заперечення на позов. Вважає наказ законним, а позовні вимоги Позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив Суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, Судом ухвалено про розгляд  справи в порядку письмового провадження. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Головним управлінням  ДФС у м. Києві 18 січня 2017 року на підставі пп. 78.1.4  п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу  України,  у зв'язку з неповним наданням ТОВ «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» пояснень та документального підтвердження на письмовий запит від 17.08.2016 року №5941/10/26-56-12-01-23, видано наказ № 355 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод»» (податковий номер 39564741). Позивач вважаючи протиправними Накази щодо проведення перевірки та дії Контролюючого органу із призначенням перевірки, звернувся до Суду з даним позовом. Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач отримав від ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві запит про надання інформації та документального підтвердження від 17.08.2016 року №5941/10/26-56-12-01-23. В запиті Контролюючий орган посилався на п. 73.3 ст. 73 ПК України, у зв'язку з  виявленням факту, що свідчить про недостовірність визначення даних, які містяться у податкових деклараціях по ПДВ, запропонував ТОВ «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з постачальниками ТОВ «Компанія-Камєлот» (код ЄДРПОУ 39154432) за період з 01.04.2015 року по 31.05.2015 року, ТОВ «Югтехноплюс» (код ЄДРПОУ 39614006) за період з 01.02.2016 року по 30.06.2016 року, ТОВ «Дискпротех» (код ЄДРПОУ 40404689) за період з 01.06.2016 року по 31.07.2016 року. Також у запиті зазначено, що ненадання пояснення та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. За результатами розгляду вказаного запиту, Позивач листом від 21.09.2016 року № 67-09 надав Контролюючому органу відповідні пояснення з приводу взаємовідносин з вказаними товариствами та надав документи на підставі яких здійснювалося відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку по взаємовідносинах з контрагентами.   Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. З аналізу вказаних норм видно, що у разі коли запит Контролюючого органу складено з порушенням вимог, зокрема, запит не містить підстави для його надіслання, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Як встановлено Судом, запит Контролюючого органу суперечить абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України не містить жодного конкретного факту, який свідчить про порушення Позивачем податкового, валютного чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Судом також встановлено, що Позивач скористався правом, передбаченим ст. 81 Податкового кодексу України та не допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у зв'язку з невідповідністю вказаного документа вимогам абз.3 п.81.1 Податкового кодексу України. Обставина не допуску Відповідача до проведення перевірки підтверджується Листом від 25.01.2017 року №08-01, яким Позивач повідомив ГУ ДФС у м. Києві про не допуск до перевірки. Вказаний лист про недопуск отриманий Відповідачем 25.01.2017 р., що підтверджується відтиском штампу Контролюючого органу - «одержано 25.01.2017» . До того ж, факт недопуску посадових осіб контролюючого органу підтверджується Актом про не допуск до перевірки від 26.01.2017 року. Таким чином, за відсутності визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, оскаржуваний наказ від 18.01.2017 року № 355 є протиправним. Крім того, приймаючи спірний Наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, Відповідач не зазначив, ненадання яких саме документів або письмових пояснень, які має платник, на письмовий запит контролюючого органу стало підставою для призначення перевірки. Аналогічна правова позиція викладена, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 16.09.2014 у справі № К/800/535/14 та від 10.02.2015 № К/800/5967/14. Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про протиправність спірного Наказу Відповідача від 18.01.2017 року №355 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод»  (податковий номер 39564741)», у зв'язку з чим вказаний наказ підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи вищенаведене, Суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 128, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, - П О С Т А Н О В И В: 1.   Адміністративний позов задовольнити повністю. 2.          Визнати протиправними та скасувати Наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 18.01.2017 року №355 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ  «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ  39564741). 3.          Стягнути з Головного управління ДФС у м. Києві (код 39439980) за рахунок державних асигнувань на користь ТОВ  «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ  39564741) судові витрати в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень  00 коп.). Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                                А.Б. Федорчук