Постанова

від 13.03.2018 по справі 826/1409/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1409/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Кузьмишина О.М.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.17р. у справі №826/1409/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу

у с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.17р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 18.01.17р. №355 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод (код ЄДРПОУ 39564741).

Не погоджуючись з вказаною постановою, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що оспорюваний наказ виданий у межах та у спосіб визначених законом повноважень, з дотримання встановленої податковим законодавством процедури.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим та відповідно до частини 2 ст.313, п.2 ч.1 ст.311 КАС апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, у зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення Позивачем даних по взаємовідносинах з ТОВ Компанія-Камєлот , ТОВ Югтехноплюс та ТОВ Дискпротех звернулось до ТОВ Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод із запитом про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 17.08.16р. №5941/10/26-56-12-01-23, у якому просила платника податків надати протягом десяти днів з дня отримання цього запиту пояснення стосовно господарських відносин з вказаними контрагентами з наданням підтверджуючих документів.

У відповідь, Позивач листом від 21.09.16р. надіслав на адресу податкового органу пояснення з доданими документами, згідно переліку (а.с. 11-18).

18.01.17р. начальником Головного управління ДФС у м. Києві винесений наказ № 355 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод .

Підставою для проведення перевірки згідно наказу визначено пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з наданням ТОВ Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод пояснень та їх документальних підтверджень у неповному обсязі на письмовий запит від 17.08.16р. №№5941/10/26-56-12-01-23 .

Предметом перевірки згідно оспорюваного наказу є питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками ТОВ Компанія-Камєлот за період з 01.04.15р. по 31.05.15р., ТОВ Югтехноплюс за період з 01.02.16р. по 30.06.16р., ТОВ Дискпротех за період з 01.06.16р. по 31.07.16р. тривалістю п'ять робочих днів з 20.01.17р.

Копія наказу та направлення на перевірку були вручені 20.01.17 р під розписку головному бухгалтеру ОСОБА_2, що підтверджується підписом особи на копії наказу (а.с. 52- 53).

На виконання наказу та відповідно до направлень, посадові особи контролюючого органи здійснили вихід на перевірку, втім Позивач скористався правом недопуску посадових осіб до перевірки, про що складено відповідний акт від 26.01.17р.

Не погоджуючись з вказаним наказом, Позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що запит не містить жодного конкретного факту, який свідчить про порушення Позивачем податкового, валютного чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав :

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 27.12.10р. № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Отже, вимоги до змісту запиту є нормативно визначеними.

Як свідчать обставини справи, запит податкового органу містить перелік інформації, яка запитується (щодо господарських відносин з ТОВ Компанія-Камєлот , ТОВ Югтехноплюс та ТОВ Дискпротех ), а також перелік докунментів, що її підтверджують, у запиті зазначено підставу для його надіслання (виявлення ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ ТПК ЯМЗ даних по взаємовідносинах з наступними контрагентами: ТОВ Компанія-Камєлот , що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період з квітня по травень 2015 року, ТОВ Югтехноплюс , містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період з лютого по червень 2016 року та ТОВ Дискпротех , містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період з червня по липень 2016 року).

Такі висновки податкового органу ґрунтуються на аналізі показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої та відпрацьованої відповідно до вимог ст.ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовуються для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних з Єдиного реєстру податкових накладних, Автоматизованої системи співставлення, відповідно до яких з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки протягом зазначеного періоду було придбано у наступних контрагентів:

ТОВ Компанія-Камєлот напівмуфта, валшестерня, зірка, колесо конічне, забурнік, ролик обвідний тощо;

ТОВ Югтехноплюс комбайн прохідницький, лист гнучкий, кулак, вал, шестірня, тощо;

ТОВ Дискпротех кільце, траки , кабель, комбайн прохідницький, лист гнучкий тощо.

Саме з приводу наведених обставин, контролюючий орган просив платника податків надати пояснення та засвідчені підписом посадової особи ТОВ ТПК ЯМЗ та скріплені початковою посадової особи (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ Компанія-Камєлот за період з квітня по травень 2015 року, ТОВ Югтехноплюс за період з лютого по червень 2016 року та ТОВ Дискпротех за період з червня по липень 2016 року, зокрема, але не вичерпно: договори; податкові та видаткові накладні; акти виконаних робіт; документи, що підтверджують транспортування продукції, надання робіт (послуг); форми розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік), стан таких розрахунків на кінець періоду, що перевірявся та на дату запиту, платіжні доручення; наявності відповідних складських приміщень, умов зберігання ТМЦ, документального оформлення їх руху (оприбуткування, переміщення та відвантаження), проведення інвентаризації; фактичної наявності у Позивача відповідних виробничих потужностей, матеріальних та фінансових ресурсі, наявності необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими знаннями для здійснення виробництва тощо.

Запит підписаний в.о. начальника ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та скріплений початковою.

Відповідно до пунктів 74.2, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Таким чином, запит на інформацію від 17.08.16р. №5941/10/26-56-12-01-23 містить вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу та опис інформації, що запитувалась, з орієнтованим переліком документів, що її підтверджують (а.с.8-10), а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність запиту вимогам податкового законодавства - не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків можуть бути підставою для проведення перевірки у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями у встановлений законом строк.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Відповідно до положень п. 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року, суд зобов'язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше вони не виконують свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Колегією суддів установлено, що Позивачем на виконання вимог запиту були надані контролюючому органу письмові пояснення та первинні документи за господарськими операціями з його контрагентами, втім, з наданої інформації не можливо зробити однозначний висновок про усунення сумнівів щодо обставин викладених у запиті від 17.08.16р. №5941/10/26-56-12-01-23. Так, Позивачем не було надано пояснень з приводу форм розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік), стану таких розрахунків на кінець періоду, платіжних доручення, наявності відповідних складських приміщень, умов зберігання ТМЦ, документального оформлення їх руху (оприбуткування, переміщення та відвантаження), фактичної наявності у Позивача відповідних виробничих потужностей, матеріальних та фінансових ресурсі тощо.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як свідчать обставини справи, оспорюваний наказ виданий ГУ ДФС у м. Києві відповідно до вимог п.п.78.1.4 п.78 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з наданням ТОВ Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод пояснень та їх документальних підтверджень в неповному обсязі на вищевказаний письмовий запит.

Копія наказу та направлення на перевірку були вручені під розписку головному бухгалтеру ОСОБА_2, що підтверджується підписом особи на копії наказу (а.с. 52- 53).

Колегія суддів звертає увагу на те, що з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII, яким внесено зміни до Податкового кодексу України, що стосуються контрольно-перевірочної роботи.

Пунктом 8 розділу I Закону № 1797-VIII доповнено Кодекс статтею 19-3 та викладено в новій редакції пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, якими визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Отже, з 01.01.2017 організацію та проведення документальних і фактичних перевірок може бути здійснено (в т. ч. видано наказ про проведення , оформлено направлення (посвідчення), складено акт (довідку), податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги та вимоги (рішення) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) лише зазначеними вище органами.

Отже, оспорюваний наказ виданий у межах та у спосіб визначених законом повноважень, з дотриманням встановленої податковим законодавством процедури та на підставі діючих норм податкового законодавства, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову - необґрунтований.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII, яким внесено зміни до Податкового кодексу України, що стосуються контрольно-перевірочної роботи.

Пунктом 8 розділу I Закону № 1797-VIII доповнено Кодекс статтею 19-3 та викладено в новій редакції пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, якими визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Отже, з 01.01.2017 організацію та проведення документальних і фактичних перевірок може бути здійснено (в т. ч. видано наказ про проведення , оформлено направлення (посвідчення), складено акт (довідку), податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги та вимоги (рішення) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) лише зазначеними вище органами.

Таким чином, оспорюваний наказ виданий ГУ ДФС у м. Києві у межах та у спосіб визначених законом повноважень, з дотримання встановленої податковим законодавством процедури та на підставі діючих норм законодавства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.17р. та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.17р. у справі №826/1409/17 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.17р. у справі №826/1409/17 скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Кузьмишина О.М.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Глущенко Я.Б.