Ухвала

від 10.11.2017 по справі 826/6173/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/6173/16 Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електрична Інноваційна група до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано відповідачем 25.10.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на час прийняття цього рішення, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено.

Разом з цим, до апеляційного суду відповідач подав клопотання в якому просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з тим, що органом державного казначейства станом на 30.10.2017 призупинено проведення платежів за платіжними дорученнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Буквальне тлумачення викладених норм дає підстави для висновку, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан особи, який об'єктивно не дає їй змоги виконати встановлений законом обов'язок зі сплати судового збору.

У поданому до апеляційного суду клопотанні відповідач не заперечує, що його майновий стан у повній мірі є достатнім для сплати судового збору у даній справі. Зазначене, у свою чергу, не дає апеляційному суду підстав для висновку про можливість відстрочення сплати судового збору згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір та ч. 1 ст. 88 КАС.

Поряд із викладеним, як зазначалося, відповідач повідомляє про те, що станом на 30.10.2017 не має можливості використати свої кошти на сплату судового збору, так як органом казначейства станом на 30.10.2017 призупинено проведення платежів за платіжними дорученнями. На підтвердження зазначених обставин, відповідач надає довідку від 30.10.2017 № 24346/10/26-59-05-71 за підписом завідувача сектору фінансування, бухгалтерського обліку та звітності. На думку апеляційного суду, зазначена довідка не є належним та допустимим доказом зупинення платежів за платіжними дорученнями відповідача у розумінні п. 29, 30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що зупинення органом казначейства проведення платежів не є підставою для відстрочення сплати судового збору. Аналогічну позицію підтримав Верховний Суд України в ухвалі від 21 жовтня 2016 року (№ 826/9922/14).

Крім того, оскільки рішення про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 25.10.2017, а відомості про призупинення платежів стосуються 30.10.2017, то апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодних доказів неможливості усунення недоліків апеляційної скарги в період з 25.10.2017 по 29.10.2017 та з 31.10.2017 по 06.11.2017 (04.11.2017 - вихідний день).

Судом також враховується, що Європейський суд з прав людини у п. 60 рішення від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений строк усунуто не було, повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС необхідно повернути, оскільки апелянтом не було усунуто її недоліків.

Керуючись ст. 108, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Сорочко Є.О.