Ухвала

від 06.11.2017 по справі 818/871/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р.Справа № 818/871/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача - Cавченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Укрнафтохіммонтаж" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 по справі № 818/871/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Укрнафтохіммонтаж"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Укрнафтохіммонтаж" (далі - ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Укрнафтохіммонтаж") до Головного управління ДФС у Сумській області ( далі - ГУ ДФС у Сумській обл.).

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що позивачем належним чином було повідомлено податковий орган про зміну адреси. Також позивач зазначив про незаконність дій відповідача та навмисне направлення запиту на іншу адресу місцезнаходження товариства позивача, ніж на ту, про яку останнім було належним чином повідомлено, чим штучно створено підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, адже з наказом про перевірки працівники податкового органу прийшли на адресу, зазначену в повідомленні, а не на податкову адресу. Запит податкового органу не містить підстав для його надіслання. Таким чином, ГУ ДФС у Сумській обл. не мало законних підстав для винесення оскаржуваного наказу.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що на податкову адресу (вул. Прикордонна, 1, м. Суми) позивача був направлений запит ГУ ДФС у Сумській обл. від 17.01.2017 № 241/10/18-28-14-07-17 про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) щодо визначення даних податкового кредиту в сумі 75 000,01 грн по взаємовідносинах із ТОВ "Бізнес Тандем" за листопад 2016 року.

Листом від 08.02.2017 № 14/02/17 ТОВ "БМП "Укрнафтохіммонтаж" повідомило відповідача про те, що позивач відніс до податкового кредиту суму ПДВ 75000,01 грн за наслідками господарської діяльності зі вказаним підприємством у відповідності до Податкового кодексу України (далі - ПК України), а також зазначив, що письмові пояснення та копії документів запитуються відповідачем з перевищенням службових повноважень тому платник податків на підставі ст. 19 Конституції України та п. 73.3 ст. 73 ПК України не буде виконувати вимоги, зазначених у запиті.

10 квітня 2017 року на податкову адресу (вул. Прикордонна, 1, м. Суми) позивача був направлений запит ГУ ДФС у Сумській обл. від № 1854/10/18-28-14-07-17 про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) по взаємовідносинах з ТОВ "Яніга Клаб" за січень 2016 року, ТОВ "Аметист Компані" за жовтень 2016 року. Вказаний запит не був вручений позивачу у зв'язку з закінченням терміну зберігання в поштовому відділенні.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та у зв'язку зі встановленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту у податкових деклараціях, наказом ГУ ДФС у Сумській області від 09.06.2017 № 798 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "БМП "Укрнафтохіммонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ "Бізнес Тандем" за листопад 2016 року, ТОВ "Яніга Клаб" за січень 2016 року, ТОВ "Аметист Компані" за жовтень 2016 року, з 13.06.2017 тривалістю 5 робочих днів (а.с.7). Копія наказу була вручена 13.06.2017 директору ТОВ "БМП "Укрнафтохіммонтаж" ОСОБА_2, про що мається відмітка на самому наказі.

За результатами перевірки складено акт про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 13.06.2017.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється ПК України.

Відповідно до п.41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (п. 41.4 ст. 41 ПК України).

За приписами п. 61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено підпунктом п. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацем 6 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу (його заступник або уповноважена особа) приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

За приписами п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи наказ ГУ ДФС у Сумській обл. від 09.06.2017 № 798, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, при прийнятті наказу податковий орган керувався положеннями ПК України, а проведення документальної перевірки призначено у зв'язку з встановленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення даних податкового кредиту у податкових деклараціях.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуваний позивачем наказ відповідає вимогам, передбаченим до його змісту, прийнятий за відсутності порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення документальної перевірки за наявності передбаченої ПК України підстави для її проведення та дотриманням обов'язкових для цього умов.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що запит відповідача не містить підстав його надіслання колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки останній містить підставу для надіслання, а саме виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення товариством позивача даних податкового кредиту у сумі 75000,01 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Бізнес Тандем", містяться у податковій декларації за листопад 2016.

Доводи апелянта щодо надіслання відповідачем запиту на іншу адресу для штучного створення підстав для проведення перевірки, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.22) у графі "Місцезнаходження юридичної особи" зазначена адреса: 40007, Сумська обл., м. Суми, Зарічний район, вулиця Прикордонна, будинок 1.

Як вбачається з письмових доказів у справі, 10.04.2017 на податкову адресу (вул. Прикордонна, 1, м. Суми) позивача був направлений запит ГУ ДФС у Сумській області від № 1854/10/18-28-14-07-17 (а.с. 53-54) про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) по взаємовідносинах з ТОВ "Яніга Клаб" за січень 2016 року, ТОВ "Аметист Компані" за жовтень 2016 року. Вказаний запит не був вручений позивачу у зв'язку з закінченням терміну зберігання в поштовому відділенні

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Укрнафтохіммонтаж"- залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року по справі № 818/871/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2017