Постанова

від 09.11.2017 по справі 914/3327/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Справа № 914/3327/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Грека Б.М., Студенця В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Аргентум" Професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 року у справі № 914/3327/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський художньо-виробничий комбінат" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Пасіки-Зубрицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Давидівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до господарського суду Львівської з позовом до відповідача про визнання права власності на незавершене будівництвом нерухоме майно.

Позов обґрунтовано тим, що внаслідок проведення процедури внутрішньої інвентаризації майна, позивачем було встановлено, що об'єкт незавершеного будівництва безпідставно використовувався відповідачем, який не визнає та заперечує право власності позивача на спірний об'єкт.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.02.2017 року (суддя Фартушок Т.Б.) позов задоволено та визнано за позивачем право власності на об'єкти нерухомості, а саме: будівлі складу В-1 площею 285,1м 2 ; будівлі охорони Е-1 площею 4м 2 ; будівлі складу Г-1 площею 204м 2 ; будівлі цеху Б-1 площею 296,5м 2 ; будівлі вбиральні Д-1 площею 3.2м 2 ., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,6629 га у с.Горішній по вул.Бережанська Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

У березні 2017 року Первинною профспілковою організацією Державного підприємства "Аргентум" Професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України як особою, що не брала участі в справі, подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції, яку обґрунтовано тим, що вказане судове рішення стосується прав та обов'язків цієї особи.

У травні 2017 року Галицькою Об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області як особою, що не брала участі в справі, також подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції, яку обґрунтовано тим, що вказане судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки спірне нерухоме майно перебувало в податковій заставі, а у відповідності до вимог ст.92.1 Податкового кодексу України платник податків може відчужувати майно, що перебуває в податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 року (судді: Малех І.Б., Матущак О.І., Давид Л.Л.) апеляційне провадження з розгляду апеляційних скарг Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Аргентум" Професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України та Галицької Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на зазначене рішення суду першої інстанції припинено.

У касаційній скарзі Первинна профспілкова організація Державного підприємства "Аргентум" Професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України вважає, що судом апеляційної інстанції не правильно застосовані норми процесуального права, і тому просить прийняту ним ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до апеляційного господарського суду.

Відзив на касаційну скаргу від позивача, відповідача, третіх осіб до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до технічних паспортів від 27.10.2016 року, складених Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (замовник - позивач), у с.Горішній по вул.Бережанська знаходяться наступні будівлі: будівлі складу В-1 площею 285,1м 2 ; будівлі охорони Е-1 площею 4м 2 ; будівлі складу Г-1 площею 204м 2 ; будівлі цеху Б-1 площею 296,5м 2 ; будівлі вбиральні Д-1 площею 3.2м 2 .

Відповідно до Плану топографічної зйомки, спірне майно розташоване на земельній ділянці площею 2,6629га.

Рішенням Давидівської сільської ради від 26.12.2016 року №10-1/2016 (та додатку №1 до Рішення), прийнятому, в тому числі, на підставі Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", вирішено припинити юридичну особу Пасіки-Зубрицьку сільську раду; Давидівську сільську раду вважати правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов'язків Винничківської, Кротошинської, Чишківської та Пасіки-Зубрицької сільських рад.

Згідно з довідкою Давидівської сільської ради: "… на земельній ділянці розташованій в с.Горішній Пустомитівського району Львівської області, яка знаходиться в постійному користуванні Львівської обласної організації Національної спілки художників України правонаступником якої став ТОВ "Львівський художньо-виробничий комбінат", дійсно розташовані об'єкти незавершеного будівництва: цех Б-1 площею 296,5 кв.м. згідно з техпаспортом від 27.10.2016 року, будівля складу В-1 площею 285,1 кв.м. (№8 на експлікації будівель) згідно з техпаспортом від 27.10.2016 року, будівля складу Г-1 площею 204 кв.м. згідно з техпаспортом від 27.10.2016 року, будівлі вбиральні Д-1 площею 3.2 кв.м згідно з техпаспортом від 27.10.2016 року, будівля охорони Е-1 площею 4 кв.м. згідно з техпаспортом від 27.10.2016 року".

Відповідно до довідки позивача від 01.11.2016 року №11-д/01-11-16, балансова вартість названого об'єкта нерухомості становить 225136,76грн.

Згідно з технічним звітом про відповідність вимогам державних будівельних норм об'єктів будівництва комплексу комбінату художніх виробів на земельній ділянці ТОВ "Львівський художньо-виробничий комбінат" площею 8 га в с.Пасіки Зубрицькі, виконаного у 2017 році Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, обстеженням об'єктів будівництва комплексу комбінату художніх виробів на земельній ділянці ТОВ "Львівський художньо-виробничий комбінат" площею 8 га в с.Пасіки Зубрицькі на відповідність вимогам державних будівельних норм визначено, що будівництво об'єктів виконано у відповідності до будівельних норм.

Предметом даного судового розгляду є вимоги особи, яка вважає себе власником, про визнання за нею права власності на нерухоме майно на підставі ст.ст. 316, 321, 387 ЦК України у зв'язку з невизнанням його відповідачем.

Суд першої інстанції задовольняючи позов про визнання права власності на нерухоме майно виходив з наявності правових підстав для визнання за позивачем права власності на спірні будівлі.

Припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Аргентум" Професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України судом апеляційної інстанції мотивоване тим, що рішення господарського суду Львівської області у даній справі не порушує права Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Аргентум" Професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України та питання про її права і обов'язки у справі місцевим господарським судом не вирішувалося.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

З наведеної процесуально-правової норми випливає, що особи, яких не було залучено до участі у справі, мають право оскаржувати судове рішення, якщо воно безпосередньо стосується їх прав та обов'язків. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судами попередніх інстанцій є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому у мотивувальній частині рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У п. 5 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Аналогічної позиції про необхідність припинення провадження за скаргою осіб, які не брали участі у справі, і які не довели в суді факту вирішення питання судами попередніх інстанцій про їх права та обов'язки, а також про відсутність необхідності перегляду рішень судів по суті за вказаних обставин дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постанові від 07.07.2009 року у справі № 01/65-88 та постановах від 02.03.2010 року у справі № 5/131-09, від 02.03.2010 року у справі № 5/130-09, від 23.03.2010 року у справі № 1/1120-26/396.

Викладені в апеляційній скарзі Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Аргентум" Професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України обставини стосуються прав та обов'язків державного підприємства "Аргентум" як юридичної особи, яка в свою чергу не була позбавлена права звернутись до апеляційного суду із апеляційною скаргою на прийняте рішення. Натомість, в матеріалах справи міститься заява державного підприємства "Аргентум" про вступ у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору саме на стороні позивача і не заперечується позовна вимога про визнання права власності на спірне майно.

Отже, встановивши той факт, що Первинна профспілкова організація Державного підприємства "Аргентум" Професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України не є стороною чи учасником судового процесу у даній справі, питання про її права та обов'язки місцевим господарським судом не вирішувались, і нею не доведено, що оскаржуване рішення зачіпає чи порушує її права та охоронювані законом інтереси, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість здійснення апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою та правомірно припинив апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду.

За таких обставин, оскаржена ухвала в частині припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Аргентум" Професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України є законною й обґрунтованою, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Аргентум" Професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 року в частині припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Аргентум" Професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України - без змін.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Б.Грек

В.Студенець