Ухвала

від 07.11.2017 по справі 27/3-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2017 Справа № 27/3-11

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД (м. Дніпро)

на дії Переяслав - Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма-Світанок (с. Світанок, Переяслав-Хмельницький район, Київська обл.)

товариства з обмеженою відповідальністю Гран Іновація (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 28.08.17

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

ВДВС: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД звернулось зі скаргою на дії Переяслав - Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про:

- скасування постанови заступника начальника відділу Переяслав - Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 по виконавчому провадженню ВП №49216098;

- зобов'язання Переяслав - Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження №49216098.

Скарга обґрунтована наступним:

- всупереч ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець не проводив не рідше ніж один раз на два тижня перевірку щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці перевірку щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, не отримувалась інформації про доходи боржника;

- перед винесенням спірної постанови про повернення державний виконавець повинен був в квітні 2017 року перевірити наявність рухомого та нерухомого майна боржника;

- всі документи, на які посилається державний виконавець та які містяться в матеріалах господарської справи, стосуються 2015, 2016 років;

- не було перевірено наявність майна боржника за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також державний виконавець не звертався до органів, що здійснюють реєстрацію рухомого майна;

- були відсутні звернення до Світанківської сільської ради, Головного управління Декржгеокадастру у Київській області та інформація про наявність земельних ділянок, що обліковуються за боржником (форма № 6-зем);

- не надісланий запит до РСЦ МВС у Київській області щодо транспортних засобів, зареєстрованих за боржником;

- не направлені запити до Держтехнагляду щодо інформації про реєстрацію за боржником сільськогосподарської техніки;

- не перевірено інформацію щодо наявності у боржника частки в статутному капіталі ТОВ Альтаір Плюс ;

- не викликались посадові особи боржника для надання пояснень;

- не було внесено подання про обмеження керівника боржника в праві виїзду за межі України та не накладався штраф на посадових осіб боржника.

Переяслав - Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ВДВС) заперечує проти задоволення скарги з посиланням на те, що:

- всі дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження , були виконані належним чином;

- ст. 8 Закону України Про виконавче провадження закріплює право ВДВС на звернення до податкових органів тільки із запитами;

- державним виконавцем викликався керівник підприємства-боржника;

- ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області № 373/1059/15-ц від 16.04.2015 керівника підприємства-боржника тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України;

- відомості відносно керівника підприємства-боржника внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Також, ВДВС звернувся із клопотанням про розгляд скарги без участі його представника.

Відповідачі не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Суд на підставі ч. 2 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

встановив:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма - Світанок і товариства з обмеженою відповідальністю Гран Іновація на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера 202400,63грн - основного боргу, 114355,94грн - процентів за користування товарним кредитом, 5543,82грн - пені, 3223грн - витрат по сплаті державного мита, 236грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.02.2011 на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

04.11.2015 Переяслав - Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49216098.

05.11.2015 ВДВС винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника.

12.11.2015 винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №49216098 до зведеного виконавчого провадження.

30.06.2017 Переяслав - Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанову №49216098 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України Про виконавче провадження .

Суд вважає за необхідне задовольнити скаргу позивача з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи дозволяє стверджувати про те, що Переяслав - Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби при прийнятті спірної постанови про закінчення виконавчого провадження не були вжиті у встановлений законом строк всі належні заходи з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2011 по справі № 27/3-11.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Обов'язковими умовами для повернення виконавчого документа стягувачеві є повнота та безрезультатність вжитих державним виконавцем заходів з виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що Переяслав - Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби були не вжиті у встановлений законом строк та в повному обсязі виконавчі дії з виконання рішення суду.

Зокрема, у 2017 році не вчинялись виконавчі дії кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, а також отримання інформації про доходи боржника:

- не викликались посадові особи боржника;

- відсутні звернення до Світанківської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо наявності у боржника земельних ділянок;

- не направлялися звернення до Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 України в Київській області;

- відсутні запити до Держтехнагляду про отримання інформації про реєстрацію за боржником сільськогосподарської техніки.

- перевірка наявності майна боржника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна проводилась лише 30.06.2017;

- запити щодо наявної у боржника рухомого майна були здійснені тільки 18.04.2017 та 03.05.2017;

- запити щодо рахунків боржника були направлені лише 11.01.2017, 21.06.2017 та 18.04.2017;

- запит щодо наявності у боржника об'єктів інтелектуальної власності був здійснений лише 18.04.2017;

- відсутнє звернення до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС щодо надання інформації про наявність у ТОВ Агрофірма-Світанок частки в статутному капіталі ТОВ Альтаір Плюс .

Викладені обставини свідчать про те, що ВДВС не були вжиті у встановлений строк всі заходи, передбачені Законом України Про виконавче провадження для виконання рішення суду.

Винесення спірної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу було передчасним та без вжиття всіх необхідних заходів.

Наведене є підставою для задоволення скарги ТОВ Агросфера ЛТД .

В той же час, інші доводи позивача щодо невжиття належних дій з виконання рішення суду відділом державної виконавчої службі спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/1059/15-ц від 16.04.2015 керівника підприємства-боржника ТОВ Агрофірма-Світанок тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України.

Відомості щодо керівника підприємства-боржника внесено до ЄРДР за №12015110240000180 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД на дії Переяслав - Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

Скасувати постанову Переяслав - Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 по виконавчому провадженню №49216098.

Зобов'язати Переяслав - Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження №49216098.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 10.11.2017

Суддя ОСОБА_3