Ухвала

від 06.11.2017 по справі 12/127-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" листопада 2017 р.                                         Справа № 12/127-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

скарги          Управління житлово-комунального господарства «Біличі»

на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

у справігосподарського суду Київської області № 12/127-11

за позовом Дочірнього управління «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-3»

до Управління житлово-комунального господарства «Біличі»

про стягнення заборгованості у розмірі 332245,01 грн.

встановив:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктами 59 та 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках; працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля; один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові; на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення; за бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

В якості доказу надіслання Ірпінському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - органу дії якого оскаржуються копії скарги і доданих до неї документів, скаржник надає до скарги опис вкладення, на якому відсутній відбиток календарного штемпеля установи зв'язку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доданий до скарги опис вкладення не може бути належним та допустимим доказом надсилання Ірпінському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - орган дії якого оскаржуються копії скарги і доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек «Укрпошта» від 02.11.2017 № 1514 не є належним та допустимим доказом надіслання Ірпінському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - орган дії якого оскаржуються копії скарги з додатками відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Згідно ч. 2 п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Таким чином, скарга Управління житлово-комунального господарства «Біличі» і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні з даною скаргою скаржнику необхідно усунути зазначені недоліки та надати належні і допустимі докази, які підтверджують відправлення Ірпінському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - орган дії якого оскаржуються копії скарги і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

ухвалив:

          Скаргу Управління житлово-комунального господарства «Біличі» повернути скаржнику без розгляду.

Суддя                               Ю.В. Подоляк