Рішення

від 10.11.2017 по справі 924/803/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2017 р.Справа № 924/803/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайнекс", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район Київської області

до Дочірнього підприємства "Шелі", м. Хмельницький

про стягнення 256490,87 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності від 08.09.2017 року (присутній в судових засіданнях 10.10.2017 року, 17.10.2017 року та 30.10.2017 року);

від відповідача: ОСОБА_2 - директор ДП "Шелі";

ОСОБА_3 - згідно довіреності від 25.09.2017 року (присутній в судових засіданнях 10.10.2017 року, 17.10.2017 року та 30.10.2017 року)

Рішення приймається 10.11.2017 року, оскільки в судових засіданнях 10.10.2017 року, 17.10.2017 року та 30.10.2017 року оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайнекс" просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "Шелі" заборгованість за договором № 16/03/15 - М від 16.03.2015р. в сумі 256 490,87 грн., в тому числі 182 816,00 грн. - сума боргу за основним зобов'язанням, 24 076,60 грн. - пеня, 40 477,27 грн. - врахування інфляційних втрат, 9121,00 грн. - проценти згідно ст. 625 ЦК України.

Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт №16/03/15-м від 16.03.2015 року.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягає на його задоволенні. У додаткових поясненнях до позовної заяви від 17.10.2017 року звертає увагу суду на положеннях ст. 853 ЦК України, п.п. 2.8., 4.1.1. договору, зауважуючи, що відповідач повинен негайно заявити підряднику про недоліки у виконаній роботі або у строки, передбачені договором. Натомість, ДП "Шелі" підписано акти виконання робіт більше, ніж через рік з моменту останнього етапу монтажних робіт, здійснюючи експлуатацію змонтованого обладнання. Наголошує і на відсутності заперечень відповідачем щодо якості виконаних робіт та вимог про зменшення ціни.

Окрім того, просить суд врахувати, що до обов'язків виконавця віднесено виключно здійснення монтажу обладнання, визначеного у додатку №1; виконавець не брав зобов'язань щодо забезпечення замовника технічною документацією ні на монтажні роботи, ні на обладнання, яке встановлюється; згідно п. 3 додатку №1 до договору виконавець не здійснює підключення обладнання до електричних та інших систем; договором та іншою договірною документацією не передбачено проведення виконавцем маркування електричних та інших мереж замовника, проведення випробувань еклектичних складових та та інших електричних установок замовника.

Позивач зазначає, що: сторони не визначили у договорі умов по якості відмінних від погоджених ними виконавчих схем; усі роботи виконані виконавцем в межах взятих договірних зобов'язань, результати передані замовнику по якості та прийняті ним; результати робіт використовуються замовником відповідно до умов договору та звичайних вимог близько двох років; висуваючи вимоги щодо певних якісних і кількісних показників, замовник не посилається на жодне положення договірної документації, яким було б передбачено обов'язок виконавця забезпечити їх дотримання та виконання робіт в такому обсязі; після передання результатів монтажних робіт виконавець таких робіт не несе і не може нести відповідальності чи мати будь-яких обов'язків щодо забезпечення дотримання умов його експлуатації чи правильного використання. Зауважує і про неналежність доводів відповідача щодо наданого висновку №68.09.04.781.17.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві на позов вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень вказує, що позивачем неналежним чином виконано роботи за договором, а загальна вартість робіт, які виконані ТОВ "Лайнекс" з відступами від умов договору та нормативних актів склала 820200,00 грн.

Просить суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання: чи є недоліки у монтажних роботах, виконаних ТОВ "Лайнекс" за договором на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт №16/03/15-М від 16.03.2015 року, вказаних в актах про виконання монтажних робіт від 30.11.2016 року? Якщо недоліки у монтажних роботах, виконаних ТОВ "Лайнекс" за договором на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт №16/03/15-М від 16.03.2015 року є, то чи могли вони бути виявлені під час здачі-приймання робіт, яка оформлена актами про виконання монтажних робіт від 30.11.2016 року; якщо недоліки у монтажних роботах, виконаних ТОВ "Лайнекс" за договором на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт №16/03/15-М від 16.03.2015 року, не могли бути виявлені під час здачі-приймання робіт (30 листопада 2016 року), то яка вартість робіт по їх усуненню?

Представник позивача в судовому засіданні та у наданих додаткових поясненнях від 17.10.2017 року заперечує проти проведення експертизи. Наголошує, що відповідач втратив право посилатись на відступи від робіт через сплив часу; для проведення експертизи необхідна проектно-кошторисна документація; перевірка недоліків повинна здійснюватись в момент передачі таких робіт.

Суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача з врахуванням наступного.

Господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено, що відповідно до статті 1 Закону „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості згідно договору на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт №16/03/15-М від 16.03.2015 року (в частині заборгованості з оплати монтажних робіт), в той же час, відповідач просить суд з'ясувати у судового експерта питання наявності недоліків у роботах, виконаних позивачем за договором, можливість їх виявлення на стадії прийняття робіт та вартість робіт по їх усуненню.

Суд зауважує, що у розділі 3 договору сторонами погоджено порядок оплати виконаних робіт, який сплив, як вбачається із звітів про виконання робіт, у жовтні 2015 року. У п.п. 2.8., 4.1.1., 4.2.1. договору передбачено порядок прийняття робіт та їх перевірки, в тому числі, порядок складання дефектних актів.

Тобто, сторонами безпосередньо врегульовано порядок виявлення недоліків робіт, виконаних позивачем, та порядок їх усунення. Отже обставини, які просить встановити відповідач за допомогою судової експертизи, не входять в предмет доказування у судовій справі №924/803/17.

Таким чином, суд приходить до висновку, що призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним та лише призведе до затягування вирішення спору по суті, тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання ДП "Шелі".

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

16 березня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Лайнекс" (виконавець) та дочірнім підприємством "Шелі" (замовник) укладено договір на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт №16/03/15-М (далі - договір), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цих договором, виконавець приймає на себе зобов'язання розробити виконавчі схеми розміщення обладнання, здійснити монтаж обладнання згідно додатку №1, та виконати пусконалагоджувальні роботи згідно додатку №2 на об'єкті замовника: реконструкція будівлі майстерні центральної садиби, торгового центру, будівлі майстерні з добудовою під фізкультурно-оздоровчий комплекс з плавальними басейнами для оздоровчого плавання та ігор (аквапарк), автопаркінгу (до 100 автомобілів), та надбудовою над торговим центром та будівлею майстерні мансардного поверху, та службові приміщення по вул. Кам'янецькій, 122 в м. Хмельницький (надалі - об'єкт).

Погодження договірної ціни, переліку, опису, кількості і вартості робіт з монтажу обладнання та матеріалів, наведені у додатку №1 до цього договору, що після його підписання, стає невід'ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Погодження договірної ціни, переліку, опису, кількості і вартості пусконалагоджувальних робіт, обладнання, наведені у додатку №2 до цього договору, що після його підписання стає невід'ємною частиною договору (п. 1.3. договору).

Сторони погодили, що об'єкт замовника готовий до виконання робіт виконавцем, є всі необхідні креслення та виконавець розпочинає монтажні роботи з 17 березня 2015 року, зобов'язаний завершити та передати замовнику всі роботи, обумовлені даним договором в повному об'ємі, в термін до 15 вересня 2015 року (п. 2.1. договору).

Виконавець щомісячно на підставі об'ємів фактично виконаних робіт складає звіт про виконання робіт (зразок звіту - додаток №3) в двох примірниках, погоджує їх із замовником та надає останньому вже підписані звіти, не пізніше 25-го числа поточного місяця (якщо вказаний день є неробочим - то напередодні у робочий день). Замовник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з моменту отримання відповідного звіту про виконання робіт (етапу робіт) перевірити якість, повноту, належність виконання робіт та у випадку відсутності зауважень підписати надісланий йому звіт, крім зауважень, які неможливо виявити одразу (приховані роботи тощо). У випадку наявності обґрунтованих претензій до виконаних робіт замовником складається дефектний акт з вказівкою на виявлені недоліки та строком їх усунення. У такому випадку, підписання відповідного звіту про виконання робіт переноситься, а за відповідні роботи здійснюється передплата після усунення виявлених дефектів (п. 2.8. договору).

У розділі 3 договору сторонами погоджено ціну договору та порядок розрахунків. Зокрема, загальна вартість виконаних робіт (тверда договірна ціна) згідно переліку, опису і вартості робіт (додаток №№1,2 до договору) складає 1242000,00 грн. (п. 3.1. договору).

Розрахунки за договором здійснюються наступним чином: передплата за виконання виконавцем робіт проводиться щомісячно шляхом перерахунку коштів замовником на протязі 6 банківських днів, з дня підписання звіту про виконання робіт (п. 3.2.1. договору); для забезпечення виконання виконавцем своїх зобов'язань за цим договором сторони формують відповідний фонд покриття ризиків. Сума даного фонду становить 10% від вартості виконаних робіт згідно договору і утворюється шляхом відтермінування оплати усієї суми фонду покриття ризиків до 30 робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт (п. 3.2.2.).

Розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України (гривні) по безготівковому розрахунку на поточний рахунок виконавця, що визначений в реквізитах до даного договору (п. 3.3. договору).

Згідно п. 4.1. договору, після виконання виконавцем монтажних робіт у відповідності до частини ІІ розділу 2 даного договору, сторони підписують акт про виконання монтажних робіт, зразок якого наведений у додатку №5 до даного договору.

Замовник зобов'язаний не пізніше 5 робочих днів з дати одержання від виконавця акту про виконання монтажних робіт, перевірити повний обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх в одному примірнику виконавцю, а за наявності таких заперечень замовник зобов'язаний передати виконавцю обґрунтоване заперечення від підписання вказаних документів у письмовій формі (п. 4.1.1. договору).

В силу положень п. 4.2. договору після виконання виконавцем пусконалагоджувальних робіт у відповідності до частини ІІІ розділу 2 цього договору, сторони підписують акт про виконання пусконалагоджувальних робіт, зразок якого наведений у додатку 6 до даного договору.

Замовник зобов'язаний не пізніше трьох робочих днів з дати одержання від виконавця акту про виконання пусконалагоджувальних робіт перевірити повний обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень підписати вказані документи і передати їх в одному примірнику виконавцю, а за наявності таких заперечень замовник зобов'язаний передати виконавцю обґрунтоване мотивоване заперечення від підписання вказаних документів у письмовій формі (п. 4.2.1. договору).

Підписання актів виконаних робіт по кожному басейну окремо підтверджує виконання виконавцем своїх обов'язків за цим договором в повному обсязі (п. 4.3. договору).

У п. 5.1.1. договору передбачено обов'язок замовника своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за цим договором у відповідності до розділу 3.

У п. 5.3.3. до обов'язків виконавця віднесено своєчасне виправлення усіх виявлених недоліків у виконаних роботах, допущених з вини виконавця. Ці недоліки можуть бути виявлені замовником у таких випадках (але не обмежуючись лише ними): під час повного/поетапного приймання виконаних робіт замовником, під час введення об'єкта в експлуатацію, протягом встановленого гарантійного строку тощо.

Гарантійний термін на якість виконаних робіт становить 12 календарних місяців з дати підписання акту виконаних пусконалагоджувальних робіт (п. 6.1. договору).

Гарантія підтримується виконавцем тільки при умові виконання замовником інструкцій по експлуатації обладнання, проведенням повного об'єму регламентних та сервісних робіт, виконаних уповноваженим представником виконавця (п. 7.2. договору).

Недоліки, виявлені при прийнятті робіт або протягом гарантійного терміну, підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені з замовником (п. 7.1. договору).

За затримку оплат замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 1% від неоплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день затримки (п. 7.3. договору).

У п. 10.1. договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання своїх зобов'язань.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками. У додатку №1 до договору сторонами погоджено договірну ціну, перелік, опис, кількість та вартість робіт з монтажу на загальну суму 1056600,00 грн.; у додатку №2 - договірну ціну, перелік, опис, кількість і вартість пусконалагоджувальних робіт на загальну суму 185400,00 грн.; у додатку №3 - зразок звіту про виконання монтажних робіт; у додатку №4 - зразок звіту про виконання пусконалагоджувальних робіт; у додатку №5 - зразок акту про виконання монтажних робіт; у додатку №6 - зразок акту про виконання пусконалагоджувальних робіт.

ТОВ "Лайнекс" та ДП "Шелі" погоджено шляхом підписання та проставлення печаток звіти про виконання монтажних робіт від 27.04.2015 року на суму 104760,00 грн., 27.05.2015 року на суму 175920,00 грн., 30.06.2015 року на суму 173040,00 грн., 27.07.2015 року на суму 120600,00 грн., 26.08.2015 року на суму 111360,00 грн., 25.09.2015 року на суму 195720,00 грн., 130200, 00 грн. На загальну суму 1011600,00 грн.

Відповідач на виконання умов договору перерахував позивачу згідно платіжних доручень: №207 від 27.04.2015 року - 94284,00 грн., №297 від 29.05.2015 року - 100000,00 грн., №300 від 02.06.2015 року - 58328,00 грн., №369 від 26.06.2015 року - 44929,00 грн., №407 від 27.07.2015 року - 2459,00 грн., №408 від 27.07.2015 року - 120112,00 грн., №436 від 10.08.2015 року - 29888,00 грн., №437 від 10.08.2015 року - 34650,00 грн.; №499 від 27.08.2015 року - 67986,00 грн., №88 від 29.09.2015 року - 100000,00 грн., №100 від 30.09.2015 року - 76148,00 грн., №198 від 26.10.2015 року - 60000,00 грн., №201 від 26.10.2015 року - 40000,00 грн. На загальну суму 828784,00 грн.

Матеріали справи містять листи №179 від 22.07.2016 року, №266 від 16.11.2016 року ДП "Шелі" із повідомленням ТОВ "Лайнекс" про виявлені недоліки в поставленому та встановленому останнім обладнанні та проханням прибути з метою комісійного обстеження фактично виконаних робіт. До листа №266 від 16.11.2016 року додано технічний звіт головного енергетика ДП "Шелі" та його службову записку.

28.08.2016 року за участю представників позивача та відповідача складено дефектний акт у зв'язку із аварійною зупинкою насоса, рекомендовано замінити зламаний насос.

У претензії №213 від 29.08.2016 року відповідач повідомляє позивача про збої в роботі поставленого та змонтованого ним насоса, тому просить ТОВ "Лайнекс" негайно вжити заходів з його ремонту або заміни на інший, а також надати письмову інформацію з приводу роботи всіх інших поставлених та змонтованих насосів.

30.11.2016 року сторонами у справі підписано та скріплено печатками акти про виконання монтажних робіт на суми 137400,00 грн., 235320,00 грн. 66600,00 грн., 88200,00 грн., 124200,00 грн., 96720,00 грн., 68280,00 грн., 73440,00 грн., 121440,00 грн. на загальну суму 1011600,00 грн.

ДП "Шелі" звернувся з листом №7 від 20.01.2017 року до ТОВ "Лайнекс", у якому повідомляє про невиконання позивачем пусконалагоджувальних робіт та створення 30.01.2017 року комісії для огляду недоліків та складання відповідних документів. Вказаний лист отримано ТОВ "Лайнекс" 23.01.2017 року.

Відповідачем надано в матеріали справи акти від 30.01.2017 року: №30/01-9 перевірки працездатності систем забезпечення басейну "повільна річка", №30/01-8 перевірки працездатності систем забезпечення басейну "волновий", №30/01-7 перевірки працездатності систем "ігровий", №30/01-3 перевірки працездатності систем забезпечення басейну "1 прийомний", №30/01-5 перевірки працездатності систем забезпечення басейну "3 прийомний", №30/01-4 перевірки працездатності систем забезпечення басейну "2 прийомний", №30/01-6 перевірки працездатності систем забезпечення басейну "джакузі", №30/01-2 перевірки працездатності систем забезпечення басейну "дитячий", №30/01-1 перевірки працездатності систем забезпечення басейну "плавальний". Згідно актів, комісією у складі представників ДП "Шелі" виявлено недоліки у роботі обладнання та рекомендовано підряднику їх усунути у вказані в актах строки.

Як вбачається із відмітки на актах, вони отримані директором позивача 30.01.2017 року.

Матеріали справи містять підписані представниками відповідача акти від 04.07.2017 року акти №04/07-3, №04/07-4, 04/07-5, №03/07-8, №04/07-7, №04/07-6, №04/07-2, №04/07-1, 04/07-9 із переліком виявлених дефектів, виявлених прихованих недоліків у монтажних роботах, виконаних ТОВ "Лайнекс" за договором на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт №16/03/15-М від 16.03.2015 року, а також розрахунок вартості монтажних робіт, виконаних ТОВ "Лайнекс" за договором на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт №16/03/15-М від 16.03.2015 року, в яких виявлено приховані недоліки на загальну суму 984240,00 грн. Розрахунок складено головним інженером ДП "Шелі".

Відповідно до наданого ДП "Шелі" висновку експертизи №68.09.0275917 за результатами обстеження насосного обладнання" від 31.07.2017 року, складеного державним підприємством "Подільський експертно-технічний центр держпраці" на замовлення ДП "Шелі", експертом здійснено експертне обстеження для визначення причин ненормованої роботи насосних агрегатів CF2400. За результатами обстеження виявлено невідповідність монтажу насосів системи циркуляції та фільтрації води басейну "плавальний" згідно даних, наведених в акті від 30.01.2017 року перевірки працездатності системи циркуляції та фільтрації води басейну "плавальний" у м. Хмельницький. Підтверджується, зокрема, те, що виконавча документація на монтажні роботи відсутня, документація по налагодженню обладнання відсутня, система циркуляції басейну "плавальний" працює з зауваженнями. Технічним експертом зроблено висновок, що монтаж та комплектація обстежуваного обладнання виконана з порушеннями проекту та керівництва з монтажу і експлуатації заводу виробника, а також надано рекомендації привести виконані роботи з монтажу насосного обладнання у відповідність з проектом і керівництвом з монтажу та експлуатації заводу-виробника; провести перевірку та комплектування всіх насосних агрегатів типу CF-2400 робочими колесами та електродвигунами у відповідності із заявленими заводом-виробником характеристиками; провести налагоджувальні роботи з метою досягнення номінальних параметрів роботи насосного обладнання та забезпечення його безпечної та безаварійної роботи.

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дочірнє підприємство "Шелі" 09.10.2017 року надіслало ТОВ "Лайнекс" вимогу №91 від 09.10.2017 року про зменшення ціни монтажних робіт за договором на виконання монтажних робіт за договором виконання монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт, у якій вимагає від ТОВ "Лайнекс" зменшення ціни виконаних за договором робіт на суму 820200,00 грн. у зв'язку із виявленими недоліками.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 16.03.2015 року укладено договір на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт №16/03/15-М, що за своєю правовою природою відноситься до договорів підряду.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (стаття 854 ЦК України).

У п. 3.2.1. договору сторонами погоджено передплату виконаних робіт на протязі шести днів з дня підписання звіту про виконання робіт.

В свою чергу, пункт 2.8. договору визначає, що виконавець щомісячно на підставі об'ємів фактично виконаних робіт складає звіт про виконання робіт. Замовник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з моменту отримання відповідного звіту про виконання робіт (етапу робіт) перевірити якість, повноту, належність виконання робіт та у випадку відсутності зауважень підписати надісланий йому звіт, крім зауважень, які неможливо виявити одразу (приховані роботи тощо). У випадку наявності обґрунтованих претензій до виконаних робіт замовником складається дефектний акт з вказівкою на виявлені недоліки та строком їх усунення. У такому випадку, підписання відповідного звіту про виконання робіт переноситься, а за відповідні роботи здійснюється передплата після усунення виявлених дефектів.

В матеріалах справи наявні підписані без зауважень звіти про виконання монтажних робіт протягом квітня-вересня 2015 року на суму 1011600,00 грн.

Тобто, на момент прийняття замовником робіт відразу після їх виконання виконавцем та на момент виникнення обов'язку відповідача з оплати виконаних робіт ДП "Шелі" не виявлено будь-яких недоліків.

В подальшому, протягом експлуатації змонтованого позивачем обладнання, як вбачається із листів №266 від 16.11.2016 року, №179 від 22.07.2016 року та №7 від 20.01.2017 року, а також претензії №2 від 213 від 29.08.2016 року, ДП "Шелі" було заявлено про виявлення ряду недоліків у роботі поставленого ТОВ "Лайнекс" згідно договору №16/03/15-П від 16.03.2015 року та змонтованого відповідно до договору на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт №16/03/2015 від 16.03.2015 року обладнання.

В подальшому, 30.11.2016 року після більше, як року експлуатації змонтованого ТОВ "Лайнекс" обладнання, ДП "Шелі" підписано без будь-яких зауважень акти про виконання монтажних робіт на суму, відповідну до звітів - 1011600,00 грн.

Підписанням вказаних актів відповідач в силу положень п. 4.1. та п. 4.1.1. договору засвідчив відсутність заперечень щодо обсягу та якості виконаних позивачем монтажних робіт.

Одночасно суд зауважує, що предметом даного спору є стягнення заборгованості саме за виконання монтажних робіт, а не пусконалагоджувальних, тому не видається підставним посилання ДП "Шелі" на п. 6.1. договору.

Аналогічно критично судом як підстава для обґрунтування заперечень оцінюються надані відповідачем акти від 30.01.2017 року, складені без участі представників ТОВ "Лайнекс", та надіслана 09.10.2017 року вимога про зменшення ціни робіт, оскільки вказане суперечить положенням п. п. 4.1. та 4.1.1. договору.

За змістом норм ч.ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не надано достатніх та підставних доказів на підтвердження виявлення ним недоліків саме у виконанні монтажних робіт за договором на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт від 16.03.2015 року у передбачений законодавством та договором порядок, тому відповідні заперечення ДП "Шелі" не можуть слугувати підставою для неоплати виконаних робіт.

Окрім того, судом також зважається на те, що згідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Оскільки обов'язок оплатити виконані позивачем роботи виник у відповідача ще у 2015 році, то виявлення в подальшому прихованих недоліків таких робіт може слугувати, зокрема, підставою для відшкодування витрат на усунення таких недоліків, а не підставою для порушення зобов'язань з оплати робіт.

Доказів оплати робіт на суму 182816,00 грн. матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано, таким чином, оскільки строк виконання зобов'язання з оплати у відповідача настав в силу вимог п. 3.2.1. договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 9121,00 грн. 3% річних за період з 25.11.2015 року по 24.07.2017 року та 40477,27 грн. втрат від інфляції з грудня 20165 року по червень 2017 року.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань (п. 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013 року).

Судом здійснено перерахунок 3% річних в системі "Законодавство", та встановлено, що вірним до стягнення буде 9105,74 грн. 3% річних, в стягненні 15, 26 грн. 3% слід відмовити.

При цьому, нарахування 40477,27 грн. втрат від інфляції є вірним, та таким, що підлягає ло стягнення в повному обсязі.

Стосовно вимоги про стягнення 24076,60 грн. пені, судом зауважується наступне.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2014 року роз'яснено, що до стягнення пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Оскільки звіти про виконання монтажних робіт на суму, заборгованість по яких стягується, були підписані 25.09.2015 року, то, відповідно, за вказаний позивачем період з 24.01.2017 року по 24.07.2017 року (за межі якого суд вийти не може) відсутні підстави для стягнення пені з огляду на шестимісячний термін її стягнення. Тому у стягненні 24076,60 грн. пені належить відмовити.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача 182816,00 грн. основного боргу, 40477,27 грн. втрат від інфляції та 9105,74 грн. 3% річних. В стягненні 24076,60 грн. пені та 15,26 грн. 3% річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 34, 43, 49, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лайнекс", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район Київської області до дочірнього підприємства "Шелі", м. Хмельницький про стягнення 256490,87 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Шелі" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122, код 35125413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайнекс" (08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 8, код 23721802) 182816,00 грн. (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот шістнадцять грн. 00 коп.) боргу, 40477,27 грн. (сорок тисяч чотириста сімдесят сім грн. 27 коп.) втрат від інфляції, 9105,74 грн. (дев'ять тисяч сто п'ять грн. 74 коп.) 3% річних, 3485,99 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят п'ять грн. 99 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 10.11.2017 року.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 8) - простим; 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122).