Рішення

від 06.11.2017 по справі 922/3027/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р.Справа № 922/3027/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Український страховий Капітал", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант", м. Харків про стягнення 98000,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №10/04/17/7 від 10.05.2017, після перерви не з'явився

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №29-08/2 від 29.08.2017

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Український страховий капітал" (позивач) 11.09.2017 звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант", в якому просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 100000,00 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору. В якості правових підстав позову позивач вказує, зокрема, на норми ст.ст.625, 993, 1166, 1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 36 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2017 о 10:50.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 25.09.2017 розгляд справи відкладено на 09.10.2017 об 11:00год., від 09.10.2017 клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 32958 від 09.10.2017) задоволено та розгляд справи відкладено на 23.10.2017 о 12:20год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

23.10.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. №34666) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

23.10.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов супровідний лист (вх. №34665) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання 23.10.2017 з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в призначене судове засідання 23.10.2017 з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у наданих раніше запереченнях на позовну заяву. Також, в засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами адміністративної справи у Дзержинському районному суді м. Харкова.

Розглянувши усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку позивача з приводу вказаного клопотання, суд вважає за доцільне його задовольнити шляхом оголошення перерви в судовому засіданні.

23.10.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2017 до 10:20год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

02.11.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшли пояснення до наданого відзиву на позовну заяву (вх. №36021), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

03.11.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України (вх. № 36147), мотивоване тим, що сума страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами п.12.1 ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з чим, позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 98000,00 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору.

03.11.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (вх. №36146), мотивоване неможливістю забезпечення явки у судове засідання уповноваженого представника у зв'язку з зайнятістю останнього в інших судових засіданнях.

06.11.2017, після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач після перерви в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні зазначив про те, що в процесі ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №638/10719/16п останнім з'ясовано, що ОСОБА_4 була відшкодована шкода ОСОБА_1 власнику застрахованого транспортного засобу, у зв'язку з чим, відповідач визнає позовні вимоги у розмірі 98 000 грн.

Розглянувши клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (вх. №36146), суд задовольняє вказане клопотання та долучає його до матеріалів справи.

Судом досліджено клопотання позивача про зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України (вх. № 36147 від 03.11.17) та встановлено, що вказане клопотання подане із дотриманням вимог ст. 22 ГПК України.

Частина 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає вказане клопотання про зменшення позовних вимог до розгляду.

Отже, у справі має місце нова ціна позову - 98000,00 грн., виходячи з якої й вирішується даний спір.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 06.11.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

15.03.2016 між Публічним акціонерним товариством "Український Страховий Капітал" (позивач) та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування №ТР16-023/011/ХФ, відповідно до умов якого позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_4, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля Тойота , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.с. І а.с. 10-15).

14.05.2016 року о 18-50 год. у місті Харкові по вул. Сумській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) Деу , номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_5; 2) автомобіль ОСОБА_4.

Внаслідок зазначеного дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАІ (а.с. 17) та акту огляду пошкодженого ТЗ від 18.05.2016 року (т.с. І а.с. 28).

Згідно з ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Винуватця було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення під час ДТП постановою Дзержинським районним судом м. Харкова від 02.09.2016 по справі № 638/10719/16-п (а.с. 16).

Позивачем в позовній заяві наголошено про те, що потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 135083,14 грн.

Так, позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілому, про що свідчить наявне платіжне доручення про сплату страхового відшкодування № 135 від 23.06.2016 року (а.с. 32). Платіж здійснювався на підставі складеного страхового акту № ТР/01/005-16 від 21.06.2016 року (т.с. І а.с. 31) з відповідним розрахунком страхового відшкодування.

Між ОСОБА_5 та відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/7848233 (далі - поліс). Франшиза за вказаним полісом АЕ/7848233 складає 2000,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно положень ст. 29 Закону у разі пошкодження транспортного засобу страховиком (відповідачем) відшкодовується вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу.

Під час розгляду справи, відповідачем зазначено про те, що, ПАТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" визнає позовні вимоги у розмірі 98-000,00 грн., оскільки ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АЕ 7848233 складає 100000 грн., франшиза - 2000 грн. Згідно з ст. 12 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сума сплати страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами укладеного договору. Отже, максимальна сума страхового відшкодування за даним договором складає 98 000 грн., тому відповідачем зазначено про те, що останній визнає позовні вимоги в розмірі 98000 грн.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову у розмірі 98000,00 грн. невиплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі, що складаються з 1600,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 979, 993, 1172, 1188 Цивільного кодексу України, статями 1, 4, 12, 32, 33, 43, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Мега-Гарант" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 39, код ЄДРПОУ 30035289) на користь Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Капітал" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, 6 поверх, код ЄДРПОУ 23707357) - 98000,00 грн. суми сплаченого страхового відшкодування та 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 13.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_6