Ухвала

від 13.11.2017 по справі 922/3553/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" листопада 2017 р.Справа № 922/3553/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 64440, Харківська область, Зачепилівський район, с. Вишневе, код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

до Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, 64440, Харківська область, Зачепилівський район, с. Бердянка, код ЄДРПОУ 04397916;

про визнання додаткової угоди укладеною.

за участю представників сторін:

позивача - ФОП ОСОБА_1

відповідача - сільський голова Згонник В.В.

В розпочатому судовому засіданні роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна), що належить до комунальної власності Бердянської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2017 о 10:30 год.

10.11.2017 року до суду від відповідача надійшло заперечення проти позовної заяваи (вх. № 37179 від 10.11.2017 року), де останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог зазначивши, що у 2014 році договір оренди нежитлової будівлі не був нотаріально посвідчений через відсутність документів на земельну ділянку під зазначеною будівлею, що відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 120 Земельного кодексу України є обов'язковою умовою при оформлення земельної ділянки. Також вважає посилання позивача на неправомірність дій нотаріуса через відмову у посвідченні через відсутність індексу інфляції та методики розрахунку орендної плати щомісячно з урахуванням індексації та з урахуванням інфляції не правомірними по відношенню до Бердянської сільської ради, оскільки у разі, якщо позивач вважає, що непосвідчення договору приватним нотаріусом Тютькіною А.І. є незаконним, то ним має бути подано позов безпосередньо до Тютькіної А.І. Крім того зазначає, що рішення сесії було у квітні 2014 року, за результатами якого був складений текст договору оренди нежитлової будівлі строком на 49 років. Позивачу було відомо про обов'язковість нотаріального посвідчення зазначеного договору, оскільки строк його дії перевищує 3 роки, а також ця вимога була закріплена в додатковій угоді. Проте позивачем не було вчинено жодних дій з моменту ухвалення рішення сесії, оскільки за нотаріальним посвідченням він звернувся лише 09.09.2016 року. Цю додаткову угоду не можна вважати чинною також через те, що протягом 2 років з моменту ухвалення рішення сесією сторони не заявляли про припинення договору оренди нежитлової будівлі, то сам договір був автоматично пролонгований на той самий строк (1 рік) відповідно до п. 10.4 договору оренди, яким встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця. Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. На даний момент договір оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Бердянської сільської ради діє у редакції від 09.10.2012 року, на підставі п. 10.4 договору строк діє договору закінчується 09.10.2018 року.

Позивач у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про відкаледення розгляду справи (вх. 37215 від 13.11.2017 року), в якому просив, у зв'язку із знаходженням повноважного представника в лікувальному закладі, відкласти розгляд справими до 17.01.2018 року.

Відповідач у судовому засіданні вирішення клопотання позивача про відкладення розгляду справи передав на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, для забезпечення принципу змагальності, для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2017 року о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Н.А. Новікова