Постанова

від 25.02.2011 по справі 3-90/11

БУРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-90/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення Конотопської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта господарювання - фізичної особи,

за ч.1 ст.155 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.12.2010 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що при перевірці в магазині за адресою м. Буринь, вул.Кірова,163, встановлено, що при придбанні однієї пляшки пива покупцю не надавалася розрахункова квитанція. Невідповідність готівки в касі на суму 222 грн.. Вказаними діями було порушено п.п.5,13 ст.3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95 від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Так, відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається адміністративний протокол.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому суть адміністративного правопорушення в усякому разі повинно бути викладено конкретно.

Але при складанні даного протоколу в повному об'ємі не виконані вказані вимоги закону, а саме: не вказано час вчинення правопорушення, належним чином не викладено суть правопорушення з врахуванням диспозиції статті 155 1 КУпАП та положень підпунктів 5 та 13 статті 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , не вказано відомості про свідків (кому саме проводилася реалізація товару).

Крім того до протоколу не додано жодного доказу щодо обставин вчинення вищевказаного правопорушення (акту перевірки, т.і.).

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи не можливо зробити висновок при яких обставинах та яким чином саме ОСОБА_1 виконував обов'язки продавця та вчинив вищевказані правопорушення (тобто, що саме він здійснював розрахункові операції).

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що посадовою особою Буринської відділення Конотопської МДПІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутні в його діях складу адміністративного правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2