Рішення

від 13.11.2017 по справі 552/4710/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4710/17 Номер провадження 22-ц/786/2563/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Одринської Т.В., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобуд Еліт про стягнення грошових коштів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобуд Еліт про стягнення грошових коштів, який уточнила 31 липня 2017 року (а.с. 28). Свої вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2016 року між нею та ТОВ Енергобуд Еліт укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 5, за умовами якого вона надала ТОВ Енергобуд Еліт поворотну безвідсоткову фінансову допомогу на загальну суму в розмірі 1 457 900 грн. Зазначала, що відповідачем повернуто їй 397 000 грн., залишок неповернутої суми складає 1 060 900 грн., а тому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобуд Еліт заборгованість за договором у розмірі 1 060 900 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобуд Еліт про стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 01 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ Енергобуд Еліт укладено договір № 5 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно п. 2.1. якого поворотна фінансова допомога надається в національній валюті в мажах суми 1 500 000 грн. без ПДВ (а.с.6).

На підтвердження факту передачі грошових коштів позивач посилається на те, що згідно відповідних квитанцій про здійснення касових операцій ПАТ МегаБанк , а саме 18 квітня 2016 року, 03 листопада 2016 року, 04 листопада 2016 року, 07 листопада 2016 року, 15 листопада 2016 року, 21 листопада 2016 року, 22 листопада 2016 року та 23 листопада 2016 року вона внесла відповідні суми грошових коштів (а.с. 16-20).

Станом на 01 квітня 2016 року в ЄДРПОУ була зареєстрована юридична ТОВ Енергобуд Еліт , код 38875133, керівником якої була саме ОСОБА_3, яка одночасно була особою, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи та діяти без довіреності (а.с. 8-12,13,32-37).

ОСОБА_3 є одним із засновників ТОВ Енергобуд Еліт .

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що з наданих до суду квитанцій вбачається, що платником за ними є ТОВ Енергобуд Еліт , від імені якого і діяла ОСОБА_3, як керівник юридичної особи, жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_3, як фізична особа, надавала грошові кошти на умовах договору позики відповідачу ТОВ Енергобуд Еліт в матеріалах справи відсутні. Встановлені по справі обставини дають всі підстави вважати що саме позивач, будучи станом на 01 квітня 2016 року, директором ТОВ Енергобуд Еліт , керівником даної юридичної особи в розумінні Цивільного кодексу України була належним представником ТОВ Енергобуд Еліт та діяла від його імені, договір № 5 від 01 квітня 2016 року про надання поворотної фінансової допомоги з одного боку підписано ОСОБА_3 (яка є директором ТОВ Енергобуд Еліт ) як фізичною особою, а з іншого фактично нею ж як директором, однак уже в іпостасі представника юридичної особи, при цьому остання уповноважила діяти від її імені інші особу ОСОБА_4, чим було порушено обмеження, що передбачене ч. 3 ст. 238 ЦК України, а саме, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, установлених законом, тому місцевий суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено обставини виникнення між нею та відповідачем правовідносин, які виникають з договорів позики, натомість мають місце правовідносини між керівником юридичної особи та безпосередньо юридичною особою, а також правовідносини, які виникли між засновником юридичної особи та самою юридичною особою ТОВ.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 01.04.2016 р. між ОСОБА_3 та ТОВ Енергобуд Еліт , від імені якого та в інтересах якого діяла уповноважена особа ОСОБА_4 на підставі довіреності від 30.03 2016 року, укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якого позикодавець ОСОБА_3 надала позичальнику ТОВ Енергобуд Еліт поворотну фінансову допомогу у національній валюті України в межах суми 1 500 000, 00 грн. без ПДВ на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується, а позичальник зобов язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.2.3 цього договору надання грошових коштів здійснюється позикодавцем на поточний рахунок або в касу позичальника.

Згідно п. 2.4. договору поворотна фінансова допомога використовується для потреб позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності.

Згідно п. 3.1., п. 3.2 договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 30 червня 2017 року. Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок позикодавця в установі банку або шляхом видачі із каси позичальника.

Даний договір у розділі 9. містить підписи сторін договору, а саме позичальника ТОВ Енергобуд Еліт , від імені якого договір підписав ОСОБА_4 та який посвідчений печаткою ТОВ Енергобуд Еліт , та підпис ОСОБА_3 із зазначенням її місця проживання, даних паспорта громадянки України та ідентифікаційного коду НОМЕР_1.

Як вбачається із матеріалів справи, загальні збори учасників ТОВ Енергобуд Еліт від 30.03.2016 року вирішили укласти із фізичною особою ОСОБА_3 договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в межах суми 1 500 000,00 грн. строком до 30.06.2017 р. та уповноважили ОСОБА_4 підписати договір поворотної фінансової допомоги від імені ТОВ Енергобуд Еліт , що підтверджується протоколом цих зборів № 3 (а. 7).

Аналізуючи зміст договору від 01.04.2016 р., вбачається, що позикодавець ОСОБА_3, укладаючи цей договір, діяла як фізична особа, що підтверджується зазначенням її реквізитів у розділі 9. договору, а саме зазначення її місця проживання, паспортних даних та ідентифікаційного коду саме як фізичної особи (а.с. 6 зворот), крім цього, рішенням зборів від 30.03.2016 р. вирішено укласти саме із фізичною особою ОСОБА_3 цей договір.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол загальних зборів від 30.03.2026 р. є чинним, ніким не спростований, договір №5 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.04.2016 р. є також чинним, ніким не оспорений, тому висновки місцевого суду про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_3, як фізична особа, надавала грошові кошти на умовах договору позики відповідачу ТОВ Енергобуд Еліт , не грунтуються на доказах, протирічать матеріалам справи та є припущенням місцевого суду. Наведені докази є достовірними, належними та допустимими.

Згідно ч. 1. ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 4. ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, місцевий суд вийшов за межі заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги та по суті вдався до правової оцінки безпосередньо законності чи незаконності договору№5 щодо укладення договору відповідними сторонами, його підписання, що не є предметом даного спору.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, даною нормою проголошується презумпція правомірності правочину, усі інші треті особи, у тому числі державні органи, не можуть нехтувати правами і обов'язками, що виникли в учасників такого правочину, а відтак не повинні порушувати ці права та не перешкоджати здійсненню їх обов'язків.

Згідно п. 14.1. ст. 14. Податкового кодексу України, який визначає значення понять, що вживаються у Кодексі, та п.п. 14.1.257. вказаної статті поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків в користування за договором, що не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, і обов'язкова до повернення.

Поняттю поворотна фінансова допомога , про який йде мова в п.п. 14.1.257. ст. 14 Податкового кодексу України, у цивільному законодавстві відповідає договір позики, тобто поворотна фінансова допомога є різновидом позики.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості.

Як вбачається із договору № 5 від 01.04.2016 року, він укладений у письмовій формі, його предметом є грошові кошти у національній валюті - гривня, у розмірі 1 500 000,00 грн., укладений на умовах безвідсотковості, за умовами цього договору плата за користування коштами не стягується, отже відсутня ознака отримання прибутку, договір містить строки користування та повернення, отже даний договір за своєю правовою природою є договором позики у розумінні ч. 1 ст. 1046 ЦК України, який укладений між фізичною особою та юридичною особою, що впливає на відображення отримання чи повернення позики у сторін договору в бухобліку, зокрема, як буде відображена в бухобліку отримана чи повернута юридичною особою позика залежить від того, за якими стандартами ТОВ веде бухоблік та складає фінзвітність, проте, за нацстандартами і П(С)БО облік такої позики проводиться у позичальника, тобто ТОВ Енергобуд Еліт , а суми, які позичальник відповідно до договору повинен повернути у визначений строк позикодавцю, є зобов'язаннями ( п. 5 П(С)БО 11, п. 3 розд. I НП(С)БО). У бухгалтерському обліку за операціями поворотної фінансової допомоги не виникають ні доходи, а ні витрати. Згідно з п. 5 П(С)БО 15 при одержанні поворотної фінансової допомоги не дотримуються критерії для визнання доходу, а в пункті 9.3 П(С)БО 16 чітко написано, що не відноситься до витрат погашення одержаних позик, це підтверджує і ч. 1 ст. 1046 ЦК України.

Згідно з пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 розд. III ПК України підприємство, що взяло поворотну фінансову допомогу у неплатника податку на прибуток або пільговика (не засновника) і не повернуло її на кінець звітного періоду, в якому вона одержана, фіксує суму боргу серед інших податкових доходів. Податкові та фінансові наслідки одержання поворотної фінансової допомоги залежать від строку її повернення і статусу позикодавця, тобто від категорії надавачів поворотної фінансової допомоги, що не є предметом даного позову.

Крім цього, у листі ДФС від 25.01.2017 № 1420/6/99-99-13-02-03-15 Державна фіскальна служба України при розгляді листа … щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб і військовим збором суми непогашеної поворотної фінансової допомоги і в межах компетенції повідомляє, що відповідь надається згідно з нормами Кодексу, які діяли у 2016 році. Відповідно до п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Кодексу фінансова допомога - це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. При цьому поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення. Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Кодексу, згідно з п.п. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 якого до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку. Правовою основою для отримання поворотної фінансової допомоги є договір позики. Відносини за договором позики регулюються ст.ст. 1046 - 1053 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ). Відповідно до ст. 1046 ЦКУ за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно зі ст. 1049 ЦКУ позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При цьому в законодавстві визначаються поняття як строк дії договору , так і строк (термін) виконання зобов'язання (ст.ст. 530, 631 ЦКУ). Так, відповідно до ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Разом з цим строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ст. 631 ЦКУ). Відповідно до п.п. 1.7 п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу звільняються від оподаткування військовим збором (далі - збір) доходи, що згідно з розділом IV Кодексу не включаються до загального оподатковуваного доходу фізичних осіб (не підлягають оподаткуванню, оподатковуються за нульовою ставкою), крім доходів, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.18, 165.1.25, 165.1.52 п. 165.1 ст. 165 Кодексу.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.01.2014 р. вбачається, що ТОВ Енергобуд Еліт має ідентифікаційний код юридичної особи 38875133, 12.09.2013 р. проведена його державна реєстрація, 12.09.2013 року взято на облік як платника єдиного внеску, 13.09.2013 р. взято на облік як платника податків, його керівником є ОСОБА_3 (а.с. 13).

Згідно діючого законодавства виступити в ролі позикодавця або позичальника може будь-яка фізична особа або юридична особа. ЦК України не обмежує коло осіб, які можуть надати або отримати поворотну фінансову допомогу. Підприємства також мають право як надавати позики, так і брати їх. Важливо, щоб посадовець, який укладає договір, діяв у рамках своєї компетенції, оскільки юридична особа придбаває права і обов'язки через свої органи управління. В ролі позикодавця також можуть виступати директор, засновник, найнятий робітник. Договір позики можуть укладати підприємства і підприємці між собою. Але якщо позичальник (позикодавець) і директор підприємства - одна і та ж особа, то доцільно, щоб від імені підприємства договір підписував інший посадовець, наприклад, уповноважений довіреністю. Що стосується дозвільних документів, то ні ЦК України, ні ГК України, ні інші нормативні акти не зобов'язують юридичну або фізичну особу отримувати документ дозвільного характеру, наприклад, ліцензію або інший дозвіл на надання позики. Досить вільного волевиявлення, яке не виходить за межі повноважень керівництва цих суб'єктів.

Крім цього, згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ N 10-1390/0/4-12 від 27.09.2012 р., договір позики як загальна договірна конструкція є основою для виникнення правовідносин, учасниками яких є будь-які фізичні або юридичні особи, а норми ЦК України не містять жодного виключення як щодо суб'єктного складу, так і щодо права на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір яких і порядок одержання встановлюється договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Таким чином вбачається, що висновок місцевого суду про те, ОСОБА_3, яка є директором ТОВ Енергобуд Еліт , у договорі №5 діяла як фізична особа, а з іншого боку -фактично вона ж як директор - представник юридичної особи, уповноважила діяти від її імені інші особу ОСОБА_4, чим було порушено обмеження, що передбачене ч. 3 ст. 238 ЦК України, є неправильним, оскільки, як вбачається із протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ Енергобуд Еліт від 30.03.2016 р., його учасником є ОСОБА_5, що діє на підставі статуту ТОВ Енергобуд Еліт і володіє 100% статутного капіталу Товариства, саме ці збори засновників вирішили укласти із фізичною особою ОСОБА_3 договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в межах суми 1 500 000,00 грн. строком до 30.06.2017 р. та саме ці збори засновників, а не ОСОБА_3 як керівник ТОВ, уповноважили ОСОБА_4 підписати договір поворотної фінансової допомоги від імені ТОВ Енергобуд Еліт , тобто у договорі № 5 саме ОСОБА_4 діяв як представник ТОВ Енергобуд Еліт та підписав його у відповідності до вказаного вище рішення зборів від 30.03.2016 р., тому у даному випадку не вбачається порушень вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України, на що безпідставно послався місцевий суд як на одну із підстав відмови у позові.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на наступне, ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд послався на те, що ОСОБА_3 на час вирішення спору є одним із засновників ТОВ Енергобуд Еліт , проте це не впливає на вирішення спору, оскільки договір № 5 від про надання поворотної фінансової допомоги був укладений 01.04.2016 р., згідно умов цього договору ця допомога підлягала поверненню до 30.06.2017 року, у цьому договорі ОСОБА_3 діяла як фізична особа, дійсно згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.07.2017 р. (а.с. 32) вбачається, що 11.04.2016 р., тобто після укладення цього договору, відбулася реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників (а.с. 36), однак це не тягне правових наслідків, оскільки вказане не впливає на обставини вже укладеного договору №5 та на прийняті за цим договором зобов язання, що вже виникли між сторонами договору, це обставини, як виникли після укладення договору, вони не впливають на істотні умови вже укладеного договору та зобов язання сторін у ньому, зобов язання вже виникли між сторонами і підлягають виконанню, на час укладання договору № 5 ОСОБА_3 не була засновником ТОВ Енергобуд Еліт .

За загальним правилом документальне оформлення поворотної фінансової допомоги залежить від форми, в якій вона надається: безготівковим шляхом або готівковими коштами. При розрахунках за договором позики в безготівковій формі позикодавець оформляє звичайне платіжне доручення. Операції з перерахування/ надходження грошових коштів в бухгалтерському обліку позикодавця/позичальника відображаються на підставі відповідних банківських виписок.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження здійснення зворотної фінансової допомоги позивач надала квитанції про здійснення касових операцій у ПАТ МегаБанк , а саме від 18 квітня 2016 року, 03 листопада 2016 року, 04 листопада 2016 року, 07 листопада 2016 року, 15 листопада 2016 року, 21 листопада 2016 року, 22 листопада 2016 року та 23 листопада 2016 року, згідно яких, як посилається позивач, вона внесла відповідні грошові кошти на загальну суму 1 457 000,00 грн. (а.с. 16-20), з яких повернуто їй згідно видаткових касових ордерів від 06.04.2017 р., від 07.04.2017 р., від 22.06.2017 р., від 23.06.2017 р. всього на загальну суму 397 000,00 грн. (а.с. 21-22), рахується заборгованість на суму 1 060 900,00 грн., що вказує на наявність спору.

Колегії суддів надано для огляду оригінали вказаних квитанцій з мокрими печатками вказаного банку, з яких вбачається, що у квитанції від 18.04.2016 р. платником є ОСОБА_3, вказано код платника НОМЕР_1, що є її ідентифікаційним кодом фізичної особи, отримувачем є ТОВ Енергобуд Еліт , банк отримувача ПАТ МегаБанк , призначення платежу: надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №5 від 01.04.2016 р.

У квитанціях від 03 листопада 2016 року, 04 листопада 2016 року, 07 листопада 2016 року, 15 листопада 2016 року, 21 листопада 2016 року, 22 листопада 2016 року та 23 листопада 2016 року вказано платник ТОВ Енергобуд Еліт через ОСОБА_3, проте код платника у всіх цих квитанціях вказаний -ідентифікаційний код фізичної особи-платника податків ОСОБА_3, оригінал картки про присвоєння цього коду ОСОБА_3 05.12.1996 р. оглянуто у суді апеляційної інстанції. Отже, зазначення у квитанціях про здійснення касових операцій у ПАТ МегаБанк ідентифікаційного коду фізичної особи-платника податків ОСОБА_3, як платника за касовою операцією, вказує на те, що саме ОСОБА_3, як фізична особа, сплачувала відповідні грошові кошти ТОВ Енергобуд Еліт в якості поворотної фінансової допомоги за договором № 5 від 01.04.2016 р., тому висновки місцевого суду про те, що платником за квитанціями є саме ТОВ Енергобуд Еліт не грунтуються на матеріалах справи, також є неправильними висновки місцевого суду про те, що позивачем не доведено, що між нею та відповідачем виникли правовідносини, які виникають із договорів позики, що мають місце правовідносини між керівником юридичної особи та безпосередньо юридичною особою, що правовідносини виникли між засновником юридичної особи та самою юридичною особою ТОВ., оскільки спростовуються вище наведеними доказами по справі.

Виходячи із предмету позову, яким є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 01.04.2016 року у розмірі 1 060 900,00 грн., колегія суддів приходить до висновку про те, що позов є доведеним та підлягає задоволенню.

Згідно ч.1. ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8 000,00 грн. при подачі позову (а.с. 1) та сплачено судовий збір у розмірі 8 800,00 грн. при подачі апеляційної скарги, всього 16 800,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у рішенні місцевого суду має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобуд Еліт про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобуд Еліт на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01 квітні 2016 року у розмірі 1 060 900,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобуд Еліт на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 16 800,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :