Ухвала від 14.11.2017 по справі 2а-21952/09/0570

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 листопада 2017 р.                                         Справа №2а-21952/09/0570

          приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Шахтарського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

про заміну сторони в справі № 2а-21952/09/0570 за адміністративним позовом Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області

до Державного підприємства “Шахтарськантрацит”

про стягнення суми несплачених страхових внесків у розмірі 3229587 грн. 54 коп. та суми нарахованої пені за несвоєчасне перерахування страхових внесків у розмірі 77922 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Шахтарського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а-21952/09/0570 за позовом Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області до Державного підприємства “Шахтарськантрацит” про стягнення суми несплачених страхових внесків у розмірі 3229587 грн. 54 коп. та суми нарахованої пені за несвоєчасне перерахування страхових внесків у розмірі 77922 грн. 10 коп.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Шахтарську Донецької області припинило свою діяльність та на даний час є відокремленим підрозділом, правонаступником є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області. Посилаючись на приписи ст. 264 КАС України, п. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” заявник просив замінити сторону виконавчого провадження – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Шахтарську Донецької області на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Шахтарського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою суду від 28 грудня 2009 року позовні вимоги Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області до Державного підприємства “Шахтарськантрацит” про стягнення суми несплачених страхових внесків у розмірі 3229587 грн. 54 коп. та суми нарахованої пені за несвоєчасне перерахування страхових внесків у розмірі 77922 грн. 10 коп., задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства “Шахтарськантрацит” недоїмку по страховим внескам у сумі 3229587 гривень 54 копійки та пеню у розмірі 77992 гривні 10 копійок на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2014 року апеляційну скаргу Державного підприємства “Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта “Шахтарська-Глибока” на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року у справі №2а-21952/09/0570 залишено без задоволення, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року у справі №2а-21952/09/0570 залишено без змін.

22 січня 2010 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист в адміністративній справі № 2а-21952/09/0570.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року було відновлено втрачене провадження в частині по адміністративній справі № 2а-21952/09/0570, заява представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі м. Донецька від 24 березня 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа задоволена та видано дублікат виконавчого листа на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд ухвалою від 6 листопада 2017 року зобов'язував заявника надати суду докази знаходження на примусовому виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби дублікату виконавчого листа від 20 липня 2016 року, виданого відповідно до ухвали суду від 28 квітня 2016 року, проте, станом на день розгляду заяви заявником до суду не було надано жодного документу, що унеможливлює суд переконатися у наявності виконавчого провадження взагалі та знаходження на примусовому виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби дублікату виконавчого листа від 20 липня 2016 року. Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк, що унеможливлює відкладення судового засідання для повторного витребування доказів, тим більше, що заявником не подане суду клопотання про надання додаткового часу для їх підготовки та подання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що заявником не наведено тих обставин, які зумовлюють заміну сторони виконавчого провадження, оскільки не доведено наявність виконавчого провадження взагалі, у зв'язку з чим, клопотання задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу Шахтарського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, що заявник не позбавлений права повторного звернення до суду із клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження при наявності усіх необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у задоволенні заяви Шахтарського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-21952/09/0570.

2.          Ухвала в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3.          У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4.          Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті 14 листопада 2017 року.

Суддя                                                             Смагар С.В.