Ухвала

від 07.11.2017 по справі 816/1711/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1711/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок" до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року Селянське (фермерське) господарство "С.Барвінок" (надалі - позивач, СФГ "С. Барвінок") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області (надалі - відповідач, Хорольська РДА), в якій просили суд визнати протиправними та скасувати:

- розпорядження Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.09.2010, який укладений між Селянським (фермерським) господарством "С.Барвінок" та Хорольською районною державною адміністрацією;

- угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.09.2010, який укладений між Селянським (фермерським) господарством "С.Барвінок" та Хорольською районною державною адміністрацією, серія та номер :бн, виданий 15.05.2017, видавник: Хорольська РДА та СФГ "С. Барвінок".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок" до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.09.2010, який укладений між Селянським (фермерським) господарством "С.Барвінок" та Хорольською районною державною адміністрацією, серія та номер: бн, виданий 15.05.2017, видавник: Хорольська РДА та СФГ "С. Барвінок".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок" до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області в частині вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.09.2010, який укладений між Селянським (фермерським) господарством "С.Барвінок" та Хорольською районною державною адміністрацією.

Враховуючи відсутність у матеріалах позовної заяви реквізитів оскаржуваного розпорядження Хорольської РДА Полтавської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.09.2010, суд зобов'язав надати Хорольську РДА: угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.09.2010, який укладений між Селянським (фермерським) господарством "С.Барвінок" та Хорольською районною державною адміністрацією, серія та номер: бн, виданий 15.05.2017, видавник: Хорольська РДА та СФГ "С. Барвінок"; розпорядження Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 01 вересня 2010 року, укладеного між Селянським (фермерським) господарством "С.Барвінок" та Хорольською районною державною адміністрацією.

На виконання вимог ухвали суду листом від 02.11.2017 № 1639/01-26 Хорольська РДА повідомили, що 01.09.2010 між Хорольською районною адміністрацією в особі голови ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством "С. Барвінок" укладено договір оренди землі (невитребувані паї) строком на 10 років, який зареєстровано у Хорольському районному відділі Полтавського РФ Центру ДЗК, запис від 01.09.2010 № 041056300706.

Зазначили, що 05.05.2017 надійшло клопотання від СФГ "С. Барвінок" про дострокове розірвання вказаного договору, на підставі якого 12.05.2015 головою Хорольською РДА було прийнято розпорядження від 12.05.2017 № 135 Про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання .

15.05.20177 ними направлено три примірника угоди про дострокове розірвання договору оренди землі СФГ С. Барвінок , один із яких не повернуто.

Також в листі від 02.11.2017 № 1639/01-26 зазначили, що на підставі ухвали Глобинського районного суду від 20.06.2017 прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури було вилучено оригінали розпорядження голови Хорольської РДА від 12.05.2017 № 135 "Про припинення договору оренди землі шляхом розірвання", заяви СФГ "С.Барвінок" з копією довіреності представника про дострокове розірвання договору оренди землі (не витребувані паї) від 01.09.2010.

В попереднє судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, надіслав клопотання про перенесення розгляд справи на іншу дату у зв'язку із підготовкою до судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

Заслухавши думку представника позивача, суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності представника відповідача.

У попередньому судовому засіданні 08.11.2017 судом поставлено на обговорення питання про підвідомчість даного спору адміністративного суду.

Представник позивача зазначав, що даний спір повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства через надання правової оцінки розпорядженню відповідача, прийнятого як суб'єктом владних повноважень.

Вирішуючи питання про підвідомчість даного спору, суд виходив із такого.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Поняття суб'єкта владних повноважень визначено у пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із яким суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Для визначення ознак публічно-правового спору суд повинен встановити, зокрема, наявність матеріально-правових відносин між учасниками спору. Публічно правовий спір може виникати із конституційних, адміністративних, фінансових та інших правовідносин, зміст яких складає, з одного боку, обов'язок органу публічної адміністрації вчинити певний акт на користь особи і з іншого право особи вимагати виконання цього обов'язку від органу публічної адміністрації як від носія владних повноважень. Більш того, особа повинна бути переконана у тому, що такі відносини перебувають у стані порушення норми або права.

Спираючись на норми Конституції, як норми прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обов'язків.

При цьому не будь-яке порушення суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків кореспондує праву особи вимагати його припинення. Право на захист (задоволення позову) у особи позивача в межах публічного охоронного відношення виникне за двох умов. По-перше, суд має встановити обов'язок органу влади вчинити певну дію (прийняти рішення). По-друге, має бути доведено правову заінтересованість особи у виконанні цього обов'язку саме на її користь. Закон у вигляді так званої "захисної норми" має гарантувати особі право вимагати від органу публічної адміністрації виконання певного обов'язку на свою користь.

В позовній заяві СФГ "С.Барвінок" просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, яким достроково розірвано договір оренди землі від 01.09.2010, який укладений між Селянським (фермерським) господарством "С.Барвінок" та Хорольською районною державною адміністрацією.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 01.09.2010 між Хорольською районною адміністрацією в особі голови ОСОБА_2 (орендодавець) та Селянським (фермерським) господарством "С. Барвінок" (орендар) укладено договір оренди землі, згідно якого оренда прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 165,24 га, яка знаходиться на території Андріївської сільської ради /а.с. 11-15/. Відповідно до п. 8 вказаного договору його укладено строком на 10 років.

Як стало відомо позивачу 16.05.2017 приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області здійснено державну реєстрацію припинення речового права (права оренди Селянського (фермерського) господарства "Барвінок" за вищевказаним договором оренди землі) на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі. серія та номер: б, виданий 15.05.2017, видавник: Хорольська РДА та СФГ С.Барвінок , про що було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права /а.с. 16/.

Разом з тим як зазначає позивач угода від 15.05.2017 про дострокове розірвання вказаного договору оренди укладена без відома та погодження СФГ "С.Барвінок".

Посилаючись на положення статті 122 Земельного кодексу України, Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, позивач зазначав, що розпорядження земельними ділянками державної власності за межами населених пунктів належить до повноважень Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів, яким є в даному випадку Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області.

У зв'язку із чим позивач вважає, що розпорядження про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.09.2010 прийняте відповідачем поза межами повноважень, що потягло порушення права оренди землі позивача як орендаря.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До того ж у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності перелічених органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських повноважень.

Верховний Суд України у своїй практиці неодноразово висловлював такі правові позиції, викладені у постановах від 11.11.2014 у справі № 21-493а14 (номер в ЄДРСР 42010800) та у справі № 21-405а14 (номер в ЄДРСР 42202870), від 14.02.2012 у справі № 21-1041во10 (номер в ЄДРСР 21839966) та у справі № 21-1042во10 (номер в ЄДРСР 22204809), які в силу положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства є обов'язковими для врахування судами нижчих інстанцій.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Земельного кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади .

Статтею 80 Земельного кодексу України встановлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Відповідно до статті 84 ЗК України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Земельні відносини поділяються на публічні та приватні. Відповідно і спори в таких відносинах можуть бути як публічно-правовими, так і приватноправовими (цивільними, господарськими).

Згідно з частинами першою та другою статті 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є: фізичні та юридичні особи, держава Україна, ОСОБА_3 Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Реалізуючі право розпорядження земельними ділянками відповідач має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими він вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Тобто, при здійсненні повноважень власника землі відповідач є рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатися землею.

У відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

В разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передання земельних ділянок у власність чи оренду подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної ділянки має вирішуватися в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне (див. постанову Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі №21-493а14, номер в ЄДРСР 42010800).

Отже за висновками Верховного Суду України у таких справах наявний «спір про право» , який не належить до юрисдикції адміністративних судів.

З контексту постанови ВСУ від 11.11.2014 у справі № 21-405а14 (номер в ЄДРСР 42202870) вбачається, що, по суті, всі спори про захист порушеного права, які виникають із права на земельну ділянку (власності, оренди тощо), зокрема ті, в правову основу яких покладено питання незаконності акта індивідуальної дії, є спорами про захист цивільних прав. Отже, адміністративна юрисдикція на них не поширюється.

В цілому ж позиція Верховного Суду України щодо того, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передання відповідних прав на неї, не може бути розглянутий за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства, є загальновідомою та сталою (див. постанову Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.02.2012 у справі №21-1041во10, номер в ЄДРСР 21839966).

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також виходячи із того, що спірні правовідносини у даній справі виникли між сторонами саме із обставин права оренди (його припинення) на підставі договору оренди землі, то суд погоджується із вищевикладеними правовими позиціями Верховного Суду України та не знаходить правових підстав для обґрунтованого відступлення від цих позицій.

Доводи представника позивача про те, що у заявленому позові сформульовано позовні вимоги про оскарження розпорядження відповідача, прийняте поза межами владних повноважень, а не про договірні відносини, не змінює суті правовідносин, що насправді виникли між сторонами як орендодавця та орендаря згідно змісту договору оренди землі від 01.09.2010.

Захист заявленого позивачем порушеного права - права оренди землі, виходячи із суб'єктного складу правовідносин, має здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок" до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Одночасно роз'яснюю, що згідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 816/1711/17 за позовом Селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок" до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько