Ухвала

від 13.11.2017 по справі 308/11324/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11324/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 22017070000000070 - слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

1-им відділенням слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 18.05.2017 року внесено до ЄРДР за № 22017070000000070, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.110 і ч.3 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , маючи на меті організувати незаконне оформлення документів для подальшого отримання громадянами України громадянства Угорщини та паспортів громадян Угорщини, переслідуючи корисливі мотиви, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, організував незаконне виготовлення підроблених печаток, штампів, бланків свідоцтв про народження та свідоцтв про одруження виданих Україною та УРСР, для подачі їх громадянами України разом з іншими необхідними документами в консульські установи та державні органи Угорщини з метою подальшого отримання громадянства Угорщини.

Так, з метою досягнення бажаного злочинного результату ОСОБА_5 у продовж 2015 року, за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, організував виготовлення підроблених кліше печаток, штампів у числі яких:

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб України, Міністерство Юстиції України, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб України, ДМС України, код ЄДРПОУ 37809328 Головне Управління Державної Міграційної служби України в Закарпатській області;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб України Міністерство Юстиції України ідентифікаційний код № 25899022 Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ужгородського районного управління юстиції у Закарпатській області;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб України Міністерство Юстиції України Відділ реєстрації актів громадянського стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб України Міністерство Юстиції України код № 33286099 Шевченківський районний у місті Львові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб України Міністерство Юстиції України Відділ реєстрації актів громадянського стану Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб України, ДМС України, код ЄДРПОУ 37809328 Головне Управління Державної Міграційної служби України в Закарпатській області;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб України Міністерство Юстиції України ідентифікаційний код № 25999105 Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб України Міністерство Юстиції України Відділ реєстрації актів громадянського стану Мукачівського районного управління юстиції Закарпатської області;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб України Міністерство Юстиції України ідентифікаційний код № 25999111 Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб України Міністерство Внутрішніх Справ України 03-01;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб України Міністерство Юстиції України Відділ реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб РСР Бюро записів актів громадянського стану Берегівського району Закарпатської області;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб України Міністерство Юстиції України Відділ реєстрації актів громадянського стану Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб РСР Нижньоворітська селищна рада народних депутатів Воловецького району Закарпатської області Нижньоворотский поселковый Совет нарордных депутатов Воловецкого района Закарпатской области;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб РСР Бюро записів актів громадянського стану Перечинського району Закарпатської області;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами Україна Ужгород Товариство з обмеженою відповідальністю код 38330042 ВІВА ІМЕКС;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами Україна Ужгород Товариство з обмеженою відповідальністю код 38899669 РОСВЕТ;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб РСР Фанчиківська сільська рада депутатів трудящих Виконком Виноградівського району Закарпатської області;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами Виконавчий комітет Исполнительный комитет Чинадіївська селищна Рада народних депутатів Мукачівського району Закарпатської області УССР Чинадиевский поселковый Совет нарордных депутатов Мукачевского района Закарпатской области УССР;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб України Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Закарпатській області Служба громадянства Імміграції та реєстрації фізичних осіб 13.04;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб України Міністерство Юстиції України Відділ реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб України Міністерство Юстиції України Відділ реєстрації актів громадянського стану Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб України Міністерство Юстиції України Відділ реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції у Львівській області;

- кліше штампу прямокутної форми із надписом ПОВТОРНО;

- кліше штампу прямокутної форми із наступними реквізитами Закарпатська область Відділ внутрішніх справ міста Ужгорода ЗАРЕЄСТРОВАНИЙ вул._____ буд. № ___ корп. ____ кв. _____ «___»

---

200__р. Підпис

---

;

- кліше штампу прямокутної форми із наступними реквізитами Закарпатська область Відділ внутрішніх справ Виноградівського району ЗАРЕЄСТРОВАНИЙ вул._____ буд. № ___ корп. ____ кв. _____ «___»

---

200__р. Підпис

---

;

- кліше штампу прямокутної форми із наступними реквізитами Закарпатська область Відділ внутрішніх справ Берегівського району ЗАРЕЄСТРОВАНИЙ вул._____ буд. № ___ корп. ____ кв. _____ «___»

---

200__р. Підпис

---

;

- кліше штампу прямокутної форми із наступними реквізитами ЗНЯТИЙ З РЕЄСТРАЦІЙНОГО ОБЛІКУ «___»

---

200__р. Підпис

---

;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб України Міністерство Юстиції України Відділ реєстрації актів громадянського стану Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області;

- кліше круглої печатки з наступними реквізитами герб РСР Виконком Мукачівської міської ради народних депутатів Закарпатської області ВІДДІЛ ЗАПИСУ АКТІВ ГРОМАДЯНСЬКОГО СТАНУ ОСОБА_7 ……родського горсовета народних депутатов Зак. Обл. Отдел записей актов гражданського состояния;

- кліше круглої печатки (відтиску) з наступними реквізитами герб України ПАСПОРТ УКРАЇНА 07-17 (в кількості 3 одиниці 3 кліше), одне з яких при монтоване на щипці, шляхом приклеєння липкою стрічкою;

- кліше круглої печатки (відтиску) з наступними реквізитами герб України ПАСПОРТ НОМЕР_1 .

Вказані печатки та штампи були організовані ОСОБА_5 для виготовлення, з метою подальшого їх використання при підробленні бланків свідоцтв про народження виданих Україною, свідоцтв про одруження виданих Україною та УРСР, а також інших офіційних документів.

Поряд з цим, протягом 2017 року ОСОБА_5 , шляхом друку на кольоровому принтері, за адресою місця проживання у м. Ужгороді підробив бланки свідоцтв про народження, зокрема, свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , яке значиться виданим на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , яке значиться виданим на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які разом з іншими документами, а також вищевказаними підробленими печатками та штампами були виявлені та вилучені 7 листопада 2017 року у останнього в ході обшуку за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 4/340 від 10.11.2017 року, бланки свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , яке значиться виданим на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , яке значиться виданим на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виготовлені струминним способом друку, який не застосовується на типографі ПК Україна при виготовленні дійсних документів.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_5 вчинив підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, а також організацію виготовлення підроблених печаток, штампів та бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.

10.11.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, приймаючи до уваги тяжкість такого покарання, у провадженні вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги наявні матеріали кримінального провадження, з огляду на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця проживання ( АДРЕСА_2 ), враховуючи наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, 2011 р.н. та 2016 р.н. та відсутність судимості, орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло, поклавши на нього обов`язки: своєчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та здати до відповідних органів свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Крім того, просили врахувати, що під час проведення обшуку домоволодіння підозрюваного було виявлено велику кількість печаток та штампів, ОСОБА_5 підозрюється у організуванні незаконного оформлення документів за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами. Просили врахувати, що на даний час не є допитаними велика кількість свідків, тому вбачається наявність ризиків, які вказані в клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зазначив, що вказане клопотання не містить у своєму змісті ні мотивованих ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, ні доказів, які б підтверджували їх існування. За наданими копіями матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, відсутні достатні докази, які свідчать про наявність обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність хоча б одного із ризиків, на які вказує слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Захисник просить прийняти до уваги, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 добровільно, без застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, з`являвся про проведення слідчих дій та з`явився до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу, він не має наміру ухилятися від явки до органу досудового розслідування та може виконати законні вимоги органу досудового розслідування без застосування запобіжного заходу. Під час розслідування кримінального провадження вилучено всі речі та документи, що були предметом вчинення кримінального правопорушення та знаряддям підроблення документів, а тому ОСОБА_5 позбавлений можливості вчинення дій по спотворенню, знищенню та переховуванню таких речей та документів. ОСОБА_5 також не може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки осіб, що звертались за виготовленням підроблених документів він не знав і особисто з ними не зустрічався, а підробку документів вчиняв сам без сприяння будь яких інших осіб. ОСОБА_5 дав у кримінальному провадженні визнавальні покази та щиро розкаявся у вчиненому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідност. 177 КПК Україниметою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно дост. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_5 , якийраніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований та не має джерела доходу, має на утриманні двох малолітніх дітей. Пояснення захисника підозрюваного на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя відхиляє, оскільки ОСОБА_5 розуміючи неминучість кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування прокурора та суду, чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, крім того, слідчий суддя враховує, що під час проведення обшуку у домоволодінні підозрюваного було виявлено велику кількість печаток та штампів, ОСОБА_5 підозрюється у організуванні незаконного оформлення документів протягом декількох років, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, що на даний час не є допитаними велика кількість свідків, зокрема ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що на даний час не встановленими є інші учасники організування незаконного оформлення документів, тому підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, порівняно із домашнім арештом.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Щодо застосування до підозрюваного заборони цілодобово не залишати житло де він проживає, слідчий суддя вважає клопотання в цій частині є необґрунтоване, та приходить до переконання, що підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло у період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., оскільки останній так матиме можливість працевлаштуватись та утримувати себе і свою сім`ю, а також такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначенихст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період є достатньо обґрунтованими.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 22017070000000070 - слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, в період з 22.00 год. по 07.00 год., на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити залишати житло де він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22.00 год. по 07.00 год.;

- своєчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1