Ухвала

від 21.11.2017 по справі 308/11324/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11324/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про роз`ясненнясудового рішення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2017 року в порядку ст. 380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`ясненнясудового рішення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2017 року.

Заява мотивована тим, що 13 листопада 2017 року Ужгородським міськрайонним судом розглянуто клопотання слідчого з ОВС 1-го слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджено з процесуальним керівником, про обрання та застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №22017070000000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. За результатами розгляду клопотання ухвалено рішення щодо обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, в період з 22.00 год. по 07.00 год. Поряд з цим, тією ж ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки, в тому числі: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На виконання покладених судом обов`язків 14.11.2017 року ОСОБА_2 здано до міграційної служби України паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Поряд з цим, 15.11.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду відмовлено в частині накладення арешту на майно закордонний паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_2 .

Враховуючи, що органи міграційного контролю України та консульські установи позбавлені права прийняти та зберігання закордонний паспорт громадянина Угорщини, у відповідності до ч.1 ст.380 КПК України захисник просить надати роз`яснення щодо органу виконавчої влади, якому необхідно здати на зберігання документ, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме закордонний паспорт громадянина Угорщини, виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяву, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положеньст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що йогорезолютивна частинане припускає кілька варіантів тлумачення. Отже, за змістом вказаної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому (у резолютивній частині) є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1статті 3 КПК Українитерміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченомустаттею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Тобто, порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений уКПК України, а слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Частиною 1статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимогКонституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті7, частини 3 статті26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України заявнику слід відмовити

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.370,371,372,380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про роз`ясненнясудового рішення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2017 року в порядку ст. 380 КПК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1