Ухвала

від 14.11.2017 по справі 920/1018/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2017 Справа № 920/1018/17 Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/1018/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Лан ,

с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області

до відповідача : Великосамбірської сільської ради, с. Великий

Самбір Конотопського району Сумської області

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Лан (код 23817519), згідно вимог позовної заяви від 18.10.2017 № 127, просив суд визнати право власності на майно, розташоване за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Великий Самбір, вул. Українська, 39.

При автоматичному розподілі 26.10.2017, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2017 справу № 920/1018/17 призначено до розгляду судді Заєць С. В.

Ухвалою суду від 27.10.2017 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 14 листопада 2017 о 11-00.

Під час розгляду справи № 920/1018/17 було встановлено, що вигодонабувачем засновника позивача, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю Вітчизна є рідний брат судді по справі - ОСОБА_1. Зазначене підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( а.с. 25-28).

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя Заєць Світлана Володимирівна заявляє самовідвід у справі № 920/1018/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/1018/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Лан , с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області до відповідача: Великосамбірської сільської ради, с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області про визнання права власності.

2. Передати справу № 920/1018/17 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя С.В. Заєць