Ухвала

від 19.10.2017 по справі 208/537/17(2-а/208/120/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 рокусправа № 208/537/17(2-а/208/120/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам'янської міської ради на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ від 14.04.2017 р. по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ксіл до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Кам'янської міської ради про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 р. позивач звернувся до суду із позовом до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Кам янської міської ради про скасування постанови, де просили визнати протиправною та скасувати постанову № 1 -К-Ю від 15.09.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.04.2017 р. позовні вимоги задоволено, постанову № 1-К-Ю від 15.09.2016 р. про накладення штрафу визнано протиправною та скасовано.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що, виконуючи звернення слідчого СВ Кам янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 про проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності під час підготовки, виконання та прийняття робіт з реконструкції 16 - поверхового житлового будинку за адресою м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, 27-Б, відповідач повинен був провести перевірку об'єкту з реконструкції 16 - поверхового житлового будинку, розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, 27-Б.

Судом встановлено, що відповідно направлення для проведення позапланової перевірки № 16 пз від 26.08.2016 р. для здійснення позапланової перевірки на бульварі Будівельників, 27Б м. Кам янське направлені заступник начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю міської ради ОСОБА_2 та головний спеціаліст - будівельний інспектор управління державного архітектурно - будівельного контролю міської ради ОСОБА_3. Строк дії направлення з 26.08.2016 р. по 01.09.2016 р.

Також встановлено, що 01.09.2016 р. головним спеціалістом - будівельним інспектором управління державного архітектурно - будівельного контролю міської ради ОСОБА_3 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та зазначено, що даний акт складено в присутності директора забудовника ОСОБА_4, який не допустив посадових осіб управління державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкт перевірки для проведення позапланової перевірки, чим порушив п.1 ч.4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , та в зв'язку з чим складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, встановлено, що в той же день, 01.09.2016 року головним спеціалістом - будівельним інспектором управління державного архітектурно - будівельного контролю міської ради ОСОБА_3 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, де вимагалося 20.09.2016 р. об 11.год.00 хв. допустити посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю до проведення позапланової перевірки, а також зазначалося, що директор ТОВ Ксіл ОСОБА_4 в отриманні припису відмовився та від проведення перевірки ухиляється.

15.09.2016 р., до закінчення строку для усунення недоліків, встановлених у приписі, заступником начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю Камянської міської ради ОСОБА_2 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-К-Ю, чим визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю Ксіл у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 14 500,00 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Штраф на позивача було накладено на підставі п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідно до якого суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що вчинення позивачем правопорушення відповідач не довів.

Так, відповідно до направлення для проведення перевірки № 16 п.3 від 26.08.2016 року з перевіркою на бульвар Будівельників,27-Б м. Кам янське, без зазначення назви самого об'єкту, що мав би бути перевірений, направлялось два працівника - заступник начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю міської ради ОСОБА_2 та головний спеціаліст - будівельний інспектор управління державного архітектурно - будівельного контролю міської ради ОСОБА_3, однак, в акті перевірки зазначено одну особу перевіряючого - головного спеціаліста - будівельного інспектора управління державного архітектурно - будівельного контролю міської ради ОСОБА_3, без залучення інших осіб, які могли б об'єктивно засвідчити про встановлені факти, в тому числі про відмову директора підписати та отримати акт перевірки.

Відповідно до п.10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (у редакції постанови Кабміну України від 02.10.2013 року № 735) уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Протокол складений 01.09.2016 року та з нього не вбачається, коли, саме, відбулось не допущення посадових осіб на об'єкт будівництва, тобто не зазначено дату правопорушення, а також не зазначено назву самого об'єкту, куди не було допущено перевіряючого.

Крім того, протокол не містить відомостей про роз'яснення суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Порядком № 244, що є порушенням п.14 Порядку № 244.

Тією ж датою, тобто 01.09.2016 року винесено припис про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно чого вимагається 20.09.2016 року об 11.00 допустити осіб управління державного архітектурно - будівельного контролю Камїянської міської ради до проведення позапланової перевірки.

Даний припис не містить посилання від кого вимагається виконання припису, та на який, саме, об'єкт будівництва допустити перевіряючих.

Враховуючи наявність суперечностей у змісті складених документів, факт перебування директора ТОВ Ксіл під час складання акту про не допуск на перевірку, а також факт вказаного в постанові порушення відповідачем не доведено.

Суд також встановив, що будь-яких інших доказів, які б беззаперечно свідчили про перебування директора ТОВ Ксіл на об'єкті будівництва 01.09.2016 року, або про його обізнаність про необхідність допустити посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва в цей день відповідач не надав.

У зв'язку з наведеним, притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування є протиправним, оскільки факт порушення належним чином не доведено.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст, ст.205. 207 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам'янської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ від 14.04.2017 р. - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова